Discussion:Anne-Marie Idrac

Redites

Cette article comporte des redites. Pierre de Lyon 2 février 2007 à 23:55 (CET)

réponse : c'est pourquoi il a été raccourci et résumé

Décision concernant Roissy

J'ai supprimé la mention qui attribuait à Anne-Marie Idrac un certain nombre de décisions concernant Roissy en 1996, sans source, et pour lesquelles un anonyme a supprimé la demande de références. Voir notamment Modèle:Référence souhaitée point 10, qui dit : « élément insuffisamment sourcé et s’il concerne une personne vivante : le supprimer sans le déplacer dans la page de discussion ». Ordifana75 (d) 23 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Propagande politique grossière

"Ces réformes conduites par Anne-Marie Idrac sont des symboles de la capacité de changements structurels impulsés par Nicolas Sarkozy et François Fillon, qui les cite à Davos en janvier 2008 sous le thème "France is back" : cette phrase est totalement de parti pris, à la gloire de ces soi-disant indispensables "réformes", c'est de la propagande sarkozyste pur jus, c'est scandaleux de lire ça sur Wikipédia !

Olivier Bonnet, journaliste, auteur du blog Plume de presse — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.216.153.97 (discuter), le 10 mai 2009 à 11:39

Adhésion au Nouveau Centre

La source ajoutée me paraît un peu faible. Le NC a plusieurs fois annoncé le ralliement de personnalités qui ne l'ont pas concrétisé. Il faudrait rapidement sécuriser cette information par une source issue d'Anne-Marie Idrac elle-même. Pour ma part, je n'ai pas trouvé.--Louis Kehlweiler (d) 10 décembre 2009 à 00:28 (CET)

Le NC, c'est une source directe, mais elle est reprise par l'AFP [1] et les Echos [2]. Donc pas de raisons de l'omettre (même si ça s'avérait faux à terme). HaguardDuNord (d) 10 décembre 2009 à 01:00 (CET)

Je pense qu'il faut quand même rester prudent, les autres sources tiennent plus de la citation de la source directe que de l'information recoupée et étayée. Mais bon, vu qu'Idrac n'a pas démenti hier les déclarations de la veille, le risque est effectivement très faible.--Louis Kehlweiler (d) 10 décembre 2009 à 01:09 (CET)

Rémunérations des Conseils d'administration, telles qu'indiquées dans les rapports d'entreprise

Je remets l'indication sur la page que j'avais mise, à savoir le montant versé par Bouygues à ses administrateurs : [rémunération environ 60 000 € en 2019 & 97 000 € en 2020] pour Mme Idrac, tel que figurant p. 247 (PDF 249) du document officiel de Bouygues. C'est une information officielle, exigée par la loi, donc fiable, et par ailleurs publique. Si certaines personnes trouvent cela "non pertinent" [le même utilisateur a supprimé cette information deux fois, la première fois sans le dire], qu'elles indiquent pourquoi ici.--Arrakis (discuter) 7 mars 2022 à 09:24 (CET)

 Arrakis. Bonjour. Même si la publication dans le document de Bouygues des rémunérations perçues par Madame Idrac est une information officielle, exigée par la loi, fiable et publique, je considère que la reprise de ces données dans Wikipédia n'est pas pertinente car ces éléments financiers sont les seuls indiqués dans l'article alors que, dans les trois fonctions gouvernementales, dans les dix secteurs économiques et dans les neuf secteurs publics ou associatifs, aucune rémunération n'est mentionnée, ce qui crée un déséquilibre informationnel. Cela étant, je ne vais pas annuler cet affichage, n'ayant aucune envie de me lancer dans une guerre d'édition. Bonne journée. Geralix (discuter) 7 mars 2022 à 10:48 (CET)

Contre l'indication également. C'est une source primaire, certes fiable pour l'info, mais qui ne donne pas d'élément de notabilité. Si l'information n'est pas régulièrement traitée dans des sources tierces, analysée, contextualisée, alors c'est qu'elle n'est pas pertinente, même s'il elle est vrai. C'est notre moyen de trier l'information et d'en tirer un savoir. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2022 à 11:30 (CET)

D'ailleurs elle ne semble plus être au CA de Bouygues. C'est le problème des sources conjoncturelles, on a souvent les entrées mais pas les sorties... HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2022 à 11:40 (CET)

Ce distinguo entre vérité et pertinence me semble très ténu. Si l'on doit vraiment trouver un distinguo, je dirais que la pertinence est plus subjective, et la vérité plus objective ! Pour ma part, une encyclopédie doit offrir objectivité et vérité, à partir d'éléments factuels et vrais...

En tout état de cause, je modifie la date de fin de mandat, 2021, comme indiqué toujours dans le même document (je ne remets pas la référence); merci de votre vigilance. Arrakis (discuter) 7 mars 2022 à 16:21 (CET)

Au contraire. D'abord il n'y a pas obligatoirement "une" vérité. Voir Wikipédia:Exactitude et vérité. Ensuite, toutes les faits n'est pas obligatoirement à relayer sur une encyclopédie. Et heureusement que les analyses et jugements (non factuels donc) ne sont pas interdits pour peu qu'ils soient sourcés. Sinon WP deviendrait une base de données. L'agenda au jour le jour des ministres a beau être disponible, on ne le met pas sur WP. Une encyclopédie n'est pas une compilation d'informations mais une synthèse des connaissances. Ce qui est pertinent pour WP c'est ce qui est repris par des sources analysant le sujet. Les connaissances supposent un traitement de l'information (sélection, contextualisation, comparaison...) par des sources médiatiques ou universitaires, sources secondaires qui évitent que ce soit nous qui sélectionnions et justifient la présence de cette rémunération plutôt que celle de Total ou que son salaire à la RATP ou de savoir si elle a le permis de conduire (je suis sûr qu'on peu trouver l'info quelque part). C'est comme cela que l'on peut respecter de la NPOV (même si ce n'est pas la Vérité). Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 7 mars 2022 à 18:46 (CET)