Discussion:Anthenor Partners/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anthenor Partners » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anthenor Partners}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anthenor Partners}} sur leur page de discussion.

Anthenor Partners

Proposé par : Olivier tanguy (d) 28 juin 2013 à 23:26 (CEST) L'entreprise est récente et il n'existe donc pas de sources secondaires sérieuses qui attesteraient de sa notoriété. Wikipedia sert ici de support à une plaquette promotionnelle qui est de plus parfois mensongère (volontairement ou involontairement) : la liste de publication est fausse puisque elle donne des ouvrages écrits par des membres de cette société avant que celle-ci soit constituée. Ces livres n'ont donc rien à voir avec Anthénor. De plus les références sont trompeuses : 3 sont des textes écrits par Anthenor mais ne parle pas de celle-ci, deux citent deux membres d'Anthenor mais dans des activités antérieures, 1 fait référence à un colloque où est intervenu Anthenor. On peut éventuellement accorder le bénéfice du doute sur la mésusage des références mais cela fait que l'article est finalement sans source et a un ton promotionnel marqué.^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 6 juillet 2013 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Bonjour à tous,

J'aimerais revenir sur les propos d'Olivier Tanguy et ainsi lancer le débat sur l'admissibilité de l'article Anthenor Partners.

Revenons tout d'abord sur la critique visant la liste des publications. Je comprends parfaitement l'argumentaire d'Olivier. Certaines sources, même si elles ont été rédigées par des membres du cabinet, ne concernent pas directement Anthenor. Je suis tout à fait disposé à les supprimer. Elles ont été ajoutées pour justifier au moment de la rédaction de l'article, en avril 2013, non pas de la notoriété du cabinet mais plutôt de celle des partners fondateurs. A l'époque, seulement 8 mois après la fondation du cabinet, je ne disposais pas de suffisamment de sources existantes sur Internet pour me passer des livres qui figurent dans la liste des publications. Ce n'est plus le cas à présent après le récent article daté du 27 juin 2013, publié dans le Monde. Article dans lequel Anthenor Partners est cité comme cabinet de conseil en stratégie.

Ensuite, j'aimerais revenir sur la nature même de nos activités. Nos missions sont principalement destinées aux directions générales des grands groupes français et européens. Elles ont pour vocation à être confidentielles. Il est tout à fait normal que peu de sources puissent attester de nos activités sur internet. Je suggère à celles et ceux qui souhaitent supprimer la page de réaliser un travail d'investigation, pour comprendre les différents acteurs du monde du conseil et voir l'évolution du marché depuis la dernière décennie.

En plus de ses missions confidentielles, Anthenor publie régulièrement des articles qui ont vocation à animer le débat public économique sur des questions concernant les méthodes de gouvernance, la rémunération des grands dirigeants, les pratiques novatrices de certains grands pays émergents. Ces réflexions ne sont pas notre coeur de métier, et même si elles sont peu nombreuses, elles disposent à chaque fois d'un rayonnement national. Ces articles sont toujours publiés dans de grands journaux français : le Monde, la Croix, l'Express...

Mis à part ces sources qui témoignent de notre volonté de participer au débat économique national, personne ne trouvera source sur internet de nos missions auprès des grands acteurs européens. C'est une politique du cabinet et je pense que tout le monde peut le comprendre. Par contre, posez-vous la question de savoir si cela est un critère suffisant pour décider de l'exclusion de Wikipédia. Nous avons décidé de publier cet article non pas dans une optique de faire une plaquette promotionnelle comme cela a pu être dénoncé (ou alors il faudra expliquer en quoi le fait d'avoir une page Wikipédia est un argumentaire de vente auprès d'un directeur général d'un groupe du CAC 40) mais plutôt dans une démarche d'accès à l'information à tous.

Novice sur Wikipédia, j'ai passé beaucoup de temps à écrire ce petit article et aujourd'hui à répondre à vos commentaires. Mon métier de consultant me prend beaucoup de temps, et je ne me battrai pas davantage pour tenter de justifier de la présence de l'article sur le site. Si vous souhaitez le supprimer faites-le. Mais sachez ceci : contrairement à ce que vous laissez entendre, j'ai écrit cette article de manière purement désintéressée. Convaincu du pouvoir des réseaux sociaux et des plateformes participatives. Convaincu que tout le monde peut avoir accès au savoir. Mais convaincu aussi que le monde peut avoir accès à tout le savoir. Même celui qui n'est pas accessible en quelques clics.

Merci, GSANDRIN (d) 2 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Pour répondre à vos arguments, je note d'abord un désir de respecter les règles de Wikipedia, ce qui est une bonne chose mais ne peut suffire. Je veux bien vous croire sur la suppression des références bibliographiques inadéquates et sur votre désintéressement. Ceci dit, il manque toujours au moins une référence bibliographique validant la notoriété -au moins naissante- de la société (cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Vous citez un article du Monde, mettez le en référence (les références ne doivent pas être nécessairement électronique et une réf. papier est bien sûr valable : titre de la revue, numéro, date, etc. [page présentant les règles pour inscrire une référence d'article de périodique]). Vous suggérez de faire un « travail d'investigation, pour comprendre les différents acteurs du monde du conseil et voir l'évolution du marché depuis la dernière décennie », bien que je ne vois pas en quoi cela validerait la notoriété d'Anthenor, pourriez vous suggérer des références pour nous faciliter la tâche ? Par ailleurs, et cela est un détail qui n'influence pas mon avis, l'intérêt d'avoir une page wikipedia me semble évident puisque des futurs clients désireux de vous connaître avant de vous faire confiance feront peut-être une recherche web et votre présence sur WP valide votre notoriété et votre importance. Enfin, si la page venait à être supprimée sachez qu'il serait toujours possible de demander une restauration de page si vous possédiez plus tard des références d'article traitant d'Anthenor. Votre travail ne serait pas perdu. Cordialement, --Olivier tanguy (d) 3 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

Message pour ceux qui voudraient transférer l'avis de GSANDRIN dans avis non décompté. Cet utilisateur est le créateur de l'article et Theoliane (d · c · b), créditée comme créatrice n'a fait que le transférer dans le main à partir d'une page brouillon de GSANDRIN. L'avis est donc à conserver --Olivier tanguy (d) 3 juillet 2013 à 00:29 (CEST)

Pour compléter, voici les sources attestant de la capacité d'Anthenor Partners à animer un débat publique sur des problématiques économiques ayant une répercussion nationale : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/06/27/un-etat-actionnaire-plus-performant-le-capital-public-doit-etre-un-outil-de-progres_3437676_3234.html http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/02/18/comment-controler-les-salaires-des-dirigeants_1834172_3234.html http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/La-remuneration-des-dirigeants-ne-devrait-pas-diminuer-apres-la-reforme-2013-06-17-974604 http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/salaire-des-patrons-comprendre-le-say-on-pay-en-six-questions_387129.html Je pense que l'article aurait besoin d'être réécrit. Qu'il soit notamment beaucoup plus court et ne détaillant que très peu les missions du cabinet. Insistant davantage sur son côté "think tank" même si cela ne concerne en fait que des activités annexes du cabinet. Bien à vous, 217.108.45.133 (d) 5 juillet 2013 à 18:49 (CEST)

Je suis désolé mais les sources citées n'en sont pas. Les liens renvoient à des articles écrits par des personnes faisant partie d'Anthenor. Ce n'est pas parce qu'un artiste compose et chante plusieurs chansons qu'il en devient admissible. Il faut des articles consacrés à ce chanteur. Ici, c'est la même chose ce n'est pas parce qu'une personne écrit un article dans un journal que cela rend admissible l'entreprise pour laquelle elle travaille. Considérant cependant que les journaux en question ont une envergure nationale, il suffirait qu'il existe au moins une source secondaire attestant de la notoriété d'Anthenor pour que je change d'avis en supposant qu'une seconde viendrait plus tard. Mais en l'état comme le dit Lomita l'article est à mon avis prématuré. --Olivier tanguy (d) 5 juillet 2013 à 22:42 (CEST)

Trouver des sources sur « Anthenor Partners » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver GSANDRIN (d) 2 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cf. ci-dessus, --Olivier tanguy (d) 28 juin 2013 à 23:26 (CEST)
2.  Supprimer : pub. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 juin 2013 à 14:14 (CEST)
3.  Supprimer Aucune sources fiables pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Prématuré -- Lomita (d) 5 juillet 2013 à 16:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :