Discussion:Aquarelle

Archivage

• Les discussions sans répercussion sur l'état actuel de l'article se trouvent ici.

Gouachée

Il pourrait être aussi intéressant de parler de l'aquarelle "gouachée" comme l'utilise, avec brio, aujourd'hui quelques Illustrateurs contemporains. Tout en conservant les transparences de l'aquarelle cela permet de pousser l'aquarelle dans des rendus plus réaliste. Ventdanslessaules 22 avril 2007 à 19:50 (CEST)

Illustration de tête

Le 21 août 2016 à 06:44  Sainteu : remplace l'aquarelle récente de Jules Grandgagnage par le (magnifique) Lièvre de Dürer. Cela ne me semble pas indiqué, pour les deux raisons suivantes

1. L'aquarelle de Grandgagnage représente bien ce qu'on appelle aquarelle auourd'hui ; elle est versée par l'auteur. Il n'y a pas de raison de rejeter cette contribution. Sainteu donne comme motif « modification de neutralité ». Il n'y a pas de question de neutralité ici, l'aquarelle de Grandgagnage n'engage pas, d'un côté ou de l'autre, vers une des voies qui divisent l'aquarelle contemporaine.
2. Le magnifique dessin de Dürer, même si réalisé à la peinture à l'eau, n'est pas une aquarelle au sens que ce mot a depuis qu'on a commencé à l'employer au XVIII^e siècle. S'il fallait retirer l'aquarelle de Grandgagnage, il faudrait en trouver une autre, qui représente les réalisations à l'aquarelle à notre époque.

Je suis tenté de renverser la modification d'emblée, mais j'aimerais tout-de-même des éclaircissements, au cas où quelque chose m'aurait échappé.

PolBr (discuter) 21 août 2016 à 09:13 (CEST)

Il en va de même pour la deuxième suppression : de quelle « neutralité » s'agit-il ? PolBr (discuter) 21 août 2016 à 09:15 (CEST)

Bande dessinée

L'utilisation de l'aquarelle pour la mise en couleur de bande dessinée me semble douteuse. J'aimerais que cette affirmation s'appuie sur une source, de préférence de qualité.

• Les premières bandes dessinées en couleur utilisaient une palette réduite de 64 couleurs, correspondant à quatre densités de trame possibles pour les trois couleurs élémentaires de la quadrichromie (avec réduction de la charge par la trame noire quand c'est possible). L'aquarelle n'est pas le moyen idéal de constituer des sauces qui rendent cette palette sans ambigüité.
• Les encres dites encres aquarelles, qui se sont pas des peintures aquarelles, puisqu'elles ne contiennent pas de pigments, mais des colorants solubles dans l'eau, avec éventuellement un mordant qui assure la tenue sur le papier, sont vendue précisément pour l'usage en illustration et en stylo à encre. Il pourrait s'agir d'une confusion entre ces encres et l'aquarelle.
• La mise en couleur sur cellulo, qui présente l'avantage de ne requérir que les peintures ou encres transparentes des couleurs élémentaires, diluées, donne directement la séparation quadrichromique.

Tout ceci devrait s'appuyer sur des sources. Je n'en ai pas, ni ne prétends connaître toutes les pratiques de la bande dessinée ; mais, comme bien d'autres sans doute, je ne demande qu'à apprendre. PolBr (discuter) 24 novembre 2016 à 19:40 (CET)

Bandeaux {{section à sourcer}}

Le 2 décembre 2013 à 08:22  JLM : ajoutait des bandeaux {{section à sourcer}} à la section Le papier et à chacune de ses sous-sections Composition des papiers aquarelle, Fabrication du papier aquarelle, Textures du papier, Préparation du papier. Il est hors de doute que cette section pourrait être rédigée autrement ; mais quelles sont, dans la rédaction actuelle, les affirmations non triviales qu'il faut appuyer sur des sources ? PolBr (discuter) 3 décembre 2016 à 14:19 (CET)

ah ! j'ai cherché un moment avant de comprendre : 2013 ! et pas 2016 !! je ne me gendarmerai donc pas si quelqu'un supprimait ces bandeaux qui n'ont fait réagir personne pendant tout ce temps {sourire}} ; JLM (discuter) 3 décembre 2016 à 15:36 (CET)

 JLM et Popolon : Cette section a été ajoutée 7 mars 2010 à 18:01 par 87.115.84.215 dont les contributions enregistrées sont toutes du même jour et en rapport. La documentation dont je dispose m'amènerait à d'autres conclusions, principalement parce qu'en général, on considère que l'aquarelle (matière) sert à aussi bien au dessin aquarellé qu'aquarelle (peinture), et que cette dernière a des exigences différentes selon le rendu qu'on recherche et qu'on travaille sur le sec ou sur le mouillé. La partie technique est aussi étroite de vues que la partie historique assimilatrice.

• Je me propose de reprendre entièrement la rédaction de cette partie en la réduisant considérablement, sur la base de la documentation à ma disposition.
• Alternative : un {{article détaillé}} Papier aquarelle. L'article aquarelle constaterait qu'on peut aquareller plus ou moins bien sur tout papier, et l'article détaillé se consacrerait au papier destiné à la peinture à l'aquarelle, ce qui réduit largement les problèmes de la section existante, mais laisse subsister le manque de sources. Je répugne un peu à créer un article incluant un bandeau {{à sourcer}}, même si le {{Crédit d'auteurs}} permet de remonter à la version originale.

1 décembre 2018 à 14:27 (CET)

• Personne n'ayant opiné contre, je crée papier aquarelle, afin d'abréger et de rédiger conforme aux sources la section. PolBr (discuter) 9 décembre 2018 à 14:22 (CET)

Source ou pub

Bonjour, je trouve dommage la suppression de ma contribution hier. Sur la section on demande des références pour l'utilisation de l'aquarelle et la gouache en BD, j'apporte un exemple avec une source et on la supprime, c'est plutôt dommage. -- Fantafluflu (d) le 6 avril 2021 à 06:21 (CEST)

 Fantafluflu : Bonjour à vous. Je n'ai rien contre l'artiste, mais un exemple n'est pas une source, l'affirmation reste discutable : les illustrateurs et artistes de BD utilisent-ils l'aquarelle ? La page web que vous mettez donne à penser que ce qu'ils appellent aquarelle n'est pas l'aquarelle — pigments insolubles et transparents, gomme arabique et liants glucidiques, papier torchon — qui fait le propos de l'article.

La page montre, pour les dessins, un rendu des aplats qui est bien plus le fait des techniques d'encre à colorant soluble dans l'eau (Ecoline, Colorex) sur papier lavis. La vidéo Making of montre une technique mixte : encre, aérographe, lavis, gouache. N'y voyez aucun jugement de valeur : j'aimerais qu'on reconnaisse ces travaux, et qu'on leur consacre des articles. Il y a des sources abondantes, de Loomis à tous les manuels récents de BD-manga-illustration, et les ouvrages d'histoire du 9.e art. Mais il me semble que c'est un sujet différent, ce qui donne à votre ajout un caractère d'annonce.

Cordialement, PolBr (discuter) 6 avril 2021 à 18:14 (CEST)

En français

En anglais Watercolor désigne les couleurs à l'eau qui restent solubles après séchage. La distinction entre aquarelle et gouache n'appartient qu'au français. Les gammes de Daley & Rowney comprennent des couleurs opaques et celles de Old Holland peuvent contenir des charges. PolBr (discuter) 10 février 2025 à 15:34 (CET)

oui mais 1/ même si le terme est le même, le rendu est différent, cette distinction est donc à mettre sur la page anglaise de l'aquarelle et non sur la française dont la richesse de vocabulaire permet, heureusement de se passer du terme anglais. 2/je suis aquarelliste moi même et je pense savoir ce que j'affirme. Lorsque je dis que l'aquarelle est une technique à part entière, c'est bien parce que peu de gens connaissent vraiment ce qu'el l'aquarelle et beaucoup pensent l'aquarelle comme une peinture pour des esquisses sans profondeur. Je ne me risque pas non plus à confondre aquarelle et gouache, dont la pratique est bien différente. C'est pour montrer que l'aquarelle est une technique à part entière que je veux que l'affirmation de l'aquarelle comme une véritable technique soit affiché en premier. Les.aqua (discuter) 11 février 2025 à 19:30 (CET)

 Les.aqua : L'usage dans Wikipédia est de discuter en cas de désaccord. Vous ne devriez pas renverser une contribution, voyez ce que les conventions de Wikipédia disent du passage en force. Vous auriez aussi pu répondre à l'avis exprimé en réponse à votre message dans Discussion utilisateur:PolBr. PolBr (discuter) 11 février 2025 à 18:34 (CET)

 Les.aqua : Je respecte votre opinion, mais Wikipédia n'est pas le lieu pour l'exprimer ; moins encore pour revendiquer pour vos définitions l'exclusivité dans un article. Vous assenez dès l'introduction votre exclusivisme alors qu'aucune section (qui pourrait présenter des sources) ne discute votre distinction entre l'aquarelle et les autres peintures à liant gomme arabique ou similaire, sur papier, ni entre l'aquarelle selon votre goût et les pratiques diverses, des artistes cités dans la partie historique. PolBr (discuter) 11 février 2025 à 20:31 (CET)

Et bien j'ajoute la différence entre la gouache et l'aquarelle, ainsi que la tempera sauf que cela fut supprimé ipso facto, donc je veux bien, mais laissez les modifications. Merci. Les.aqua (discuter) 11 février 2025 à 21:10 (CET)

Il ne s'agit pas de la tempera, ni du lavis à l'encre de Chine, ni des autres peintures à l'eau, personne ne les confond avec l'aquarelle. Il s'agit d'écrire une section qui traite, avec des sources, des usages, techniques et styles artistiques de cette peinture, plutôt que d'imposer votre opinion. PolBr (discuter) 11 février 2025 à 21:21 (CET)

Images

 Les.aqua : Vous rétablissez des images qui n'apportent rien à la compréhension de l'article, sans daigner en discuter. Je vous prie de renoncer à ces ajouts, à moins que vous ne vous donniez la peine de les appuyer par des arguments. Quant à vos contributions dans le texte, merci de lire Wikipédia:Citez vos sources. PolBr (discuter) 25 mars 2025 à 14:28 (CET)

• Il faut discuter plutôt que d'imposer ses points de vue par la simple répétition. Je vois que depuis deux mois Limfjord69 (d · c · b) vous a mis en garde contre ces procédés. PolBr (discuter) 26 mars 2025 à 22:18 (CET)
•  Les.aqua : Vous insistez pour passer en force (lire Wikipédia:Contributions perturbatrices) sans accepter la discussion, avec comme résumé « Les images apportent une illustration pertinente je trouve en rendant le texte concret » Ces images sont (1) un échantillon de peinture (et non de pigment) en deux états (granulant et concentré) en face de l'entrée Pigment de la section sur la formulation de la peinture : cette image est plutôt de nature à détourner l'attention de l'analyse de la formulation. (2) la photo d'une palette pour l'aquarelle en tubes qui vient occuper tout l'espace à gauche de la section Encre aquarelle et crayons « aquarellables », qui n'a aucun rapport ; de plus, la palette peut servir aussi bien avec les tubes qu'avec les godets, et n'a pas de rapport nécessaire avec le texte sur le conditionnement, dans lequel vous avez mis le code de l'image, mais une autre image que vous avez mise la repoussée bien au-delà. Je vous prie de bien vouloir reconsidérer votre attitude. Si vous voulez promouvoir votre point de vue sur l'aquarelle, donnez à ceux qui veulent s'instruire les sources de vos propos ; dans le cas contraire, ils apparaissent comme des opinions, qui n'ont aucun droit, pour respectables qu'elles soient, à s'imposer sur celles des autres contributeurs. PolBr (discuter) 28 mars 2025 à 11:58 (CET)

 Les.aqua : Savez-vous qu'on est censé discuter, c'est-à-dire répondre à autrui, et non tenter d'imposer son opinion par une guerre d'édition ? --- PolBr (discuter) 8 avril 2025 à 20:03 (CEST) ?

@PolBr, Je constate que nos échanges ne mènent nulle part et que vous semblez insister sur des points qui, à mon sens, ne nécessitent pas plus de discussion. J'ai déjà expliqué pourquoi j'ai ajouté ces images : elles apportent une illustration pertinente et rendent le texte plus concret. Si vous n'êtes pas d’accord, c'est votre droit, mais cela ne justifie pas de continuer à interdire ces ajouts.

Je vous demande de respecter les contributions des autres sans bloquer systématiquement les ajouts. Ce genre de conflit ne fait avancer personne.

Je n’ai plus rien à ajouter à ce sujet.

Cordialement, Les.aqua Les.aqua (discuter) 9 avril 2025 à 23:10 (CEST)

Je regrette, vous imposez vos points de vue sans répondre. Vous affirmez que vos illustrations sont pertinentes, mais j'ai précisé ci-dessus pourquoi elles ne le sont pas à mon avis, et vous les remettez sans relâche, tout en refusant de répondre. L'effet de l'« illustration » que vous imposez est l'offuscation d'un passage sur lequel vous n'avez pas imposé votre point de vue, il détourne l'attention du texte sur un pavé coloré qui n'a absolument rien à voir.

Vous ne répondez pas non plus sur une question plus générale d'équilibre : vous donnez une importance exclusive au procédé sur papier très humide. C'est assurément un point qui, contrairement à ce que vous dites, nécessite une discussion. Je n'ai touché à votre contribution, qui atteint 31% du texte, que dans de rares cas, malgré cet aspect unilatéral.

Cordialement, PolBr (discuter) 10 avril 2025 à 11:53 (CEST)

Merci PolBr pour cette réponse très développée — on sent bien l’importance que vous accordez à avoir le dernier mot, même si les arguments commencent à tourner un peu en boucle. Pour ma part, j’ai exposé mon point de vue clairement, et je n’en changerai pas. Ces images sont un complément au texte, en montrant une couleur et le liant de l'aquarelle, maintenant si vous ne voulez pas l'entendre c'est regrettable mais cela m'est égal. Quant au travail sur papier mouillé, il n’est pas plus développé que les autres : il demande juste plus d’explications techniques (cycle de l'eau...), ce qui ne signifie pas qu’on lui accorde un traitement de faveur. Enfin, rappelons que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Mon avis a exactement la même légitimité que le vôtre, et vous ne pouvez pas supprimer des contenus simplement parce qu’ils ne vous plaisent pas ou en réduire la taille (mon image a diminué en taille hier). Cordialement. Les.aqua Les.aqua (discuter) 10 avril 2025 à 13:27 (CEST)

Vous continuez à ne pas répondre, tout en disant que vous avez répondu. En quoi montre une couleur, d'un pigment qui n'est pas spécifique de l'aquarelle, au maximum de sa teinte, illustre le propos de la section #Composition de la peinture aquarelle ? Quelle information sur le sujet apporte-t-elle aux lecteurs ?

« vous ne voulez pas l'entendre » : voir WP:FOI ; « mais cela m'est égal » : vous revendiquez la guerre d'édition. « Mon avis a exactement la même légitimité que le vôtre » : quand il y a divergence, on compare les sources. Où sont les vôtres, que je puisse m'instruire ?

« vous ne pouvez pas supprimer des contenus » Mais justement, l'image que vous avez introduite n'a pas de contenu en rapport à la section où vous l'avez posée. Elle en aurait eu en face du texte sur la granulation, mais vous y avez mis une autre.

Cordialement, PolBr (discuter) 10 avril 2025 à 13:41 (CEST)

Que voulez vous que je réponde de plus ? Je viens de réorganiser l'article. En créant une section qualité des couleurs, puisque cet élément n'avait rien à faire dans la section "formulation des couleurs aquarelle". Les images permettent de se rendre compte de ce qu'est une couleur aquarelle, le bleu outremer sous différentes formes, ce sont des formes propres à ce pigment, qui peut granuler légèrement. (j'ai répondu ?) L'image 2 permet de voir comment se présente le liant et le pigment. L'image que vous mentionnez dans la section granulation est plus éloquente pour évoquer se phénomène. Par ailleurs, je ne revendique rien du tout si ce n'est d'améliorer cet article fort désuet avant que je m'applique à quelques modifications. Cordialement PolBr, les.aqua. Les.aqua (discuter) 10 avril 2025 à 15:46 (CEST)

Ce qui est bien clair, c'est que vous prétendez faire seul. PolBr (discuter) 10 avril 2025 à 16:51 (CEST)

Pas plus que vous lorsque vous effacez mes images. Bien cordialement PolBr. Les.aqua (discuter) 10 avril 2025 à 17:43 (CEST)

J'ai expliqué pourquoi ces images nuisent. Vous avez renchéri en ajoutant une deuxième. Je vous propose -- en action, il est vrai -- d'utiliser cette deuxième image, qui, si elle n'informe pas au fond, a au moins l'avantage de ne pas détourné par un signal de forte visibilité et de contenu indécidable l'attention des lecteurs. Il me semble que cela ressemble plus à d'une tentative de se mettre d'accord. Vous l'interprétez personnellement : « mes images ». Ça me semble confirmez ce que je disais juste avant. PolBr (discuter) 10 avril 2025 à 17:56 (CEST)

PolBr, Je ne confirme rien, c'est juste moi qui ai fait les photos pour Wikipédia, je peux le dire quand même. Et je ne change toujours pas d'avis, cette image ne fait que montrer une couleur d'aquarelle. Je vous remercie en revanche de reconnaître les qualités de la deuxième image mêmesi pour moi, les deux sont recevablesLes.aqua (discuter) 10 avril 2025 à 20:39 (CEST)

Croquis préparatoire

 Les.aqua : Bonjour. Le 20 janvier 2025, vous avez ajouté un propos sur le croquis préparatoire. Je pense que c'est hors-sujet : les croquis et études préalables ne sont spécifiques à aucune forme artistique. Rien ne s'oppose à les réaliser à l'aquarelle (comme l'indique la section #Histoire), mais rien n'oblige à en faire. Je suis d'avis de retirer cette sous-section, d'autant plus qu'elle est rédigée à la fois sur un ton prescriptif — « Le travail à l'aquarelle se fait sur papier vierge, avec tout au plus… » — immédiatement contredit par des considérations qui s'appliquent à n'importe quel ouvrage peint. PolBr (discuter) 12 avril 2025 à 09:46 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille le retirer : trop de gens ont le cliché de l'aquarelle réalisée en 30 minutes. le fait de mentionner cette étape permet de montrer que cela s'applique aussi à l'aquarelle. Cordialement Les.aqua (discuter) 12 avril 2025 à 21:46 (CEST)

Je comprends bien, mais je crois que ce point de vue n'est pas universellement partagé, puisque des artistes notables répudient toute trace de crayon, au profit d'une compétence acquise par l'expérience. Il faudrait le soutenir par une source. Du reste, la méthode qui consiste à placer d'abord les masses en partant des plus claires est plus proprement picturale que celle qui consiste à partir d'un dessin linéaire, comme dans l'illustration. Il m'avait semblé que vous souhaitiez promouvoir plutôt les virtuoses qui dédaignent d'utiliser autre chose que l'aquarelle. Plutôt que d'ouvrir une aire d'incertitudes et peut-être de controverses, il vaudrait mieux, à mon avis, s'abstenir. PolBr (discuter) 13 avril 2025 à 10:05 (CEST)