Discussion:Archelon/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2023 à 23:41 (CET)

Archelon

Proposé par Amirani1746 (discuter) 10 décembre 2023 à 23:07 (CET).

Dans mes deux précédentes tentatives de labélisations, je mettait en lumière les articles concernants le protagoniste principal de Red Dead Redemption II (à savoir le personnage d'Arthur Morgan), et le grand requin lamniforme aujourd'hui éteint qu'est Cretoxyrhina. Alors vous allez tout naturellement me dire ceci : « mais quel est le foutu rapport entre les deux ? », la où moi je vous répondrait : « l'époque de sa découverte et l'ancienne zone maritime d'où à vécu l'animal dont ont va parler maintenant ». Aujourd'hui, on traite d’Archelon, l'une des plus grandes (si ce n'est la plus grande) tortues identifiés à ce jour, dont la plupart des spécimen dépassent largement les 3,5 m de long. L'un des spécimens à été découverts en 1899 (justement l'année d'où se déroule la grande majorité des évènements de RDRII, l'épilogue se déroulant en 1907), et le genre dans son ensemble fut répertorié comme ayant vécu dans la voie maritime intérieure de l'Ouest. Cette mer, aujourd'hui disparue, est connu pour avoir abrité en son sein des montres aquatiques plus ou moins célèbres. Des animaux préhistoriques marins très célèbres tels qu’Elasmosaurus, Mosasaurus, Tylosaurus et justement Cretoxyrhina y ont vécu et en ont sans doute cohabités voir rivalisé ensemble. D'ailleurs, deux de mes précédents BA concernent des animaux peux connus ayant eux-aussi vécu dans cette voie maritime, à savoir Cardabiodon et Megacephalosaurus.

Concernant l'état actuel de l'article et comment j'y ait développé, je n'ai pas spécialement grand chose à dire, vue que c'est en grande majorité la même histoire de ce que j'ai fait sur mes précédents articles. Cependant, contrairement à la plupart des autres articles, celui d'archélon était ma foi plutôt « bien fait » (cette dernière mentionnait certaines sources scientifiques utilisé dans le présent article), mais était trop simplement développé pour traiter le sujet le plus à fond possible. Comme toujours, il y a des liens rouges, mais sont cette fois-ci peut présent pour gêner la lecture. Bien que je m'occupe actuellement de la restructuration de l'article sur Allosaurus et sur Carcharodontosaurus, je reste ouvert à la suggestion de modification de certains éléments, ou carrément de modifier par vous-même l'article. Sur ce, bonne lecture à tous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant, Amirani1746 (discuter) 10 décembre 2023 à 23:07 (CET)
2.  Bon article. Je pense que l'article est suffisamment développé. Mario93 (discuter) 11 décembre 2023 à 16:17 (CET)

Attendre

1.  Attendre Article à relire, de nombreuses fautes dès l'intro. Harmoniser aussi la taille des images, il n'y a pas besoin d'autant de facteurs de grossissement/diminution différents. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2023 à 00:28 (CET)
2.  Attendre pour les mêmes raisons que d'habitude : concordance des temps, paramètres alt mal rédigés, nombreuses fautes, ... Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 11 décembre 2023 à 05:57 (CET)
3.  Attendre : a minima, une relecture sérieuse s'impose pour rectifier la qualité de la langue employée. On trouve des dizaines de fautes d'orthographe en particulier, dès les premiers paragraphes. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 décembre 2023 à 08:45 (CET)
4.  Attendre moi aussi outre de nombreuses fautes dans le texte de présentation qui piquent les yeux pour une demande de label, j'ai corrigé 4 erreurs ortho ou typo en une minute, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2023 à 19:38 (CET)
5.  Attendre quelques confusions ou points à régler, par exemple « recouverte de cuir » car si j'en crois la phrase suivante, ce n'est pas si formel « Hence, because of the great strength of the first rib in Archelon we may conclude that there was no unusual development of the outer covering of the carapace, whether leathery or of horn, and that there certainly was no osteodermal mosaic as in Dermochelys. » (le gras est de moi, citation de G. R. Wieland, cf. l'article). D'autant plus que « leathery », certes formé d'après « leather » (« cuir »), renvoie à un matériau qui ressemble à du cuir, sans en être. Dermochelys coriacea qu'on compare avec celle-ci n'a d'ailleurs pas une carapace en cuir mais sa carapace a un aspect de cuir en termes de ridigité notamment, ce qui est différent d'une carapace « recouverte de cuir ». LD (d) 16 décembre 2023 à 21:48 (CET)

   LD (d · c · b), du coup, quel terme alternatif devrait que j'utilise pour désigner cette structure alors ? Amirani1746 (discuter) 17 décembre 2023 à 10:48 (CET)

   Littéralement, j'aurais tendance à dire « la partie extérieure de la carapace est rigide comme du cuir ou de la corne » car « aspect » pourrait se limiter à l'apparence et je ne suis pas sûr que ce soit le point. Peut-être qu'une autre source donne une définition plus vulgaire ou plus précise (scientifique) de la composition. LD (d) 17 décembre 2023 à 12:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Keranplein

Bonjour,

Deux points pour commencer :

• Comme souvent, le RI est trop long et trop détaillé : un vigoureux élagage s'impose.
• Les explications concernant la classification phylogénétique sont quelque peu confuses. Il va falloir reformuler le paragraphe pour que ce soit plus clair.

Je n'insiste pas sur les fautes d'orthographe et les maladresses de style, pour lesquelles nous avons depuis longtemps un abonnement gratuit...
Tout cela peut être résolu par un gros effort de relecture.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 décembre 2023 à 23:12 (CET)