Discussion:Groupe Foyer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe Foyer » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Groupe Foyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe Foyer}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Assurances Foyer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 novembre 2016 à 00:46 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources selon WP:NESP     

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 novembre 2016 à 18:10 (CET)

Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il semblerait qu'on puisse trouver des sources, enfin si le site de Le Quotidien daigne fonctionner, sinon en cherchant sur L'essentiel. Ça a quand même l'air d'être le principal assureur du pays ! --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 1 novembre 2016 à 01:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Groupe Foyer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu des sources de la version Luxembourgeoise de Wiki évoquant un article de Le Quotidien de 2011, deux du Lëtzebuerger Land de 1999 et celle apportée par Brejnev et par rapport à l'ancienneté de l'entreprise (1922 !) et de sa position de leader au Grand-Duché. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 4 novembre 2016 à 11:40 (CET)
2.  Conserver Trop de PàS infondées. +1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 05:57 (CET)
3.  Conserver. Il y a suffisamment de sources, sur diverses années, pour faire un article admissible. Voir par exemple, en plus de ce qui a été déjà cité, en 2016 : Le Quotidien, 22/01/16, L'Essentiel, 25/01/2016. Hadrianus (d) 15 novembre 2016 à 22:24 (CET)
4.  Conserver, c'est encyclopédique évidemment, peu de sources dans la version française. Le potentiel existe. p-2016-11-s (discuter) 16 novembre 2016 à 12:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Même la presse luxembourgeoise n'en parle pas à l'exception de cet article. C'est HC. Brejnev ^{[говорить]} 1 novembre 2016 à 10:54 (CET)
2.  Supprimer moi aussi, je trouve qu'il est hors critères : si depuis 1922 ils n'ont pas plus de notoriété que ça, il vaut mieux que WP ne s'emmêle pas avec une page... --Pierrette13 (discuter) 15 novembre 2016 à 20:05 (CET)
3.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu par les sources mentionnées qui tiennent plus du publi-communiqué que de l’analyse indépendante et substantielle demandée par WP:NESP ; beaucoup de sources primaires dans les interwikis par ailleurs ; la notoriété semble effectivement assez légère… même au Luxembourg. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 novembre 2016 à 17:17 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :