Discussion:Athénée royal de Binche/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Athénée royal de Binche » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril 2016 à 02:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril 2016 à 02:33 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Athénée royal de Binche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Athénée royal de Binche}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 avril 2016 à 02:33 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires ? Dans les sources citées, une seule est en vraiment une (et encore, un blog...). Sources secondaires nécessaires.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 avril 2016 à 21:21 (CEST)
Raison : 2/3 des avis pour la conservation, des sources signalées. Contenu à revoir
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver. Cet article est en déshérence (pour commencer il mériterait d’être illustré). Pourtant cet équivalent à un lycée français a été fondé en 1880 et fait donc partie des vieux lycées (disons ceux qui existaient déjà en 1914), lesquels ont le plus souvent « leur » article dans WP. Je m’étonne aussi de pas trouver mention dans l’articles des « anciens » (élèves ou professeurs connus) : il doit bien y en avoir depuis 136 ans (si j’ai bien compté). De plus cet établissement a occupé pendant longtemps un bâtiment devenu un musée. Mais voilà on préfère maintenant s’occuper à des « procédures en suppression » diverses et variées plutôt que de tenter de tirer quelque chose d’un article existant… Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 12:16 (CEST)
Alphabeta : Samuël Glotz a été professeur puis préfet de cet établissement. Lykos | discuter 20 avril 2016 à 17:57 (CEST)
- Maxime Steinberg y a aussi enseigné. Lykos | discuter 20 avril 2016 à 18:05 (CEST)
- Merci pour ces apports. Pour ma part je suis moins enclin que par le passé à me lancer dans un travail de rédaction dans un domaine nouveau pour moi… Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 19:09 (CEST)
- Après avoir lu ceci (p. 159-161), il me semble que l'histoire de l'établissement remonte au XVIIIe siècle. Lykos | discuter 20 avril 2016 à 20:52 (CEST)
- Merci pour ces apports. Pour ma part je suis moins enclin que par le passé à me lancer dans un travail de rédaction dans un domaine nouveau pour moi… Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 19:09 (CEST)
Conserver au vu des deux derniers commentaires. --Huguespotter (discuter) 20 avril 2016 à 19:14 (CEST)
- À Huguespotter (d · c · b) : Merci pour votre confiance et merci aussi de signer la prochaine fois au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 19:06 (CEST
- Oups, petit oubli, corrigé ! --Huguespotter (discuter) 20 avril 2016 à 19:14 (CEST)
- À Huguespotter (d · c · b) : Merci pour votre confiance et merci aussi de signer la prochaine fois au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discuter) 20 avril 2016 à 19:06 (CEST
Conserver Il me semble que l'établissement répond à aux moins deux critères : « L'établissement a une importance historique dans sa ville ou dans sa région, comme par exemple le lycée principal d'une grosse ville qui a été le seul sur une longue période » et « L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia ». Lykos | discuter 20 avril 2016 à 21:22 (CEST)
Conserver développement possible avec sources21 avril 2016 à 10:13 (CEST)
- À Michel1961 (d · c · b) : Merci de signer la prochaine fois au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discuter) 21 avril 2016 à 12:36 (CEST)
Plutôt conserver La presse nationale belge semble s’intéresser à cet établissement ; notamment à l’épidémie de gale il y a peu (La DH, Le Soir, RTBF [1], [2], [3], [4], [5]), mais aussi des sources plus anciennes, comme ces deux articles de La DH de 2003 ([6], [7]), cette brève du Soir, ou cet article. Même si beaucoup de ces articles (notamment ceux de RTBF) sont à dimension régionale, les critères WP:NEE indiquent « L'établissement a une importance historique dans sa ville ou dans sa région », ce qui semble être ici le cas. — ℳcLush =^.^= 27 avril 2016 à 17:09 (CEST)
Plutôt conserver D'accord avec les interprétation de Lykos et McLush. Amha admissible. --Chris a liege (discuter) 27 avril 2016 à 23:56 (CEST)
Conserver rien de plus à ajouter par rapport aux commentaires précédents. Stockholm - (Allô ?) 28 avril 2016 à 12:51 (CEST)
Conserver, d'accord avec ℳcLush. p-2016-04-s (discuter) 28 avril 2016 à 19:15 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Pour les motifs invoqués dans le bandeau que j'avais apposé. Pas de sources secondaires centrées. Intérêt encyclopédique très limlité.— ALDO_CP
Papote 14 avril 2016 à 08:10 (CEST)
Supprimer
Hors critères -- Chatsam
(coucou) 15 avril 2016 à 10:49 (CEST)
Supprimer
Hors critères Admissibilité des articles-- KAPour les intimes 15 avril 2016 à 13:43 (CEST)
Supprimer Panneau publicitaire gratuit pour le contenu. Pour l'admissibilité, rien ne permet de satisfaire aux WP:NEE. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 16 avril 2016 à 07:39 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :