Discussion:Atpic/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Atpic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atpic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atpic}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par VonTasha ^[discuter] 8 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

Raison : Quasi consensus

Atpic ^{(page supprimée)}

Proposé par : K'm ^discuter 23 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Atpic est un site Internet d'hébergement de photos. Dans la discussion autour de cette PàS, Dacoucou (d · c) a fait cette remarque, je cite : « Ca ne me parait pas pire que Openphoto, KoffeePhoto ou Atpic. C'est manifestement une catégorie où les petits ont du mal à émerger à côté des poids lourds. Alors, pourquoi en supprimer un plutôt qu'un autre ? » Alors, bien qu'on ne juge pas l'admissibilité des articles par rapport à leurs concurrents ou équivalents, je lance le débat pour les sites de notoriété similaire.

J'ai trouvé quelques citations sur Internet, dont des fiches de présentation sur des sites spécialisés (ici, là) et des discussions de forum (là).

J'ai choisi de lancer une deuxième procédure de suppression car ni la motivation de la première PàS (« plaquette de pub ») ni les arguments avancés par les votants (google tests) ne me semblent traiter convenablement la question de la notoriété de ce site.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères de notoriété des sites web :

Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants :

1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
2. le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

La moindre des choses aurait été de prévenir les participants à la première demande de PàS, que l'on relance à nouveau un débat. -- Speculos ^[Discuter] 24 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Atpic a été un site innovant dans le domaine, un des premiers à mettre en place la taxinomie, la folksonomie et la géolocalisation des photos il me semble (en 2006:[1]). Il n'est effectivement plus un des sites les plus accédés, mais le nombre d'accès d'un site en 2010 n'est pas le seul critère à prendre en compte. Atpic a été en avance dans le domaine du partage de photos et a ce titre a sa place. L'article est bien développé et bien sourcé (bien que ce soit toujours perfectible). Il serait intéressant d'avoir les statistiques d'accès il y a quelques années. (Certains sites qui n'ont pas beaucoup d'accès actuellement on pourtant bien leur place...). -- Speculos ^[Discuter] 24 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

   Il serait surtout intéressant d’avoir des sources qui parlent de ces innovations en traitant le site comme sujet principal (ou éventuellement secondaire…). J’ai cherché mais je n’ai pas trouvé grand chose ; vu que tu sembles connaître le sujet, peut-être en as-tu à proposer ? schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

   Il n'y a malheureusement plus forcément de document accessible en ligne sur le sujet et je n'ai pas trop le temps de rechercher, mais j'ai le souvenir d'articles dans la presse spécialisée qui avaient parlé d'atpic à l'époque (01hebdo et magazines de photo numérique entre autres). Il y a par exemple ce livre qui en parle. Tout n'est pas dans Google, et Google n'est pas tout... Bien sur ce n'est pas une preuve et j'en suis bien conscient; mais juger de l'admissibilité d'un site uniquement sur son nombre de hits en 2010 me semble un peu restrictif. La meilleure preuve en est que l'article avait été conservé lors de la précédente PàS en 2007, et qu'il est admissible sur le wiki anglais. -- Speculos ^[Discuter] 27 septembre 2010 à 08:43 (CEST)

   Bien sûr qu’il n’y a pas tout sur Google, et je suis parfaitement pour supposer la bonne foi quand on annonce des sources papier, même si leur accessibilité est restreinte. Si il est dit qu’il y a un article sur le sujet qui est paru dans tel magazine en telle année, je le crois volontiers, même si je préfère voir l’importance accordée au sujet par l’article. Maintenant, ici ça me parait quand même très léger, désolé . schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 19:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. K'm ^discuter 23 septembre 2010 à 16:35 (CEST)
2.  Supprimer Rang Alexa : 652,774 , 40.700 en Fr., ce qui est très faible. La comparaison avec Flickr : rang 37 est mainenant impitoyable! Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Plus Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 23 septembre 2010 à 16:40 (CEST)
3.  Supprimer Chris m'ôte les mots de la bouche. --Dauphiné (d) 23 septembre 2010 à 17:11 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété très faible pour un site web… Pas de sources externes probantes ; apparemment très nettement Hors critères NSW WP:NSW. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:34 (CEST)
5.  Supprimer Idem schlum : pas de sources. --Critias ^[Aïe] 7 octobre 2010 à 20:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Le site est populaire parmis la communauté francophone Alexmadon (d) 27 septembre 2010 à 00:07 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 27 septembre 2010 à 00:34 (CEST)

    Conserver Pourquoi mon premier vote a été déplacé comme non-valide si je suis le créateur de la page???? Alexmadon (d) 30 septembre 2010 à 16:02 (CEST)

   La page a été créée sous IP ; il faudrait donc donner l’avis sous IP (ou une IP approchante). schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2010 à 18:50 (CEST)

Ancienne discussion

"Ancienne discussion"

L'admissibilité de la page « Atpic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atpic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atpic}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservé

¬ - Boréal (:-D) 15 janvier 2007 à 17:30 (CET)

Atpic

Proposé par : Boretti 30 décembre 2006 à 19:08 (CET)

Simple plaquette de publicité...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour rappel les critères d'admissibilité pour l'internet :

« Afin que Wikipédia ne devienne pas un espace d'autopromotion pour des sites Internet, il est recommandé de ne créer un article que pour ceux qui remplissent une des conditions suivantes :

• qui sont connus d'un maximum de personnes.
• qui concernent plus ou moins directement Wikipédia ou ses projets (Wikisource, Wikispecies, etc.) Le critère des « sites fonctionnant avec le logiciel de wiki Wikimedia » n'est pas suffisant pour être admissible.

Les articles sur les webmestres ou administrateurs, les membres de forums, les membres de groupes de discussion et ceux qui appartiennent à d'autres communautés ne sont en général pas admis à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines selon les critères définis sur cette page. Un article sur le modérateur « titi » d'un forum consacré au jeu « XYZW12 » a de très fortes chances d'être supprimé. Les « clans » de jeux et leurs membres ne sont en général pas admis à moins d'être réellement significatifs dans ce domaine (un clan régional qui n'a pas passé les demi-finales du championnat de France sera supprimé). »

— Régis Lachaume ✍ 30 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Atpic sur google (hors atpic.com, sans Wikipédia et miroirs) donne 500 résultats. Les premiers résultats sont des messages de listes de diffusion ou de forums internet. Cela me paraît trop faible pour justifier un article. Par ailleurs, la vérifiabilité : Y a-t-il des sources fiables parlant du site ? — Régis Lachaume ✍ 30 décembre 2006 à 21:39 (CET)

— Alex Madon ✍ 30 décembre 2006 à 22:00 (CET) Comment alors expliquer qu'un site comme LicencePhoto qui retourne sur Google 225 résultats (hors wikipedia et hors le site lui-même) soit jugé suffisamment connu pour apparaître sur wikipedia? — Alex Madon ✍ 30 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Au sujet de la vérifiabilité, le document me semble compatible avec la recommandation; Ce qui est écrit dans la page est vérifiable: il s'agit d'un site Internet; il suffit d'aller à l'adresse du site pour vérifier qu'il existe et que les fonctionnalités décrites sont bien présentes. — Alex Madon ✍ 31 décembre 2006 à 11:36 (CET)

A propos du paragraphe 'Analyse automatique des votes', comme indiqué dans la discussion de la page je croyais être loggué comme en:User:Alexmadon mais visiblement il faut un login pour chaque domaine de wikipedia (en.wikipedia.org et fr.wikipedia.org). Je ne me suis malheureusement rendu compte de mon anonymat qu'après avoir validé la création de la page. C'est pour cela que le document apparait comme créé par un anonyme et que l'utilisateur fr:User:Alexmadon a été créé après le document. — Alex Madon ✍ 31 décembre 2006 à 11:50 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver A mon avis, page au moins aussi interéssante que Flickr, Fotolia, Trekearth ou LicencePhoto, AlexMadon 30 décembre 2006 à 19:50 (CET)
2.  Conserver A priori idem Alex. Chris93 30 décembre 2006 à 20:25 (CET)
3.  Conserver Oui. Es2003 31 décembre 2006 à 00:23 (CET)
4.  Conserver--Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 01:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon demande. Boretti 30 décembre 2006 à 19:09 (CET)
2.  Supprimer Critères, cf. ci-dessus. — Régis Lachaume ✍ 30 décembre 2006 à 21:39 (CET)
3.  Supprimer mais j'ai hésité. S'il y avait eu plus que la plaquette de présentation...Rosier 1 janvier 2007 à 17:33 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Alexmadon compte créé après la page de vote
• Alexmadon moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section