Discussion:Audition humaine
Audition humaine
modifierIl faudrait refaire l'article en spécifiant que la présente définition s'applique seulement à l'homme. L'audition peut être beaucoup plus large que celle définie ici. Dirac 24 septembre 2005 à 00:47 (CEST)
La discussion est ouverte depuis neuf ans et personne n'a ajouté d'information concernant les autres espèces animales. Cela ne m'étonne pas, car le domaine est en réalité bien défini, comme l'étude de l'audition humaine. Il me semble donc légitime de supprimer le bandeau. Ouïe traite de toutes les espèces et système auditif me semble un doublon de Audition, avec un point de vue plus médical.
PolBr (discuter) 25 février 2014 à 15:42 (CET)
- Sans refaire cet article, il me semble qu'il pourrait être renommé Audition humaine. Panieri (discuter) 5 juin 2014 à 11:34 (CEST)
- Bonne idée, puisqu'est évoquée souvent ici la psychoacoustique ; ça permettrait également de justifier la co-existence avec un article Ouïe (d · h · j · ↵)--BonifaceFR (discuter) 12 juin 2014 à 00:46 (CEST)
- Vu cet avis récent et les nombreux avis déjà exprimés dans #Fusion abandonnée entre Audition et Ouïe, voilà qui est
Fait. --BonifaceFR (discuter) 12 juin 2014 à 00:52 (CEST)
os lenticulaire
modifierGrave oubli, tant sur le schéma proposé en tête d'article que dans le corps du texte lui-même. Pas un mot sur l'os lenticulaire qui fait l'articulation (à la manière de la rotule) entre l'enclume et l'étrier.
J'ai modifié la phrase qui décrit le transport des oscillations allant du tympan à l'oreille interne pour y inclure l'os lenticulaire, mais il faudrait développer et ce n'est pas mon domaine :
- refaire ou modifier le schéma pour rendre visible la position et la forme de l'os lenticulaire (le plus petit os du corps humain, il est connu pour ça);
- rappeler sa présence dans la description de la chaîne des osselets.
- éventuellement créer un article pour lui. Sonusfaber 22 juin 2006 à 17:52 (CEST)
Pourquoi existe t-il un article ouïe et un article audition s'il s'agit de la même chose ? Dosto (d) 20 juin 2008 à 09:25 (CEST)
- effectivement, je pose la question sur le forum du portail de médecine --Grook Da Oger 27 juillet 2011 à 16:45 (CEST)
Vision des mécanismes de l'audition un peu datée
modifierIl serait peut-être temps de réviser cet article un peu daté et traditionaliste par rapport aux recherches faites sur le sujet depuis quelques décennies .
L'audition ne peut se résumer aux oreilles, ou alors il fait renommer cet article: Oreille, lequel existe déjà et ce n'est que redondance.
L'audition est l'ensemble des mécanismes de captation (oreilles mais aussi la boîte crânienne et l'ensemble du corps pour certaines bandes de fréquences) qui permet au cerveau d'en faire une synthèse et son interprétation. D'autres notions sont à prendre en compte et celles-ci vont au-delà de la psychoacoustique (article poussiéreux). Cordialement, wfplb [d] 13 juin 2009 à 11:21 (CEST)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Dès le résumé introductif l'article Ouïe (d · h · j · ↵) établit la similitude… La question a semble-t-il été posée en 2011, sans réponse ?--BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:04 (CEST)
- contre
Contre l'ouie est le sens qui permet de percevoir les sons, l'audition en l'action qui unit ce sens et le stimuli qui le met en oeuvre. ils semblent synonyme car le langage courant ne les distinguent pas. mais ils sont distincts. Gilles78 (d) 14 mai 2013 à 20:15 (CEST)
Contre fort rejoint parfaitement les points développé ci-dessus. Ne par faire un fusion pour la forma, par convention.--Motisances (d) 25 mai 2013 à 14:30 (CEST)
Contre On est un peu limite, la différence est subtile mais les deux termes ne sont pas synonymes dans le sens. Gilles78 le dit clairement. C'est parce qu'il s'agit d'une spécificité quasi-française d'avoir deux articles distincts qu'il faut en faire le contraire. --77.195.116.163 (d) 25 mai 2013 à 16:05 (CEST)
Contre fort Ce sont deux notions distinctes : il y a la fonction physiologique de l’audition et le sens de l’ouïe. Il manque aussi tout ce qui concerne l’audition dans le règne animal avec un Tympanalorgan (de) : insectes, et Vertébrés autres que l’Homme (et qui n’ont pas d’oreilles : oiseaux, poissons, reptiles, amphibiens, …), traités succinctement dans |’article allemand : de:Auditive Wahrnehmung. Il y d’ailleurs un bandeau {{Anthropocentrisme}} depuis le 15 mai 2010. Et tout cela n’aurait pas sa place dans un article traitant de l’ouïe. Il faudrait aussi revoir les interwikis qui ne sont pas tous bien placés. TED 12 juin 2013 à 02:57 (CEST)
Contre la fusion. Tout simplement
Renommer l'article actuel Audition en Audition humaine pour résoudre le problème de cet article détaillé mais anthropocentré. Rediriger le terme Audition sur Ouïe pour résoudre les problèmes d'interwikis et en attendant de créer Audition animale en parallèle. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 juin 2013 à 20:16 (CEST)
Contre. Même avis : il suffit de renommer en « Audition humaine » pour résoudre cette question. Martino75 (d) 1 juillet 2013 à 17:38 (CEST)
Contre Je suis pour maintenir ces articles séparés qui ont un fort potentiel distinct sur des notions quand même différentes et justifiant chacune son propre développement encyclopédique ; tout en reliant bien les deux articles : par bandeau "voir", et en présentant en intro l'articulation des deux articles. Cordialement, Kertraon (d) 2 juillet 2013 à 12:05 (CEST)
Contre : à
Renommer, comme l'a dit Salix. Etiennekd (d) 7 juillet 2013 à 23:38 (CEST)
Contre : à
Renommer, et pourquoi pas apposer le modèle {{confusion}} sur les deux articles ? Mathieudu68 (je t'offre le café) 17 juillet 2013 à 01:54 (CEST)
Contre fort l'ouïe est un sens physiologique assez largement défini, l'audition ressort de la mesure physique et/ou de l'évaluation phonique du domaine médical dont ORL. --Franz53sda (d) 17 juillet 2013 à 02:16 (CEST)
Contre fort ha non ! on ne va pas se mettre à fusionner tout et n'importe quoi ! Sénèque m'envoyer un pigeon ou m'espionner 22 juillet 2013 à 08:27 (CEST)
Contre : fusion non justifiée et injustifiable. Zapotek (discuter) 17 août 2013 à 22:38 (CEST)
- Par contre, un renommage des 2 pages pourrait s'avérer pertinent (à première vue, Audition → Audition humaine et Ouïe → Audition). Zapotek (discuter) 17 août 2013 à 22:51 (CEST)
Contre, pour toutes raisons lues plus haut PolBr (discuter) 19 août 2013 à 19:25 (CEST)
- pour
Pour Pour moi c'est la même chose, et s'il existe une petite différence sémantique elle pourra être expliquée dans l'article (ce qui n'est pas le cas actuellement).--Dysaute (d) 15 mai 2013 à 00:36 (CEST)
Pour Non Gilles78 à raison ce sont deux "choses" différentes. Mais je suis le raisonnement de Dysaute que je trouve juste. Les deux articles doivent être fusionnés sous le nom Audition. --Archaeodontosaurus (d) 15 mai 2013 à 07:31 (CEST)
Pour Laissons les ouïes aux poissons (ou pour l'oie de Raymond Devos) et gardons l'audition en médecine. Référence : CNRTL. Cdlt. --Dimdle (d) 15 mai 2013 à 08:48 (CEST)
Pour avec audition le nom de l'article principal et Ouïe en redirection. Nguyenld (d) 15 mai 2013 à 11:25 (CEST)
Pour C'est la même chose, audition est plus usité qu'ouïe, donc tout à fait en accord avec Nguyenld. -- Doc103 (d) 15 mai 2013 à 18:12 (CEST)
Pour En gardant le titre Ouïe. La page Audition (homonymie)
et une redirection Audition suffisent. - Cymbella (répondre) - 25 mai 2013 à 14:47 (CEST)
Pour la fusion. Les deux termes sont globalement synonymes pour moi, si ce n'est pas le cas leur "sens" me semble quand même assez proche pour qu'une personne qui cherche une information sur le sujet ne trouve pas un peu déconcertant le fait qu'il y ait deux articles. Par ailleurs, on peut comparer avec les autres "sens" : les articles odorat et olfaction aujourd'hui ne font qu'un, tout comme toucher et tact. Par contre, ce n'est pas le cas de vue et vision. Cependant, en version anglaise, vue et vision sont réunis, tout comme ouïe et audition... Concernant la "désanthropocentrisation", elle pourra être faite par la suite car elle nécessite a priori plus de travail. Bloubéri (d) 8 juillet 2013 à 02:32 (CEST)
Pour la fusion : quel intérêt, pour le lecteur, de maintenir 2 articles distincts sur un sujet identique ? Par contre, il est anormal qu'un article n'ait pas été créé pour l'audition en justice... --Bibliorock (d) 7 août 2013 à 02:22 (CEST)
- 13 contre - 8 pour, je clos la demande sans fusion. Par contre, je ne renomme rien étant donné qu'il n'y a pas consensus à ce propos (par exemple : Zapotek à première vue, Audition → Audition humaine et Ouïe → Audition ; Salix Audition en Audition humaine pour résoudre le problème de cet article détaillé mais anthropocentré. Rediriger le terme Audition sur Ouïe. Aux spécialistes de voir. Jerome66 (discuter) 22 août 2013 à 09:32 (CEST)