Discussion:Azay-sur-Indre/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2015 à 01:49 (CET)

Azay-sur-Indre

Proposé par : Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:24 (CET)

Avec Azay-sur-Indre s’achève le voyage dans la basse vallée de l’Indrois auquel je vous convie depuis quelques mois : c’est là que l’Indrois se jette dans l’Indre. La commune ressemble à beaucoup d’autres petites communes de ses voisines, tant du point de vue géographique que démographique ou économique. Azay-sur-Indre est surtout riche de son histoire, marquée à la Révolution par la figure de La Fayette, seigneur du lieu, riche de son patrimoine immobilier avec plusieurs monuments historiques ou naturel avec Natura 2000.

Merci aux habituels relecteurs du Projet:Communes de France qui savent ce que cet article leur doit ; une mention toute particulière à Pixelyoshi qui m’a discrètement suggéré qu’Azay-sur-Indre pourrait un jour figurer sur cette page de propositions et à Fralambert qui a apporté ses compétences sur un épisode de l’histoire commune d’Azay-sur-Indre et de Québec.

Bonne lecture et bon vote. --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 13:26 (CET)
3.  Bon article Encore bravo pour ce bel article. On croit être habitué, et puis on est surpris par la qualité à chaque fois.--Harrieta (d) 29 janvier 2015 à 16:24 (CET)
4.  Bon article : très bon article. Même remarque qu'Harrieta ci-dessus ! Mathis73 ^[dialoguer] 1 février 2015 à 11:34 (CET)
5.  Bon article Bonjour, j'ai beaucoup appris sur cette petite commune. Une fois de plus, bravo à Arcyon37 (d · c · b) car je n'ai pas eu beaucoup de corrections à apporter. Attention toutefois dans le modèle {{Lien web}}, j'ai supprimé systématiquement l'info « |langue=fr » lorsque le texte est en français : depuis 2008, on ne précise la langue que si elle est différente du français. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 février 2015 à 16:07 (CET)
6.  Bon article : Article méritant...bien construit et semble complet avec de nombreuses références...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 février 2015 à 09:30 (CET)
7.  Bon article L'article est un modèle du genre ; il mérite le label et certainement davantage.--ContributorQ^(✍) 2 février 2015 à 16:29 (CET)
8.  Bon article Yoshi ^{[Talk That Talk]} 12 février 2015 à 23:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
J'ai bloqué sur la phrase « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site entre 200000 et 1200 av. J.-C. » parce qu'on n'utilise pas la même échelle de temps pour évoquer ces dates : pour la première, on préfère dire « avant le présent » (se situer par rapport à J.-C. ou l'an 0 pour une date aussi reculée n'a pas de sens), d'autant que les techniques de datation sont généralement différentes. J'ai donc voulu modifier légèrement ce passage mais je n'ai pas trouvé d'où venaient précisément ces dates (pas vu dans la ref 30). Serait-il possible d'avoir plus de précisions sur la question ? Sans ça, peut-être pourrait-on se contenter de dire que « Ces objets témoignent de la présence (permanente ou épisodique) de l'homme sur ce site à ces périodes » cf. l'Acheuléen, le Néolithique et l'âge de bronze évoqués juste avant.
C'est plus ou moins un détail. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2015 à 13:52 (CET)

Bonjour Gemini1980. Merci de ta vigilance. Je voulais exprimer dans cette phrase la longueur de la période considérée et j'avais choisi de le faire figurer par les dates souvent évoquées (mais toujours plus ou moins discutables dans leur précision) pour ces périodes de référence. Du coup, j'ai modifié la formulation en m'inspirant de ta proposition et en maintenant une notion de durée, mais beaucoup moins précise. Cordialement, --Arcyon (d) 29 janvier 2015 à 14:31 (CET)

C'est bien aussi comme ça. Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2015 à 14:44 (CET)

Remarques de ContributorQ

Bonjour,

• je pense que la recherche de l'« exhaustivité informationnelle » nuit à l'encyclopédisme. Les articles devraient être des synthèses de connaissances et non l'exposé, dans les moindres détails, de toute l'information disponible. La section Finances locales, par exemple, est, à mon avis, inutile...--ContributorQ^(✍) 2 février 2015 à 16:35 (CET)
• dans la section Morphologie urbaine de l'article une partie du texte, « liste de ces hameaux et fermes », est en commentaire. Est-ce un oubli ?--ContributorQ^(✍) 2 février 2015 à 16:38 (CET)

Bonjour. La remarque au sujet des finances, que tu as aussi faite à propos de Sare, est àmha justifiée ; la question, comme l'a écrit Harrieta171, se pose effectivement. Liste des hameaux : oui, c'est un oubli... de suppression, qui va être vite réparé. Cordialement, --Arcyon (d) 2 février 2015 à 16:44 (CET)