Discussion:Bassin houiller keupérien des Vosges

Label BA ?

 Borvan53, LucasD et Arcyon37 ou encore  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, pouvez-vous relire et me donner votre avis ? A.BourgeoisP 19 avril 2020 à 18:22 (CEST)

N'hésite surtout pas. J'ai pensé à toi, j'étais aujourd'hui sur le terril n^o 144 à Rieulay et Pecquencourt. Nous avons dû partir précipitammant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 avril 2020 à 18:49 (CEST)

J'ai effectivement entendu parler de ces mines, autrefois. Bon article. Pour les géologues, à rapprocher d'autres exploitations, notamment les phosphates: voir mon article : Oëlleville. Georges88 (discuter) 19 avril 2020 à 20:55 (CEST)

 Sergio09200, LucasD et Arcyon37  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et Georges88 suite à la découverte de nouvelles sources aujourd'hui j'ai beaucoup complété le RI et les sections situation, géologie et ajouté un paragraphe concernant la concession de Norroy. Pouvez-vous relire ces passages ? A.BourgeoisP 21 avril 2020 à 15:02 (CEST)

 Borvan53, LucasD et Arcyon37  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Sergio09200 et Georges88 vous pouvez maintenant voter et vous exprimer ici. Cdlt, A.BourgeoisP 26 avril 2020 à 10:18 (CEST)

Relecture de Borvan53

Bonjour,
D'emblée, l'article séduit par la présence judicieuse d'une frise chronologique et de cartes. Je les réclame régulièrement donc là, je pars sur un préjugé favorable.
Mes remarques, relatives aux éléments que je n'ai pas modifié moi-même :

• l’article s'intitule « Bassin houiller », la première carte parle d'un « gisement houiller » qu'elle illustre de manière continue, la deuxième carte parle de « lambeaux du gisement » en montrant une fragmentation. Il faudrait faire attention à l'utilisation rigoureuse de ces termes.

  Effectivement, sur la carte de France, le gisement est continu dans un simple souci de lisibilité, mais il est bien fragmenté. On m'a toujours dit que la lecture était plus agréable quand on évitait les répétitions, gisement fait office de synonyme de bassin houiller (on parle bien de géologie, à ne pas confondre avec bassin minier qui s’attache plus aux aspects socio-économiques, environnementaux, historiques, paysager...). Ces deux points sont-ils réellement problématiques ?

  C'ests econdaire. Et pour le label BA, il me semble que certains pinaillages peuvent être abandonnés.

• Dommage que la concession de la Vacheresse ne bénéficie pas de la belle carte qui illustre si bien la Concession de Norroy…

  Fait.

• Je me suis permis de retoucher la (sympathique) carte de la concession de Saint-Menge (les tâches noires-noires faisaient mal aux yeux). Je me suis aussi permis de modifier la licence intégrée que tu avais laissé par défaut sur "propriétaire" et que j'ai mis à cc-by-sa-3.0 afin d'être cohérent avec la licence Commons… J'imagine qu'y positionner les puits de mines est un gros travail… Par contre, les infrastructures de Gemmelaincourt ne devraient pas être difficiles à mettre.

  Tu as bien fait, c'est mieux comme ça. Je peux rajouter les entrées de mines et installations minières, je vais voir... Fait.

• Sur toutes tes cartes, cependant, je pense que positionner les terrils (ou leurs sommets) ne serait pas bien difficile, non ?

  Les terrils sont très nombreux, plats et très modestes. Je préfère mettre en avant les puits, entrées de galerie et zones exploitées que je juge plus pertinents et plus faciles à représenter alors que les terrils feraient de nombreuses tâches inesthétiques qui se superposent avec les dessins actuels, ce serait surchargé.

• l'aspect chemin de fer n'est pas du tout évoqué dans l’article comme sur les cartes. Parce qu'il n'y en avait pas dans le secteur ?

  Les mines ne disposaient pas de réseau ferré notable et l'écrasante majorité des communes ne disposait même pas de gare.

• une note serait un minimum pour expliquer la méthode de la « taille chassante »

  J'ai mis un lien vers le Wiktionnaire qui explique très bien.

Ma conclusion : avec les modifs, dont notamment une sur la concession de la Vacheresse, l’article est un BA assuré ! Borvan53 (discuter) 20 avril 2020 à 09:27 (CEST)

 Borvan53 : merci pour ta relecture avisée, j'étais certain que tu apprécierais les cartes ! J'ai répondu à tes remarques, c'est en cours de traitement pour certaines, pour d'autres il faut que tu me redises ce que tu en pense. A.BourgeoisP 20 avril 2020 à 14:39 (CEST)

 Borvan53 : j'ai ajouté une carte pour la Vacheresse et amélioré celle St-Menge. A.BourgeoisP 20 avril 2020 à 17:04 (CEST)

C'est vraiment un ajout utile. Bon pour moi, l’article est « bon pour le label ».

Par contre, mon avis ne sera pas le seul, et tu vas devoir répondre à ceux qui déploreront que la section « situation » est maigre et dépourvue de ref. Il serait utile d'anticiper ces objections en rajouter du texte sourcé dans les premières sections. Par exemple, en vrac : réserves globales estimées et tonnages extraits, profondeur maxi atteinte, puissance mini exploitée et puissance maxi rencontrée, marchés clients (types et zone), surface, effectifs maxis employés à l'extraction, fossiles ou particularités rencontrées, héritage post minier (écologique, stabilité des terrains, etc.),… un rapide comparatif avec des gisements majeurs et secondaires français pourra donner un peu de relief aux chiffres.

Borvan53 (discuter) 20 avril 2020 à 23:44 (CEST)

 Borvan53 : j'ai retrouvé deux sources intéressantes du 19° qui m'ont permis de répondre à pas mal de tes interrogations ci-dessus, j'ai complété le RI et les sections situation, géologie et ajouté un paragraphe concernant la concession de Norroy. Peux-tu relire ces passages et me donner ton avis ? A.BourgeoisP 21 avril 2020 à 14:36 (CEST)

Excellent A.BourgeoisP ! 2 bricoles : il faudrait sourcer la deuxième phrase de « Situation », et reformuler la phrase décrivant la partie supérieure.

Juste une remarque très perso : tu te rends compte que si tu enrichissais de la même manière tout le reste de l'article, tu arriverais à l'AdQ ? Bon, c'est un choix stratégique… moi, quand j'ai décidé de me limiter au BA, je me lance pas dans l'aventure démentielle qu'est un AdQ…

Borvan53 (discuter) 21 avril 2020 à 15:04 (CEST)

 Borvan53 : c'est sûr, mai les sources manquent pour connaître précisément l'hisoire des compagnies et de chaque ouvrage minier...

La deuxième phrase de "situation" repose uniquement sur un constat géographique que chacun peu vérifier soi-même avec google earth, le géoportail ou openstreet map... je ne voit pas comment sourcer cela ? A.BourgeoisP 21 avril 2020 à 15:13 (CEST)

Relecture d'Arcyon37

Bonjour A.BourgeoisP . J'ai relu la partie géologie : rien à dire  ; il y avait 2 ou 3 coquilles que j'ai corrigées. Pour la concession de Norroy, j'ai aussi corrigé qq bricoles mais il y a 2 points qui m'interpellent et auxquels je n'ai pas touché parce que je suis sûr de rien :

• « Un mètre carré de matériaux prélevés produit 400 kg de houille triée » : mètre carré ou mètre cube ?

  La source parle bien d'un mètre carré, l'auteur considère la surface de couche enlevée, c'est déroutant mais classique dans ce genre d'ouvrage.

• La production annuelle de la concession (3 000 t) me paraît faible si l'on admet que « Deux mineurs et deux rouleurs peuvent produire 8 à 10 tonnes de charbon sur une journée de dix heures ». 3 000 t ne représentent jamais que la production annuelle de 2 mineurs et 2 rouleurs qui travailleraient 300 jours par an (et on n'en est peut-être pas loin).

  Il faut savoir que la production est très aléatoire et peut beaucoup varier d'une année à l'autre. Il ne faut pas confondre une production journalière potentielle en 1859 et une production annuelle moyenne sur plusieurs années.

Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 avril 2020 à 15:30 (CEST)

Bonjour Arcyon37 et merci de toujours répondre présent aux relectures, j'ai répondu ci-dessus. A.BourgeoisP 21 avril 2020 à 15:45 (CEST)

Merci A.BourgeoisP pour ces précisions ; j'ai donc eu raison (sans le vouloir) de laisser en l'état. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Sourçage du titre

Bonjour. je n'ai jamais lu ou entendu parler du "Bassin houiller keupérien des Vosges". Existe-t-il des sources qui utilisent ce terme ? Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 19 mai 2020 à 11:41 (CEST)

Un nom moins exotique serait, je pense, plus attractif pour les lecteurs potentiels. Ce pourrait être: Bassin houiller de la plaine des Vosges, qui a l'avantage de situer géographiquement le site et donc d'attirer des lecteurs. En conclusion, je pense que le titre actuel n'est pas bon et qu'il faut le changer.Georges88 (discuter) 19 mai 2020 à 12:42 (CEST)

 Georges88 : je comprend ce que tu veux dire mais le problème c'est qui'l y a beaucoup de bassins houillers autour des Vosges, l'age géologique est un indicateur qui me semble claire et universel, tout le monde en connaît pas forcément la "plaine des Vosges" et cela permet d’harmoniser avec Bassin houiller keupérien de Haute-Saône. A.BourgeoisP 19 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Certes, autour des Vosges, mais dans les Vosges, à ma connaissance, c'est le seul. Ceci dit, comme tu es le seul rédacteur, le choix te revient de droit. Ne crois pas que je sois contrarié ! Bien cordialement. Georges88 (discuter) 20 mai 2020 à 09:50 (CEST)