Discussion:Bataille de Berne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 mai 2015 à 18:42 (CEST)

Bataille de Berne

Proposé par : Dimonou (Ja?) 22 avril 2015 à 16:57 (CEST)

Voici une nouvelle proposition faite dans le cadre du Wikiconcours courant, pour le compte de l'équipe 15 dont je fais partie.

C'est une belle histoire wikipédienne, car j'ai créé cet article par erreur, en confondant Bataille et Miracle de Berne ! Et en une semaine, la magie de Wikipédia (et quelques heures de travail) l'ont transformé. Maintenant, je crois que la Bataille de Berne, match le plus violent de la Coupe 1954, a le niveau d'un BA.

Je tiens à remercier toute l'équipe 15 et plus particulièrement Queix (d · c · b) et LoupDragon42 (d · c · b). Et merci d'avance pour vos votes et vos remarques

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Second rédacteur de l'article, qui a amplement le niveau du BA, àmha. LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter) 22 avril 2015 à 17:15 (CEST)
3.  Bon article Article étonnant, mais parfaitement clair pour un lecteur qui ne connaîtrait rien sur le sujet (c'est mon cas) — donc vraiment bon, bien dans les critères. FL^{ni d'yeux n'y mettre} 22 avril 2015 à 17:48 (CEST)
4.  Bon article Après relecture, cet article a pour moi le niveau BA. Queix ^አናገረ 22 avril 2015 à 18:49 (CEST)
5.  Bon article J'ai obtenu réponse à mes questions, ok pour moi!--v4nco (discuter) 23 avril 2015 à 14:05 (CEST)
6.  Bon article article complet -- Iosephus Sapiens (discuter) 24 avril 2015 à 07:39 (CEST)
7.  Bon article Travail renseigné et sourcé. Il manque encore quelques photos pour les derniers passages afin d'éviter le déséquilibre entre les parties.--— FCNantes72 (d) 30 avril 2015 à 11:39 (CEST)
8.  Bon article Complet, clair, sourcé. Matpib (discuter) 30 avril 2015 à 11:44 (CEST)
9.  Bon article Ok pour moi (je me suis permis quelques retouches de style ). — H4stings ^δ 30 avril 2015 à 15:21 (CEST)
10.  Bon article Complet, sourcé. Ah la grande équipe de Hongrie 1954 !!! Un autre monument serait le Match de football Angleterre — Hongrie (1953). Dd (discuter) 1 mai 2015 à 15:13 (CEST)
11.  Bon article Rien à redire. Bravo pour le travail effectué ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 1 mai 2015 à 22:50 (CEST)
12.  Bon article Article bien écrit, sourcé, complet, du bon boulot qui mérite le label BelgoFoot (discuter) 4 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de V4nco

L'article est bien entendu excellent pas de problème avec ça. Mais je me demande si nommer l'article "Bataille de Berne" est une bonne idée. En effet, il s'agit là du surnom donné à ce match, et n'a rien d'une dénomination officielle. Il me semble qu'un redirection depuis "Bataille de Berne" vers "Match de football Hongrie-Brésil (1954)" ( suivant l'exemple de Match de football Belgique – France (1904) serait plus indiquée. --v4nco (discuter) 23 avril 2015 à 11:45 (CEST)

 V4nco : Tous les autres interwikis mettent la Bataille de Berne en titre

en:Battle of Berne (1954 FIFA World Cup), de:Schlacht von Bern, pt:Batalha de Berna... LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 23 avril 2015 à 11:49 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour  V4nco :

C'est une excellente remarque. Je tiens à défendre le titre actuel en suivant les sources. L'un des articles que j'ai utilisé s'intitule d'ailleurs « Ces matchs qui portent un nom ». Autrement dit, le principe de moindre surprise pourrait s'appliquer pour conserver la dénomination actuelle.

D'autres avis ?... -- Dimonou (Ja? - Votez !) 23 avril 2015 à 11:52 (CEST)

Ok! pas de problème, je suis entièrement convaincu, d'ailleurs je vote pour le BA!--v4nco (discuter) 23 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Phrase d'intro

Je me sui permis de modifier la phrase d'intro qui était auparavant d'une grande redondance : « Le match Brésil - Hongrie du 27 juin 1954 [...] est une confrontation [...] entre l'équipe du Brésil et l'équipe de Hongrie », si on enlève les qualificatifs. La nouvelle version vous convient-elle ? Puisqu'effectivement, àmha, l'article décrit en quoi le match est resté dans l'histoire de ce sport. Bien cordialement,--Bosay (discuter) 23 avril 2015 à 16:10 (CEST)

Ça me convient. Mais faut demander à Dimonou, qui est le premier contributeur de l'article. nLoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 23 avril 2015 à 16:20 (CEST)

Ca me va aussi.  Bosay : jusqu'à présent, j'approuve toutes tes modifications sur l'article ! -- Dimonou (Ja? - Votez !) 24 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Remarques de Bosay

Le c*ieur est de retour ... Plusieurs choses :

Je m'interroge sur la distinction réelle qu'il existe entre les deux sections : « conséquences et réactions » et « couverture médiatique » la seconde étant pour moi inclue dans l'autre. En effet, certains paragraphes de la première section reprennent la couverture de l'événement par des journaux anglais, ce qui aurait plus sa place dans l'autre section. De plus, toujours dans « couverture médiatique », on fait la distinction entre les nationalités (un pays par paragraphe) ce qui est, àmha, une bonne chose, mais il faudrait respecter cela tout au long de la section.

Pour le reste, la description des faits est plutôt bien menée, via une très bonne utilisation de sources de presse et d'interviews a postriori, mais, pour moi, le côté analytique manque un peu. Des analyses faites avec le recul historique par des commentateurs, de manière approfondie, voire universitaire. Concrètement, pour moi, le document de Gerd von der Lippe et Malcolm MacLean (je l'ai parcouru rapidement) devrait encore davantage être utilisé dans les analyses qu'il livre (comme c'est le cas avec les refs A4b, 22 -c'est un autre source- et A6d) et non simplement pour sourcer des faits et des déclarations (comme c'est majoritairement le cas).

L'article va largement obtenir le label BA, mais pour moi encore un travail sur : quelques paragraphes d'analyse (recul historique, pourquoi ce match est resté dans l'histoire, comment a-t-on tenter d'expliquer cette violence, etc.) et une meilleure structuration de cette dernière (qui par moment se perd dans le flot d'informations, si bien qu'on perd en fluidité, et c'est un peu fouillis), et il n'y aura àmha plus aucun problème pour la labellisation (voire même AdQ).

Bien cordialement,

--Bosay (discuter) 24 avril 2015 à 16:58 (CEST)

Je tiens au contraire à te remercier de pinailler : c'est grâce au pinaillage que Wikipédia améliore ses standards de qualité.

Pour répondre point par point :

• Je vais relire la section conséquences : il est vrai que les informations qui y ont été ajoutées depuis le début de la procédure ont créé de la confusion entre les deux sections.
• Pour l'analyse, un paragraphe supplémentaire se justifie sûrement. Je vois ça demain car aujourd'hui j'aurai probablement pas le temps.

A+ -- Dimonou (Ja? - Votez !) 25 avril 2015 à 14:48 (CEST)

Les sections conséquences et couverture médiatique ne me posent plus de problèmes. En revanche, pour développer encore davantage la qualité de l'article, le côté analytique n'est pour moi pas assez poussé. Par exemple, il serait bon de parler de ceux qui ont analysé la bataille de Berne comme un symbole de l'opposition catholicisme/communisme. Mais pour le BA pas de soucis ! --Bosay (discuter) 6 mai 2015 à 11:46 (CEST)

Ajout de palette

Bonjour, tu devrais inclure cet article dans la palette

. Puisque ce match a lieu durant ce tournoi, il faut le mettre aussi.--— FCNantes72 (d) 30 avril 2015 à 11:44 (CEST)

LoupDragon42^{Forza Jules} (discuter - votez !) 30 avril 2015 à 13:44 (CEST)

Merci à vous deux -- Dimonou (Ja? - Votez !) 1 mai 2015 à 13:58 (CEST)

Remarque de Jacquou

La section Révolutions tactiques manque vraiment trop de source. Pour le reste pas d’observation --— Jacquou  (discuter) 5 mai 2015 à 01:32 (CEST)

 Jacquou Féral : Bonjour, en réalité c'est surtout une même source qui est utilisée pour cette section. LoupDragon42 (parler - votez ! (1) - votez ! (2)) 5 mai 2015 à 12:19 (CEST)

Bonjour LoupDragon42,

Le sourçage par paragraphe a un énorme désavantage, celui qui connait la source sait exactement ce qui est sourcé ou ne l'est pas, mais tous ceux qui n'ont pas la source ne savent absolument pas ce qui est sourcé ou pas. Il existe justement une balise <ref name=""></ref> qui permet de sourcer chaque information (à l'exception des infos triviales). De plus chaque info chiffrée doit obligatoirement être sourcée. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 02:17 (CEST)

Je notifie  Bosay : je ne sais pas si c'est lui qui a rédigé ce paragraphe en particulier, mais c'est un grand défenseur du sourçage par paragraphe et on s'était déjà opposé sur ce point de par le passé. Je crois donc qu'il est le mieux placé pour te répondre  Jacquou Féral : -- Dimonou (Ja? - Votez !) 6 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Bonjour, Au delà du fait que je considère personnellement qu'ajouter un renvoie par phrase alourdi considérablement les choses et qu'indiquer une source à la fin d'un paragraphe indique que toutes les infos dudit paragraphe sont tirées de l'ouvrage ou du lien, vos remarques ont été prises en compte (ajout de sources, et sourçage par phrase). Bien cordialement,--Bosay (discuter) 6 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre travail. Je regrette de n'avoir pu revenir à temps pour apporter mon vote mais manifestement il n'en avait besoin avec tous ces avis positifs. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 8 mai 2015 à 03:14 (CEST)