Discussion:Benoît Haberbusch/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Benoît Haberbusch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février 2023 à 21:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février 2023 à 21:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoît Haberbusch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoît Haberbusch}} sur leur page de discussion.

Benoît Haberbusch

Proposé par : Stoows (discuter) 28 janvier 2023 à 21:51 (CET)

Motif : Cet article ne semble pas respecter les critère d'admissibilité d'une page Wikipédia.

Conclusion

 Suppression traitée par — 消歧义 Ruyblas13 ^{[En un mot comme en cent ✉]} 12 février 2023 à 07:05 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Benoît Haberbusch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Un article dans Le Parisien et quelques recensions [1] [2] [3] [4].--Mahl (discuter) 30 janvier 2023 à 00:08 (CET)

   Des sources présentant des publications d'un auteur ne constituent pas un critère d'admissibilité.

   Les critères d'adminissibilté d'un écrivain sont très clairs et disponibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#%C3%89crivains_et_autres_artistes_de_l'%C3%A9crit

   Benoît Haberbusch n'est pas le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu, n'est pas l'objet de travaux universitaires publiés ou n'a pas écrit deux livres qui ont fait l'objet de critiques de longueur dans des médias de portée nationale importante.

   Il ne rentre donc dans aucun des critères de notoriété des personnes et sa page n'a donc pas sa place sur Wikipedia : avoir écrit des livres ne suffit pas ! Stoows (discuter) 2 février 2023 à 22:41 (CET)

   Nous sommes bien d'accord sur le fait que « avoir écrit des livres ne suffit pas ! » Mais parmi les recensions que je cite plus haut, il y a des travaux universitaires publiés. Mahl (discuter) 11 février 2023 à 12:26 (CET)

2.  Plutôt conserver D'accord avec Mahl, des sources. --Parisienne19 (discuter) 2 février 2023 à 10:08 (CET)
3.  Conserver. D'accord avec Mahl. De plus, le travail de publication me semble particulièrement riche. Par ailleurs, merci de noter que :

• je suis l'auteur de l'article
• je viens de rétablir - au moins temporairement - la partie de la bibliographie concernant les diverses publications d'articles du sujet. Sa suppression, intervenue il y a quelques temps, me paraît malvenue à l'heure de notre débat. Si l'article est conservé, pas de problème pour discuter de son format final mais une suppression aussi importante me paraît injustifiée sans débat préalable en page de discussion.

Cordialement, --Domenjod (discuter) 2 février 2023 à 20:34 (CET)

A propos de la suppression d'une partie de la bibliographie, voir ma réponse en PdD de l'article. Cordialement --Toyotsu (discuter) 2 février 2023 à 23:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Cette page n'a pas sa place sur Wikipedia, les critères de notoriété n'étant pas vraiment respectés. L'article ressemble par ailleurs plus à une bibliographique qu'a une fiche encyclopédique. Benoît Haberbusch (ci-après les critères d'admissibilité d'un écrivain) n'est pas le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu, n'est pas l'objet de travaux universitaires publiés ou n'a pas écrit deux livres qui ont fait l'objet de critiques de longueur dans des médias de portée nationale importante. Il ne rentre donc dans aucun des critères de notoriété des personnes et sa page n'a donc pas sa place sur Wikipedia : avoir écrit des livres ne suffit pas ! Stoows (discuter) 2 février 2023 à 22:43 (CET)
2.  Supprimer. Hors critères : comme le rappelle l'avis qui précède, l'auteur n'est pas le sujet d'une notice dans un ouvrage de référence reconnu, n'est pas l'objet de travaux universitaires publiés ou n'a pas écrit deux livres qui ont fait l'objet de critiques de longueur dans des médias de portée nationale importante. Ses livres sont des bandes dessinées, des ouvrages "institutionnels" et l'un (2012) publié chez une toute petite maison confidentielle (Geste éditions) dont on est même pas certain qu'elle travaille à compte d'éditeur. Enfin, très faible notoriété de l'auteur, avec une page consultée en moyenne deux fois par jour. La seule chose qui me fait hésiter en sens inverse serait l'existence de recensions de ses livres (mais dans des revues confidentielles) --Manormandie (discuter) 8 février 2023 à 02:49 (CET)

   Bonjour  Manormandie :. Concernant l'une de vos remarques (ses livres sont des bandes dessinées ... etc.) et votre remarque sur l'existence de recensions merci de bien vouloir noter :

   • les recensions déjà indiquées par Mahl ci-dessus,
   • ma suggestion initiale de restaurer la totalité de la bibliographie dans l'article, au moins pendant la durée de ce débat. Cette suggestion n'a malheureusement pas été suivie (ni même discutée...) mais reste accessible dans l'historique des modifications de l'article. À mon avis, elle est utile dans notre débat car elle a le mérite d'illustrer la richesse du travail de publication de B. Haberbusch,
   • le complément ci-dessous qui me semble illustrer la diffusion des écrits de B. H. :
     • Bibliothèque de l’université de Harvard, une soixantaine de références

   https://hollis.harvard.edu/primo-explore/fulldisplay?docid=TN_cdi_crossref_primary_10_3917_rha_304_0135&context=PC&vid=HVD2&lang=en_US&search_scope=everything&adaptor=primo_central_multiple_fe&tab=everything&query=any,contains,haberbusch%20beno%C3%AEt&offset=0

   • • Bibliothèque de l’université d’Oxford, une trentaine de références au moins

   https://solo.bodleian.ox.ac.uk/primo-explore/search?query=any,contains,haberbusch%20benoit&tab=local&search_scope=LSCOP_ALL&vid=SOLO&lang=en_US&offset=0

   • • Bibliothèque de l’université de Princeton, 11 références catalogue, 51 références articles.

   https://library.princeton.edu/find/all/haberbusch%20beno%C3%AEt

   • • Bibliothèque de l’Université de Trois Rivières à Québec, 40 références.

   https://uqtr.on.worldcat.org/search?lang=fr&queryString=haberbusch%20beno%C3%AEt&clusterResults=true&groupVariantRecords=false&stickyFacetsChecked=true

   • • Bibliothèque de l’université de Berlin, 43 références

   https://hu-berlin.hosted.exlibrisgroup.com/primo-explore/search?query=any,contains,haberbusch%20benoit&tab=default_tab&search_scope=default_scope&vid=hub_ub&offset=40

   • • Site en ligne HAL, 37 références.

   https://hal.science/search/index/?q=haberbusch+benoit&rows=30&page=2

   • • Bibliothèque du Congrès (Library of Congress) à Washington, deux références

   https://catalog.loc.gov/vwebv/search?searchArg=haberbusch&searchCode=GKEY%5E*&searchType=0&recCount=25&sk=en_US

   • Enfin, sans remettre en cause le principe des critères d'admissibilité, il me semble également utile de rappeler que Wikipédia les présente comme de simples recommandations et nous laisse libres dans notre décision.

   Cordialement, --Domenjod (discuter) 10 février 2023 à 19:06 (CET)

3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 10 février 2023 à 18:04 (CET)
4.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 12 février 2023 à 00:48 (CET)
5.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 12 février 2023 à 03:49 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :