Discussion:Benoît Lecoq/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Benoît Lecoq » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Benoît Lecoq}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoît Lecoq}} sur leur page de discussion.

Benoît Lecoq

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Pas du tout convaincu que le sujet soit suffisamment notoire pour être admissible : car où sont les sources secondaires consacrées à lui ?

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

{{Article supprimé|Consensus.|2=[[Utilisateur:Patrick Rogel|Patrick Rogel]] ([[Discussion utilisateur:Patrick Rogel|discuter]]) 9 août 2014 à 00:03 (CEST)}}

Je vois ailleurs que la clôture est contestée, non pas sur le fond, mais sur la forme. Et bien, si l'idée est de barrer la clôture de PR, je veux bien car il a effectivement mis un avis, mais à la lecture de tout ça, je reprends cette clôture à mon nom. J'aurais peut-être un peu plus détaillé en parlant en plus détaillé des pages de critères mis en avant par les partisans de la suppression mais in fine ça ne change pas grand chose. Cordialement Floflo62 (d) 9 août 2014 à 08:07 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 15:16 (CEST)

Raison : Large majorité pour la suppression, aucune source centrée sur le sujet n'ayant été apportée lors de la discussion.Suppression précédente annulée car le clôturant a donné son avis lors de la procédure.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Benoît Lecoq » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver parce que Pikachu me souffle dans l'oreillette que son rôle est beaucoup plus encyclopédique de n'importe quel footballeur de D2 et n'importe quel catcheur du championnat américain, et parce qu'il est publié de diverses manières et que certaines de ses publications collectives sont dans la bibliothèque du Centre Pompidou, ou lisible sur Gallica. J'ai rapidement ajouté certaines de ses publications variées au sein de l'article que ce soit en « Note » ou dans une section dédiée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 juillet 2014 à 18:56 (CEST)
2.  Conserver Archiviste paléographe reconnu pour ses apports dans le métier et ses nombreuses fonctions dirigeantes dans cette profession. Lebiblio (discuter) 26 juillet 2014 à 07:47 (CEST)

    Lebiblio : : merci de relire WP:NSU : une fonction seule de président d'université ne suffit pas à l'admissibilité, alors une direction de BU, pensez-vous... Par ailleurs, vous ne fournissez rien démontrant que cette personne soit (et par qui elle est) « reconnue ». Patrick Rogel (discuter) 1 août 2014 à 17:54 (CEST)

3.  Conserver — Idem Lebiblio. genium ⟨✉⟩ 26 juillet 2014 à 07:52 (CEST)
4.  Conserver Pourquoi appliquer à un conservateur les critères retenus pour les universitaires ? Ce n’est pas le même métier ! De plus, avoir été sollicité pour écrire dans Les lieux de mémoire et l’Histoire de l’édition n’est pas anodin en termes de notoriété.ThbtGrrd (discuter) 2 août 2014 à 17:43 (CEST)

    ThbtGrrd : fort bien, en quoi remplit-il d'autres critères, en particulier les critères généraux, SVP ? Patrick Rogel (discuter) 2 août 2014 à 19:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Notoriété insuffisante. Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2014 à 12:06 (CEST)
2.  Supprimer. Bibliothécaire qui publie comme le jardinier jardine. Mais ne répond pas aux critères des universitaires rappelés ci-dessus. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 25 juillet 2014 à 22:55 (CEST)

   Jardiner est la tâche normale et habituelle du jardinier, mais publier des livres n’est pas celle du bibliothécaire ! IXadKalJan (discuter) 6 août 2014 à 19:29 (CEST)

   Certes pour la responsable d'une bibliothèque paroissiale. Mais pour un historien, ancien de l'École des Chartes... --Chris a liege (discuter) 6 août 2014 à 20:12 (CEST)

3.  Supprimer pas les critères requis de notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 26 juillet 2014 à 00:50 (CEST)
4. notoriété pas en adequation avec une page Ovc (discuter) 28 juillet 2014 à 15:01 (CEST)
5.  Supprimer Je ne vois aucune indication démontrant qu’il est reconnu dans son domaine et qu’il entre dans les critères WP:NSU, et les avis en conservation n’en donnent pas non plus. ℳcLush ^{=^.^=} 1 août 2014 à 17:43 (CEST)
6.  Supprimer Ne répond à aucun des critères de notoriété des scientifiques et/ou universitaires. HaudebourgF (discuter) 5 août 2014 à 11:22 (CEST)
7.  Supprimer. Contrairement à ce qui a pu être indiqué, auteur pas cité d'un chapitre sur l'édition scientifique du Tome 4 de L’Histoire de l’édition sous la dir. de Henri-Jean Martin, Roger Chartier et Jean-Pierre Vivet, pas plus que son catalogue d'expo de 1998 ou de son article de 1985. Quand bien même sa fonction le rendrait notoire (ce qui est déjà curieux comme argument), sa production est insuffisante de toutes manières pour un universitaire et ne démontre nullement qu'il serait un spécialiste dans un domaine donné. En plein dans Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, donc. Patrick Rogel (discuter) 5 août 2014 à 13:28 (CEST)

   C’est pas une recension, même détaillée, de l'Histoire de l'édition qui peut dire s’il a oui ou non participé, c’est la table des matières...IXadKalJan (discuter) 6 août 2014 à 19:33 (CEST)

8.  Supprimer. Notoriété insuffisante. Alexich (discuter) 8 août 2014 à 11:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :