Discussion:Bernadette Groison/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernadette Groison » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bernadette Groison}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernadette Groison}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Bernadette Groison

Bandeau "Admissibilité à vérifier" apposé par MisterBurger avec comme motif « avoir dirigé un syndicat n'est pas un critère d'admissibilité ». Depuis l'apposition, il y a eu ajout (notamment) de trois sources secondaires prouvant l'admissibilité, alors j'ai entamé une discussion ici. L'intéressé n'étant toujours pas convaincu, je lance donc le DDA.

Proposé par : Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:38 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 17 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Raison : Large majorité des avis exprimés favorables à la conservation de l'article, celui-ci remplissant, après travaux, les conditions WP:CAA et WP:CGN, sources mises en évdence à l'appui.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernadette Groison » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'apposant a cité wp:NPP sur sa PDDU, mais avec France Info en 2010, Le Point en 2013 et AEF info en 2016, ce sont les wp:CAAN qui sont validés. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:38 (CEST)
2.  Conserver France info 2010, Le Point 2013 et AEF 2016 satisfont WP:CAAN. Le fait que les articles se concentrent sur une partie de son activité n'entre pas en opposition avec ces critères. - Lupin (discuter) 3 juin 2024 à 22:53 (CEST)
3.  Conserver Comme indiqué ci-dessus, les WP:CGN sont remplis par les articles cités, ce qui n'est guère étonnant vu l'importance de la fonction. Par ailleurs, Bernadette Groison étant syndicaliste et non femme politique, aucune raison de s'inquiéter ici des WP:NPP, hors sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HistoVG (d · c · b), le 3 juin 2024 à 23:08
4.  Conserver Répond aux critères WP:CGN avec des sources secondaires centrées fiables étalées dans le temps comme démontré ci-dessus. Nombreuses interviews d'elle dans les grands médias. -- DCh50 (discuter) 4 juin 2024 à 08:42 (CEST)
5.  Conserver Dans les critères, au vu des sources secondaires présentes. Cinéphilkino (discuter) 6 juin 2024 à 09:46 (CEST)
6.  Conserver Elle a écrit en 2014 un essai dont le contenu a fait l'objet de débats et de recensions et qui a été réédité en 2023. Ce n'était pas mentionné dans l'article, qui me laissait un peu sur ma faim. C'est pourquoi, je viens d'ajouter un paragraphe à ce sujet et des sources secondaires et primaires associées, d'envergure nationale.--Jorune (discuter) 9 juin 2024 à 12:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les critères de notoriété pour une personnalité politique ne sont pas remplis, comme j'ai déjà eu l'occasion de le signaler sur ma page de discussion ainsi que le rappelle honnêtement Slzbg. Quand je regarde les articles étalés sur plusieurs années que Slzg mentionne, je constate toujours qu'il s'agit d'informer de l'élection, puis de la réelection, puis ré-réelection, etc. de Bernadette Groison. Rien d'autre n'atteste sa notoriété, notamment depuis sa nomination au CESE. On est donc bien hors des critères. Cordialement, MisterBurger (discuter) 3 juin 2024 à 22:03 (CEST)
2.  Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 6 juin 2024 à 08:08 (CEST)
3.  Supprimer Honnêtement un seul article rentre dans nos critères. --SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 05:10 (CEST)

   Bonjour @SGaurier, pouvez-vous indiquer à quel article vous pensez ? - Lupin (discuter) 8 juin 2024 à 10:03 (CEST)

4.  Plutôt supprimer (voir infra)  Supprimer Idem MisterBurger : pour déterminer si une source vaut source secondaire pleinement centrée sur le sujet, il ne faut pas s'arrêter au titre de l'article, mais voir quel est son contenu. Une brève annonce de prise de poste ou d'élection avec quelques lignes de présentation n'est pas ce qu'on attend.--Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 02:45 (CEST)

   tu indiques qu'il ne faut pas s'arrêter au titre, je n'ai pas accès à AEF mais France infos et Le Point ne sont pas des brèves, je ne comprend donc pas la qualification de brève annonce de prise de poste ou d'élection avec quelques lignes de présentation - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 03:00 (CEST)

   Bonjour @Lupin~fr, ce que nous voulons dire c'est que les articles ont tous été écrits pour diffuser l'information de son élection ou réelection etc. à la tête de la FSU, et qu'ils ne concernent donc pas Mme Gruison en tant que telle, mais la FSU ! Ce sont des sources qui conviennent tout à fait dans la section "dirigeants'" de l'article consacré à cette fédération syndicale. Une source secondaire acceptable serait ici un article publié, par exemple, quelques mois après/avant l'élection pour faire un bilan, ou encore publié à l'occasion d'un mouvement social dont elle aurait été cheffe de file. Aucune des sources citées ne ressemble à cela. Cordialement MisterBurger (discuter) 9 juin 2024 à 06:20 (CEST)

   https://www.francetvinfo.fr/societe/bernadette-groison-a-ete-elue-vendredi-secretaire-generale-de-la-federation-syndicale-unitaire-fsu_220577.html : trop court

   https://www.lepoint.fr/societe/bernadette-groison-reelue-a-la-tete-de-la-fsu-lors-du-7e-congres-15-02-2013-1627787_23.php : Les 16 dernières lignes portent ne portent pas sur elle ; les 22 premières contiennent l'élection et des déclarations : ce n'est pas ce qu'on attend. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 10:56 (CEST)

   Bonjour,

   merci pour vos réponses.

   France infos fait 33 lignes qui donnent un concentré du CV du sujet, il me semble donc plus plein que bien des articles, et suffisant pour apporter des infos à un article encyclopédique, c'est bien ce qu'on lui demande.

   Le Point montre

   
   

   Imaginons un article sur une personnalité qui crée des films, ne serait-il pas normal, voire attendu, qu'on parle de ses réalisations ?

   Peut-on séparer une personne de ses responsabilités ? Ces responsabilités occupées ne font-elles pas partie de qui elle est ?

   Des sources qui concerneraient l'une des activités sans redonner des infos de naissance ou d'autres activités empêchent-elles d'étayer la notoriété ?

   
   

   Séparer les deux m'apparaîtrait artificiel, et si je comprend la frustration de ne pas avoir d'autres infos, celles qui sont mentionnées font partie de son activité.

   D'autant que les sources apportent des infos différentes ce qui me semble être utile pour écrire un article encyclopédique. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 14:36 (CEST)

   Bonjour Lupin,

   effectivement, après avoir lu cet article, je n'étais pas loin de partager l'avis de @MisterBurger et@Sherwood6.

   Cet article, en l'état, occultait complètement la notoriété que la dame avait acquise suite à la sortie de son essai (En finir avec... éditions de l'Atelier 2014). Celui-ci est devenu un classique sur le sujet et a été réédité en 2023. Ceci étant, je vote pour le  Conserver et je rajoute ce qui me semble nécessaire pour assoir son admissibilité. Jorune (discuter) 9 juin 2024 à 12:56 (CEST)

   Voilà qui est mieux, merci. Je passe en  Plutôt supprimer. Sherwood6 (discuter) 9 juin 2024 à 12:59 (CEST)

   Merci @Jorune, je n'avais pas vu ce livre.

   Pour comprendre ton premier avis, tu parlais bien de l'article, ou des sources ? - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 14:37 (CEST)

   Principalement de l'article qui ressemblait une longue liste de postes occupés. En fait, on ne comprenait pas bien comment elle en était arrivée à occuper aussi longtemps la fonction de présidente de la FSU. Et ce qu'elle avait apporté à la fonction. Jorune (discuter) 9 juin 2024 à 22:17 (CEST)

   Bonjour @Sherwood6, @MisterBurger et @SGaurier, l'article a encore grossi : j'ai ajouté un portrait centré de 2010 (revue l'étudiant) sur son début de carrière et des compléments de son rôle de syndicaliste jusqu'à la réforme de 2019. ainsi qu'au sein du CESE avec la saisine réussite à l'école de 2023 (qui paraîtra le 24 juin 2024). Selon moi, l'état actuel de l'article penche vers l'admissibilité. Jorune (discuter) 14 juin 2024 à 11:29 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :