Discussion:Bernard London/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bernard London » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bernard London}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard London}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Matpib (discuter) 12 novembre 2013 à 19:00 (CET)
PàS faisant suite à une DRP qui a abouti à la présentation de quelques sources. Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Bernard_London.
Est-ce suffisant pour accueillir cet article dans l'encyclopédie?
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 novembre 2013 à 02:22 (CET)
Raison : Unanimité pour la conservation pour source suffisante
Discussions
modifierLondon est-il un pionnier ?
modifier(la discussion qui suit répond initialement à l'avis "Conserver" d'Esprit Fugace)
Je ne crois pas qu'on puisse raisonnablement le considérer comme "à l'origine du concept" : ce que nous dit l'à peu près unique source dont nous disposons, c'est qu'il semble être, sans qu'on puisse en être sûr à 100 %, la première personne à avoir utilisé cette façon de nommer le concept. Mais il l'utilise dans un cadre théorique bien différent de celui où on le rencontre aujourd'hui, et surtout (là je m'avance peut-être, ça manque de pages consultables dans le bouquin de Gilles Slade) il n'est pas le premier à réfléchir à ce genre de choses ; les noms que Slade cite me renvoient à Consumer Engineering de Sheldon et Arens (1932 aussi) qui écrivent Can artificial obsolescence be created? -il n'y a pas l'adjectif "programmée" mais l'idée y est certainement ! Voir aussi cette phrase (sourcée) dans l'article Christine Frederick (en) -et là les choses se passent dans les années 1910 et 1920 : « In 'Advertising the American Dream', Roland Marchand calls the Fredericks 'evangelists of the new ideology' of planned obsolescence.. ». Bref B. London a créé un néologisme qui a fait fortune -et c'est même pas sûr- mais je ne suis pas du tout convaincu que, en tout sens raisonnable, il soit initiateur de la réflexion sur le sujet. Touriste (discuter) 12 novembre 2013 à 20:59 (CET)
- Je ne sais pas, on le retrouve quand même souvent cité comme à l'origine du terme et du concept : ici son pamphlet est présenté comme texte fondateur, là on souligne son rôle de promoteur de l'idée, cette courte biographie indique que ses idées étaient des "solutions radicales" pour l'époque, là on dit qu'il a "créé l'obsolescence programmée", ici il en est le "père spirituel", et là il en est le premier défenseur. Je pense qu'il n'est pas exagéré de considérer qu'il a joué un rôle-clé dans la conceptualisation de cette notion et dans sa promotion. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 21:18 (CET)
- Très franchement, les sources que tu fournis me semblent de qualité exécrable (plein de trucs non signés, ou signés par des gens qu'on ne suppose pas experts), sauf ici le site d'Alexandre Delaigue... qui justement démysthifie : en commençant par citer un documentaire qu'il veut descendre en flamme et qui appelait aux mânes de Bernard London, il montre ensuite qu'il a lu London et que ce qu'il dit est à peu près sans rapport avec ce que l'on entend aujourd'hui par "obsolescence programmée" mais que c'est plutôt une forme utopiste de prime à la casse -il ne s'agit absolument pas de produire volontairement des objets à faible durée de vie. Ta collection de liens me semble illustrer mon argument pour la conservation (en gros, on parle pas mal de lui aujourd'hui, pour dire des choses approximatives ou fantaisistes - et un article rigoureux sur Wikipédia est donc très justifié) mais elle ne me fait pas changer d'opinion sur mon impression selon laquelle l'importance de London comme penseur est une approximation vaseuse amplifiée par l'effet copier-coller sur internet. Touriste (discuter) 12 novembre 2013 à 21:34 (CET)
- D'accord avec les remarques de Touriste : Bernard London a surtout eu la chance d'être un des premiers (le premier ?) à utiliser un terme qui a fait fortune ensuite, mais dont le succès est en quelque sorte indépendant de son œuvre propre. Il est - peut-être - le premier à avoir utilisé le terme, mais il n'est certainement pas le principal penseur à avoir réfléchi au concept et à l'avoir développé.
En réalité, c'est sans doute à Alfred P. Sloan qu'on doit l'idée initiale, et à Brooks Stevens qu'on doit la vulgarisation et le succès de l'expression. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2013 à 10:47 (CET)
- D'accord avec les remarques de Touriste : Bernard London a surtout eu la chance d'être un des premiers (le premier ?) à utiliser un terme qui a fait fortune ensuite, mais dont le succès est en quelque sorte indépendant de son œuvre propre. Il est - peut-être - le premier à avoir utilisé le terme, mais il n'est certainement pas le principal penseur à avoir réfléchi au concept et à l'avoir développé.
- Très franchement, les sources que tu fournis me semblent de qualité exécrable (plein de trucs non signés, ou signés par des gens qu'on ne suppose pas experts), sauf ici le site d'Alexandre Delaigue... qui justement démysthifie : en commençant par citer un documentaire qu'il veut descendre en flamme et qui appelait aux mânes de Bernard London, il montre ensuite qu'il a lu London et que ce qu'il dit est à peu près sans rapport avec ce que l'on entend aujourd'hui par "obsolescence programmée" mais que c'est plutôt une forme utopiste de prime à la casse -il ne s'agit absolument pas de produire volontairement des objets à faible durée de vie. Ta collection de liens me semble illustrer mon argument pour la conservation (en gros, on parle pas mal de lui aujourd'hui, pour dire des choses approximatives ou fantaisistes - et un article rigoureux sur Wikipédia est donc très justifié) mais elle ne me fait pas changer d'opinion sur mon impression selon laquelle l'importance de London comme penseur est une approximation vaseuse amplifiée par l'effet copier-coller sur internet. Touriste (discuter) 12 novembre 2013 à 21:34 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver pas très chaud, c'est limite mais pour moi ça passe. Personnage extrêmement mineur de la pensée économique des années 1930 (en fait pas loin d'un crackpot, auto-édité), à la biographie semble-t-il pratiquement pas étudiée, aurait pu tomber dans l'oubli. Son nom est néanmoins cité dans pas mal d'occurrences, et surtout une de ses oeuvres auto-éditées a fait l'objet d'une réédition en France, suivie de réflexions du théoricien de la décroissance Serge Latouche. Allez on dira que ça passe, mais tout juste. Touriste (discuter) 12 novembre 2013 à 19:35 (CET)
Conserver À l'origine du concept d'obsolescence programmée : me paraît admissible à ce titre, d'autant que l'article est sourçable. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 20:41 (CET)
Conserver (faible). Les sources secondaires identifiées suffisent à démontrer sa notoriété, et celle de la planned obsolescence (terme qu'il est le premier à avoir employé dans son essai de 1932) est incontestable.
Ça reste un peu juste cependant (l'essai et surtout le concept sont bien plus connus que Bernard London lui-même), et d'ailleurs, il n'y a pas d'article sur lui sur la Wikipédia anglophone bien que le concept de « planned obsolescence » y soit très longuement traité. Mais bon... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2013 à 10:32 (CET)Conserver. Je me rallie aux arguments exposés ci-dessus. Il me paraît important et urgent que la biographie de ce personnage notoire, associé à la naissance du concept d'obsolescence programmée, soit présente dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 13 novembre 2013 à 10:55 (CET)
- Bon, n'exagérons rien quand même : voir remarques en « Discussions », sous le titre « London est-il un pionnier ? ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2013 à 11:02 (CET)
- J'ai bien précisé « associé à la naissance du concept ». --Elnon (discuter) 13 novembre 2013 à 11:27 (CET)
- Bon, n'exagérons rien quand même : voir remarques en « Discussions », sous le titre « London est-il un pionnier ? ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 novembre 2013 à 11:02 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :