Discussion:Biais d'attribution hostile/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2021 à 00:49 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2021 à 22:32 (CET)

Biais d'attribution hostile

Proposé par : Tbismuth (discuter) 5 février 2021 à 22:00 (CET)

Nous sommes un groupes de 6 étudiants en psychologies et nous avons travaillé en collaboration afin d'améliorer cet article. Dans le but de rendre plus accessible la notion de biais d'attribution hostile, nous soumettons au vote de la communauté Wikipedia , le travail résultant de notre recherche.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Les paragraphes sont désormais sourcés et la bibliographie complétée. Certains problèmes demeurent : la sous-partie "Chez les sujets pathologiques" donne l'impression d'une liste, visiblement trop peu développée. J'ai corrigé quelques problèmes de mise en forme, il doit en rester quelques-uns. Créer la page de Kenneth A. Dodge permettrait aussi d'enlever le seul lien rouge de la page. Je vote donc BA par encouragement, ça commence à prendre bonne forme. Bon courage pour la suite. --Feanor637 (discuter) 13 février 2021 à 19:13 (CET)
2.  Bon article Une démarche salutaire — qui devrait inspirer d'autres étudiants universitaires —, un article qui a bien évolué même s'il reste perfectible. Couthon (discuter) 16 février 2021 à 12:50 (CET)
3.  Bon article Un excellent article qui correspond désormais aux critères du label BA. Aymeric50800 (discuter) 17 février 2021 à 13:49 (CET)
4.  Bon article Correspond au critères pour un BA, bravo à ces étudiants qui enrichissent Wikipédia ! (Et n'hésitez pas à continuer sur votre lancée !). Peut-être qu'une contextualisation plus complète et une exhaustivité en exploitant toute les sources du sujet dans toute les langues permettrait d'aller vers l'AdQ ! Bonne continuation, -- Nemo ^Discuter 22 février 2021 à 00:04 (CET)
5.  Bon article Belle amélioration depuis le début de la proposition ! --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 26 février 2021 à 20:11 (UTC)
6.  Bon article. Articles clairs et bien fait même sij’aurais quelques réserves sur le plan--Fuucx (discuter) 10 mars 2021 à 09:18 (CET)
7.  Bon article Merci pour votre travail. Il n'y a actuellement qu'une vingtaine d'articles du portail psychologie en Bon Article, n'hésitez pas à continuer. Pour atteindre le niveau article de qualité, il faudrait trouver un moyen d'illustrer le sujet (voir par exemple Syndrome d'épuisement professionnel). --Anneyh (discuter) 17 mars 2021 à 22:53 (CET)

Attendre

 Attendre Bonjour, après une relecture attentive, je vois qu'il s'agit là d'un article très intéressant ; c'est du bon travail. Cependant, ça manque parfois de clarté, mais le plus gros point noir est l'absence de sources à certains endroits, ce qui n'est pas acceptable pour un AdQ ni un BA. Cordialement, Aymeric50800 (discuter) 6 février 2021 à 11:33 (CET) Je modifie mon vote car l'article a été beaucoup amélioré depuis. Aymeric50800 (discuter) 17 février 2021 à 13:48 (CET)

 Attendre Sans critiquer le travail fourni, il convient de se replonger dans les critères des labels. --Le Silure (discuter) 6 février 2021 à 22:02 (CET) L'article a beaucoup évolué depuis, avis périmé. --Le Silure (discuter) 16 février 2021 à 15:19 (CET)

1.  Attendre L'article a été bien mené. Notamment, les aspects rédactionnels sont là, avec une solide bibliographie, un sourçage impeccable, une rédaction très correcte. Après, c'est sur la forme que cet article gêne un peu (et comme il s'agit de forme, mon vote est susceptible de changer). Notamment, je pense que les listes à puces pourraient être remplacés par des paragraphes. Et puis, une illustration plus riche pourrait aider à la compréhension de certains concepts. Je pense par exemple à la figure 2 de cet article, aisément reproductible, à celle-ci ou encore aux figures 1 et 2 de cet article. Éventuellement même, ne pas hésiter à mettre des illustrations un peu plus « grand public » pour illustrer certains cas concrets, notamment conduite de véhicule ou jeu vidéo. Bon courage. --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2021 à 10:34 (CET)
2.  Attendre mes remarques, le plus gros point noir pour devenir BA est la connexion aux notions importantes et connexes pour comprendre l'article plus aisément. Du reste, bon travail et bon article. Mon avis changera à l'issu des corrections laissées aux rédacteurs principaux quant à la manière adéquate de les faire. --LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 22:50 (CET)

Neutre / autres

2.  Réticence je n'y connais rien au sujet, mais la remarque de @Sabot$2021 en PDD me laisse penser qu'il y a eu un malentendu dans la procédure (sans compter la présence du bandeau pour ébauche et d'un bout en nowiki dans le corps de texte)... --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 février 2021 à 23:12 (CET)

   Les allers-retours de revert (à partir de cette diff) sur la page des propositions en AdQ semblent également dans le sens du malentendu. --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 février 2021 à 23:17 (CET)

   @Arkhein Drakenov c'est tout à fait normal quand on est débutant de faire des fausses manœuvres et que certains détails n'ont pas été réglé, cela ne change rien au fait que leur intention de proposer l'article à un label est réelle. -- Nemo ^Discuter 22 février 2021 à 00:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi l'article a-t-il encore le statut d'ébauche ?

Il me semble que pour qu'un article puisse être promu, il faut qu'il ait l'avancement A, me trompé-je ? Je vais corriger ça tout de suite :) Aymeric50800 (discuter) 6 février 2021 à 11:18 (CET)

Remarques de Feanor637

Deux remarques qui font que l'article me semble pour l'instant ne pas pouvoir obtenir un label :

• Il reste encore un grand nombre de paragraphes non-sourcés. Ce sourçage est vraiment la priorité.
• Il faut, en bibliographie, reprendre les articles et les livres que vous citez dans les notes et références ; celle-ci est vraiment trop courte, presque inexistante, ce qui n'est pas possible pour un sujet savant comme celui-ci.

En vous souhaitant un bon courage. --Feanor637 (discuter) le 7 février 2021 à 11:44 (CET)

Tout à fait d’accord avec l’avis de Feanor637 , de surcroit ce n’est pas seulement un sujet « savant », c’est aussi un sujet qui intéresse le public en général ; en effet qui n’a pas rencontré dans sa vie professionnelle, ou ailleurs, même ici sur Wikipédia, un caractère présentant des tendances à ce biais d'attribution hostile, c’est pour moi une des raisons pour lesquelles, il conviendrait d’éviter tant que faire se peut un jargon exclusivement « scientiste ».--DDupard (discuter) 7 février 2021 à 16:10 (CET)

Section ou prolongement(s) possible(s) à partir de :

• Solange Cormier : Dénouer les conflits relationnels en milieu de travail [1]
• Pascal Morchain et Alain Somat : La psychologie sociale: applicabilité et applications [2]
• ou Maurice Cusson : Traité des violences criminelles : Les questions posées par la violence, les réponses de la science [3]
  

(utiliser: chercher dedans).--DDupard (discuter) 8 février 2021 à 13:27 (CET)

Erratum : mauvaise manipulation

Bonsoir à tous ! @Aymeric50800@Le Silure@Arkhein Drakenov@Feanor637@DDupard@Jolek

Tout d’abord, merci beaucoup pour tous vos commentaires. Cela nous a permis d’avancer sur les changements à faire. Nous tenons à nous excuser, car nous voulions proposer l’article au label « Bon Article » simplement et non en « Article de Qualité ». C’est la première fois que nous soumettons un article à un label, et la manipulation nous a clairement posé quelques problèmes, de la création du bandeau (qui doit être présenté une semaine avant) au choix du label. Ainsi nous voudrions vous demander s’il est possible d’annuler la proposition de vote actuel et la réévaluer en « Bon article » ? Et si oui, pensez-vous, qu’après les quelques modifications en cours, qu’il peut être soumis à ce label ? Nous sommes vraiment désolés pour cette erreur et nous aurions vraiment besoin de vos conseils pour mener à bien notre projet. Merci à vous pour votre compréhension et votre temps.--Yoannl26 (discuter) 8 février 2021 à 20:10 (CET)

Bonsoir Yoannl26 pas de soucis, ça peut arriver Quant à la matière: je me déclare hautement incompétent, car aucune connaissance du sujet, désolé :( Vous pouvez par contre demander de l'aide au Café des psys (et ne pas oublier, y'a pas l'feu, encore moins pour la proposition au label). Est-ce que @Gemini1980, gardien des procédures en AdQ et en BA, sait si on peut annuler la procédure en cours de route (j'ai rien trouvé dans les règles...)? --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 8 février 2021 à 20:32 (CET)

Ce serait envisageable s'il n'y avait pas déjà des avis exprimés. De toute façon, il est possible de voter  Bon article lors d'une procédure AdQ ; la procédure sera juste plus longue, mais il semblerait que le temps ne sera pas superflu pour apporter les modifications requises. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2021 à 22:33 (CET)

Bonjour, en réalité la seul chose à faire serait de sourcer les passages où il y a le modèle "référence nécessaire" ou "référence souhaitée". Une fois que ça sera fait, c'est avec joie que je voterai faveur du label BA, car l'article reste malgré tout très intéressant et complet. Cordialement, Aymeric50800 (discuter) 9 février 2021 à 15:39 (CET)

idem pour moi.--DDupard (discuter) 9 février 2021 à 16:09 (CET)

Pour la section avec appel de référence sur les méthodes de détection/évaluation

Il semblerait que le texte de référence avec présentation de divers scénarii est : De Castro, B. O., Veerman, J. W., Koops, W., Bosch, J. D., & Monshouwer, H. J, (2002) : Hostile attribution of intent and aggressive behavior: A meta-analysis, Child Development, 916-934. Apparemment disponible via Utrecht edu library : [4] + brève présentation ici avec évocation de jeux de cartes [5] et statistiques d'échantillon là : [6].--DDupard (discuter) 9 février 2021 à 16:05 (CET)

Remarques LD

Bonjour,

Après relu les critères et lu l'article, je tiens d'abord à vous remercier et féliciter pour le travail accompli. Pour ma part, je pense que l'article peut devenir un bon contenu, même s'il reste encore du travail de fond (parfois léger) à réaliser sur ces points :

• Wikification insuffisante vers les notions connexes (tendance, intention, comportement, hostile, pathologie, biais d'attribution...)
  • Du même ordre, ne faudrait-il pas travailler sur la notion de perception ? à lier ou définir, ex. « il sera considéré », il s'agit bien d'une perception, non ?
• Améliorer la typographie :
  • Mise en forme des chiffres et nombres par {{nombre}}, {{formatnum}} ou {{unité}}
  • Respect des guillemets selon la typographie qui s'applique : ex : « Social Perception Test » ⇒ "Social Perception Test" ; ex. “c’est moi qui crée cette hostilité” ⇒ « c’est moi qui crée cette hostilité »
• Le nom de la section Aspect cérébral reste vague : à renommer ou à définir dans la partie. Je comprends que ça touche au cerveau, mais neurosciences ne serait-il pas plus approprié avec un renvoi vers {{article connexe}} vers neurosciences voire vers neurosciences cognitives ?

Globalement pour résumer ma pensée : l'article est une synthèse qui est indéniablement de qualité, très bien sourcée et vérifiable. Néanmoins, pour un lecteur lambda n'ayant jamais acquis de notions en psychologie, il est probablement (très) difficile à appréhender, d'où l'idée de renforcer la wikification vers des notions connexes ou articles connexes. Pas nécessairement de vulgariser davantage, mais de donner a minima les outils pour une meilleure compréhension. Cela peut aussi se faire à partir de notes qui renvoient vers des définitions issues de dictionnaires spécialisées en ligne ou les citant.

Sinon, bravo pour avoir pensé au formatage par {{citation étrangère}} qui permet une meilleure accessibilité pour les utilisateurs de synthétiseurs vocaux. C'est un aspect souvent oublié.

Un détail du RI : « plusieurs études ont montré  » ⇔ section : cela me semble être démontré.

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 1 mars 2021 à 22:45 (CET)

Narcissisme grandiose et vulnérable

Bonjour. Je n'ai pas trouvé la distinction dans l'article Narcissisme, et de nombreuse définitions circulent sur le net. Il me semble qu'il faudrait définir ces deux notions, soit ici en note de bas de page, soit dans l'article dédié. De toutes les définitions rencontrées, c'est celle-ci qui me semble la plus fiable, mais je ne connais pas asse le sujet pour en être certaine. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2021 à 09:22 (CET)