Discussion:Bill Clinton

Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :

Catégorie

[[Président des États-Unis d’Amérique]] et éventuellement autres catégories si nécessaire [[Prix Nobel]], [[Militaire]] etc.

Paragraphe d’introduction

Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.

la biographie

1. la période enfance. études
2. la période précédent l’accès à la présidence
3. la période de la présidence
   1. les faits marquants année par année
   2. la politique étrangère
   3. la politique intérieure
   4. la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
   5. la compétition entre les deux principaux partis
4. la période de l’après-présidence et le décès

les anecdotes

la « petite » histoire, la vie de famille etc.

les hommages

monuments etc.

les liens

Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.

Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Intitulé de l'article

Pourquoi l'article s'intitule Bill Clinton alors que son vrai nom est William Jefferson Clinton ? Une encyclopédie sérieuse n'utilise pas un surnom, même s'il est très usité pour titre de son article sur une personne. Et d'ailleurs, c'est la démarche suivie pour La Fayette dont l'article porte son vrai nom : Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier. Je propose donc que cet article soit renommé avec le vrai nom du personnage, tout comme ceux sur Tony, Al, Bob, etc, bref, les grands anglosaxons qui veulent faire sympa en se faisant appeler par un surnom/diminutif. On ne va quand même pas intituler l'article sur Dwight David Eisenhower Ike, n'est-ce pas ? --Pontauxchats Ier 13 mar 2004 à 15:37 (CET)

Parfaitement raison, d'ailleurs je viens de la déplacer :)

Ryo 13 mar 2004 à 15:40 (CET)

Est ce qu'une encyclopédie est obligée d'utiliser ce titre à rallonge pour l'article sur Lafayette (sans même Lafayette dans le titre)? Ca m'a l'air désagréable à lire (je voulais un article sur Lafayette, pourquoi on m'inflige ce titre là), à écrire, à lier. D'accord, il y aura un redirect, mais si c'est pour passer toujours par le redirect, à quoi bon? A mon avis, le nom complet, j'hésite à dire le vrai, parce que à peu près personne ne doit avoir appellé Lafayette comme ça), devrait seulement figurer dans le premier paragraphe de l'article. Didup 13 mar 2004 à 16:13 (CET)

Bien sûr que c'est choquant, et c'est bien pour ça que j'avais pris cet exemple. Je pense qu'on ne doit pas forcemment s'infliger les titres à rallonge, mais qu'on ne doit pas pour autant accepter que les articles soient titrés avec des surnoms ou des diminutifs, comme pour Clinton ou Blair. --Pontauxchats Ier 13 mar 2004 à 16:21 (CET)

Pour le journal : le 7 août, on est repassé à Bill Clinton... :o( --Pontauxchats | ✉ 9 aoû 2004 à 17:40 (CEST)

Rappel : les Wikipédia:Conventions de nommage contiennent deux points intéressants en la matière :

7. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ;

19. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, même si un terme plus précis existe (fait qu'il faudra mentionner dans l'article lui-même). Cette convention est une application du principe de moindre surprise: le lecteur doit pouvoir trouver l'information à l'endroit qui lui semble le plus évident.

Il est patent que la dénomination d'usage la plus fréquente est sans conteste "Bill Clinton" ([2] : 5 020 000) pour 484 000 pour "William Jefferson Clinton" ([3])

Je suis bien content (et idem pour le retour de Tony Blair)

Si un nouveau déplacement de Clinton et Blair a lieu, il sera alors logique de demander simultanément la suppression des points 7 et 19 des Conventions de nommage, pour cause d'obsolescence. Ma'ame Michu | Discuter 9 aoû 2004 à 18:06 (CEST)

Une réflexion est en cours sur ce sujet à Projet:Biographie --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 10:31 (CEST)

Here is a web site of photos that show Bill Clinton's emphasis on Middle East peace. Bill Cinton was spent much of his presidency trying to achieve a comprehensive agreement between Israel and Palestinians.

Premier à retourner vivre à la Maison Blanche ?

La fin de l'article dit que : La possible candidature de son épouse à l'élection présidentielle de novembre 2008, pourrait faire de Bill Clinton le premier président américain à retourner vivre à la Maison Blanche..

Ceci est faux, puisque Clevland eut deux mandats non consécutifs et est donc retourné vivre à la Maison Blanche lors du second mandat. Clinton ne serait donc pas le premier.

H2o [parlons-en] 13 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

Copie intégrale, mais dans quel sens ?

Le site lié formule des paragraphes entiers du texte exactement de la même façon et donne une source qui n'est pas Wikipédia (POTUS, American Experience) .

Vu l'historique de l'article de Wikipédia (construit petit à petit depuis des années) je ne suis pas trop inquiet... Xavxav (d) 7 novembre 2012 à 11:12 (CET)

Républicains et impeachment

En relisant pour l'orthographe, je lis : « De nombreux sénateurs républicains refusent de voter contre la destitution de Clinton, jugée politique. » Il me semblerait logique de corriger contre --> pour, mais l'article américain dit 'The final vote was generally along party lines, with no Democrats voting guilty, and only a handful of Republicans voting not guilty.' La correction doit-elle être « plusieurs sénateurs républicains refusent de voter pour la destitution » ? (une poignée, donc assez peu, il vaudrait mieux savoir le nombre). Je ne suis pas historien ; je ne change donc rien par crainte de remplacer une erreur par une autre.

Guerre civile en Yougoslavie

Le paragraphe consacré aux relations extérieures sous sa présidence a été signalé comme exécrable par le journaliste Brice Couturier dans sa chronique matinale sur France-Culture. Ce paragraphe est mal rédigé, pas sourcé, et très tendancieux. Il a été ajouté en février 2009 [4] par un utilisateur (Daznas) visiblement imbibé d'une version serbe de cette guerre.

Discussion sur le bistro ici. Une bonne âme pour corriger et reprendre ce paragraphe ?

Pierre73 (discuter) 4 avril 2016 à 23:16 (CEST)

Végétalisme

Cela ne me dérange pas de ranger Bill Clinton dans la catégorie des personnalités végétaliennes. Il me semblait simplement que cet ajout ne correspondait pas nécessairement à la philosophie de la plupart des végétaliens, qui sont relativement stricts sur la définition de cette pratique alimentaire. C'est pourquoi j'ai annulé l'ajout de cette catégorie, mais si cet ajout est fait en connaissance de cause, je ne m'y opposerai pas de nouveau. Ydecreux (discuter) 2 septembre 2019 à 19:51 (CEST)

Bonsoir, s'il arrive à Bill Clinton de consommer épisodiquement du poisson, ce n'est pas à nous wikipédiens d'interpréter si oui ou non ce détail pourrait être suffisant pour invalider le fait que ce dernier se considère comme végétalien, que l'article et les sources le considèrent comme végétalien, et qu'il soit donc logiquement catégorisé comme végétalien. Bref, sans source disant que "Bill Clinton n'est pas végétalien", refuser une telle catégorisation revient à faire dire à l'article et aux sources le contraire de ce qu'ils disent, et s'apparente selon moi à un travail inédit. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 2 septembre 2019 à 20:30 (CEST)

Il existe un petit nombre de sites végétaliens qui affirment que compte tenu de ces écarts, Bill Clinton ne devrait pas se dire végétalien, mais il s'agit de sources de qualité médiocre (blogs). Les autres sources semblent généralement attester que Bill Clinton se considère végétalien. Ce sont habituellement les militants végétaliens qui se montrernt les plus stricts sur la définition du végétalisme, donc j'avais cru à une erreur. Ydecreux (discuter) 2 septembre 2019 à 20:55 (CEST)

« Clinton laisse une économie en bien meilleur état qu'à son arrivée. Il a réussi à : »

Déjà, faudrait faire le tri et virer une partie de toute la section Présidence sur Présidence de Bill Clinton. Ensuite pas très encyclopédique cette partie là , on dirait une brochure publicitaire., j'ai rajouté un ^{[non neutre]}.

En quittant la présidence, Clinton laisse une économie en bien meilleur état qu'à son arrivée. Il a réussi à :

• créer plus de 22 millions d'emplois^{[source secondaire nécessaire]} ;
• sept millions d'Américains ne vivent plus dans la pauvreté^{[source secondaire nécessaire]} ;
• ramener le taux d'inflation à son plus bas niveau depuis les années 1960^{[source secondaire nécessaire]} ;
• permettre à un nombre record d'Américains d'être propriétaires de leur maison. En effet, pressée par l'administration Clinton, la société Fannie Mae est contrainte d'étendre les prêts hypothécaires aux emprunteurs à faible et modeste revenu en augmentant les ratios de son portefeuille de prêts dans les zones du centre-ville en détresse. Avec la garantie de l'État, le marché prospère. Il provoquera la bulle immobilière des années 2000 et émettra « des montants épiques de dette hypothécaire ». Adossée aux produits dérivés, la bulle contribue à la crise des subprimes de 2007.
• abaisser le chômage au taux le plus bas depuis 30 ans^{[source secondaire nécessaire]} ;
• augmenter les salaires à tous les niveaux ;
• rembourser 360 milliards USD de la dette nationale ;
• convertir un déficit budgétaire record en un surplus budgétaire record^{[source secondaire nécessaire]} ;
• ramener les dépenses fédérales à leur plus bas niveau depuis 30 ans ;
• diminuer les impôts pour les entreprises et la classe moyenne ;
• permettre à un nombre record d'Américains de posséder des actions boursières.

[non neutre]

. Pas d'explication, source pas indépendante, bref (sans me prononcer sur le fond). Si quelqu'un passe par là... Amicalement, -- Nemo ^Discuter 18 août 2020 à 16:22 (CEST)

En effet, rien ne permet d'affirmer que ces résultats sont le fruit de sa politique ou d'une conjoncture mondiale favorable. J'ai l'impression que ces affirmations sont issues d'un site directement géré par les soutiens de Bill Clinton. Dès lors, attribuer ne suffit pas. À mon avis, le passage doit être supprimé. Ydecreux (discuter) 18 août 2020 à 17:07 (CEST)

+1, d'autant plus qu'avec le recul, il est clair que c'est sous Clinton que le Service Fédéral Urbain (ou HUD) a commencé à obliger les institutions financières à réserver un pourcentage de prêts financiers aux ménages les moins aisés ce qui a eu pour conséquence une augmentation de 50% de l'endettement immobilier des ménages nord-américains de 1998 à 2006 avec la crise des subprimes qui en a découlé et qu'il a, somme toute, bénéficié de la partie haute du cycle économique mondial, tout comme Trump au début de son mandat, ce qui n'a rien à voir avec les décisions propres de son administration. Cdt --Thontep (discuter) 18 août 2020 à 17:49 (CEST)