Discussion:BlueSky Software/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BlueSky Software » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BlueSky Software}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BlueSky Software}} sur leur page de discussion.

BlueSky Software

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 25 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

L'article BlueSky Software ne cite aucune source et semble impossible à vérifier. Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article non vérifiable, en effet un bandeau d'article sans source est posé depuis plus d'un mois et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles dont le sujet ne peut être vérifié à l'aide de sources de qualité ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas pour attester la vérifiabilité du sujet. Dans la majorité des cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises suite à des discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur l'admissibilité de l'article et, surtout, à fournir des sources pouvant vérifier le sujet. Trouver des sources sur « BlueSky Software » : Archive Wikiwix Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 octobre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je neutralise le modèle {{balayette NV}} (en espérant pouvoir le faire, sinon, remettez-le), car je viens de rajouter des sources... L'article a donc évolué.

Je signale également, en plus des sources ajoutées sur l'article, que BlueSky Software est cité une multitude fois dans des ouvrages pour des jeux qu'ils ont développés. Articles ou passages non-centrés, mais la profusion de citations faisant preuve de notoriété. -> suivez les liens sur google Livres-- Archimëa ✉ 25 septembre 2014 à 14:17 (CEST)

Heuuuu… comment dire ? les sources ajoutées sont (1) une grande liste (pas une phrase, pas une explication, rien, une grande liste) (2) un article plutôt bien fait et bien écrit sur abandonware-france.org (qui a fait l'objet d'une PàS par ailleurs il y a peu de temps, reste qu'on peut difficilement estimer que c'est une source « notable » au sens encyclopédique même si c'est correctement écrit et contextualisé et que le but de ce site est justement de devenir une encyclopédie spécialisée) (3) une petite liste sur gamekult (rien d'autre, une liste) (4) deux lignes (deux. Une, deux) sur mobygames.com (et qu'on ne me dise pas de cliquer sur les onglets, je l'ai fait). À mes yeux, on frôle le ridicule en terme de sourçage.

Peut-on réellement parler de « sources encyclopédiques » ?

Par contre, ici aussi sur WP une belle grande liste de jeux qui va à l'encontre d'une rédaction en français. Alors comme je suis un peu bête et discipliné, j'ai cliqué sur les liens bleus au hasard, pour voir si on pouvait trouver quelque chose : Vectorman, 0 source ; Vectorman 2, 0 source ; World Series Baseball, 0 source ; Hare Raising Havoc, 0 source ; Jurassic Park: Rampage Edition, 0 source ; Motor Psycho, mauvais connexe, faux ami  ; PGA Tour Golf, 0 source ; Ariel the Little Mermaid, 0 source ; Evil Zone (plus développé, invérifiable, c'est le seul article consulté qui n'est pas une ébauche), 0 source mais quatre interwikis, …avec 0 source également ; College Football's National Championship, 0 source ; Joe Montana Football, 0 source ; après j'arrête, je me fatigue et fatigue tout le monde.

Un moment donné, il me parait incongru que le domaine des jeux vidéos reçoive sur Wikipédia un traitement autre que, par exemple, les entreprises ou les acteurs dont les critères d'admissibilité sont sévèrement appliqués en PàS. Mais les jeux vidéos, comme plein d'autres sujets sur Wikipédia, bénéficient d'une mansuétude de la part de nombre de contributeurs sans raison apparente. Ébauches vides et articles mal sourcés jalonnent ce portail sans jamais que personne n'y voit rien à redire.

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Au passage, je préfère laisser le bandeau, pour que le contexte de la Pàs demeure. --NoFWDaddress^(d) 26 septembre 2014 à 00:02 (CEST)

« Un moment donné, il me parait incongru que le domaine des jeux vidéos reçoive sur Wikipédia un traitement autre que, par exemple, les entreprises ou les acteurs dont les critères d'admissibilité sont sévèrement appliqués en PàS. Mais les jeux vidéos, comme plein d'autres sujets sur Wikipédia, bénéficient d'une mansuétude de la part de nombre de contributeurs sans raison apparente. Ébauches vides et articles mal sourcés jalonnent ce portail sans jamais que personne n'y voit rien à redire. »

 NoFWDaddress et Arroser :Même si ce que tu décris est vrai, les causes ne sont pas celles-ci. Les jeux vidéo attirent les jeunes, parfois des très jeunes, donc les articles sont en relation. Les piliers du projet à l'époque de la création ont accepté dès le début du projet des milliers d'articles sans sources et surtout pas admissibles. Les piliers ne sont d'ailleurs plus là, il n'y a plus que quelques personnes sur le projet ; certains sont en "freelance" comme hippo-dingo qui contribue (super bien) sur des articles jeu vidéo, mais ne surveille pas vraiment les "recent-changes". Plus personnes ne vérifie les "recent changes" ou les nouvelles créations et ca depuis des années.

Il y a plus de 14 000 articles sur le projet jeu vidéo, j'en ai déjà discuté avec Lmao (d · c · b), et on sait qu'il faut vérifier tous les articles

Il faut vérifier chacun des articles parmi les milliers, toutes les catégories pour supprimer / fusionner / sourcer / vérifier / wikifier
Mais à seulement quelques âmes on y arrivera pas. Il faut vérifier TOUTE les catégories une par une.

Il faudrait je pense organiser une mobilisation générale de tout fr.wiki (ce qui le veulent) pendant une campagne de nettoyage/maintenace/redressement du projet jeu vidéo pour nettoyer/viabiliser le projet, sur une durée de 2 semaines par exemples.

J'essaye petit à petit à remettre de la qualité sur le projet, mais quand on est peu, on ne peut pas faire grand chose, surtout face à une montagne de 14 500 articles --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 09:02 (CEST)

Il y a d'innombrables catégories dans ce cas, qui bénéficient de la mansuétude dont j'ai parlé ci-dessus, les jeux vidéos n'en sont qu'un représentant. On peut citer à titre d'exemple les films (des milliers d'articles sans source), les acteurs de doublage (sujet abordé il y a peu au Bistrot), les créateurs de jeux de société (sujet récent de PàS, Wikipédia recensant le moindre obscur inventeur sans aucune source ; la réponse qui m'a été donné est la même que celle que tu as faite au dessus : « avant/plus de contributeurs/à sourcer ») ou la BD (collections : un article par album). Les critères d'admissibilité de ces catégories (données ici comme exemple) semble être que si le sujet « existe » (est publié, est commercialisé, est vivant), il est automatiquement admissible dans une encyclopédie comme il pourrait l'être dans un annuaire.

Si tu vas régulièrement sur Spécial:Nouvelles_pages, tu peux voir que tout souhait de maintenance de ces catégories (ou d'autres) est inutile : il est écrit plus d'ébauches vides quotidiennement qu'un humain ne puisse gérer raisonnablement. Alors vouloir sourcer Jurassic Park: Rampage Edition (au hasard parmi d'autre, voir ci-dessus) ou même lancer une interminable procédure de PàS où on trouvera toujours un contributeur plein de mansuétude pour dire qu'il connait le jeu et à lu un entrefilet dans un magazine de 1994 (Google Books), ne sert à rien. Pendant ce temps, les ébauches de 100 % des jeux vidéos qui sont commercialisés le jour même seront écrites. La pomme est un fruit a engendré une course au compteur de création, où certains contributeurs transforment un projet encyclopédique en un immense recueil de titres, une sorte de table des matières de l'humanité, sans aucune notion de « pertinence » et sans même contribuer à améliorer WP. Le but n'est plus de recueillir et synthétiser le Savoir mais de dire « j'ai fait 140 des 14 000 articles du projet jeu vidéo ». Alors franchement, que College Football's National Championship ou BlueSky Software soient sourcés, ça ne changera pas grand chose…

Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 septembre 2014 à 09:41 (CEST)

Il faut aussi se rappeler que jusqu'à peu :les critères étaient ceux-ci avant tout. « Un jeu sera considéré comme admissible a priori sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels, sur le circuit commercial traditionnel. » argument basique supprimé (à raison) par nouill le 15 juin 2014, qui à prévalu jusqu'alors. Il faudrait peut-être vérifier cette essai, et en faire une recommandation --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

 Arroser : Tu as l'air désabusé. Si je suis toujours vivant quand cette page sera vide, je compte bien mobiliser un groupe de personnes motivées pour remettre en cause la totalité des articles liés au portail jeu vidéo. Il en va de la crédibilité de wiki. si si ! (c'est pas marrant et tellement vrai). Je suis persuadé qu'on peut enrayer ce processus, et si, depuis Sisyphe beaucoup ont échoué, on va y arriver en se fédérant. Je te recrute d'ailleurs en tant que chef suppressionniste de cette campagne. Tu es dès lors réserviste et un jour, tu recevras ton ordre de mobilisation, pour gagner cette guerre! --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

Désabusé ? pas réellement ; je discute pour comprendre et cela est plus l'objet d'un questionnement général sur le fonctionnement de WP. BlueSky Software est anecdotique, sans réel intérêt à lui seul, qu'il soit supprimé …ou pas. Je viens d'ailleurs de répondre longuement ici même sur un cas similaire, lui aussi anecdotique pris individuellement. Je ne souhaite pas devenir « chef suppressionniste » de ces dizaines de milliers d'articles sans pertinence encyclopédique démontrée, mais juste mieux apprendre pourquoi si peu de personnes font la différence entre une encyclopédie et une table des matière/un réseau social/un annuaire/un blog/une fan-page/un guide pratique/une fiche signalétique/une fiche technique, etc. peu importe le terme. Je n'ai rien contre les jeux vidéo ou les acteurs de doublage ou les téléphones portables, c'est juste un sujet d'échanges avec d'autres contributeurs.

« La pomme est un fruit » — principe parfait pour la construction d'un annuaire — a fait d'une exception une règle universelle immuable, supérieure à toute règle ou recommandation, y compris la toute première. C'est devenu un argument Pikachu mais intouchable, estimant que tout est encyclopédique parce qu'il pourrait éventuellement être amélioré, façon de clôturer le moindre débat. Là dessus, l'interprétation créative des règles, si on… l’interprète de façon créative, c'est à dire en oubliant même le premier principe fondateur, vient renforcer l'idée que WP n'a ni règle ni principe : donc pas besoin de sources, pas besoin de pertinence, pas besoin de contenu ; le sujet existe, il doit posséder « sa » page parce que la pomme est un fruit.

Alors non, pas désabusé, il y a encore nombre d'excellentes contributions, mais dubitatif sur cette inégalité de traitement qui fait que jamais personne ne trouve rien à redire à la présence de milliers de pages inutiles, à la création quotidienne d'ébauches orphelines, qui n'apportent rien à l'encyclopédie et à ses lecteurs. N'oublions pas que lorsqu'on ouvre une encyclopédie, je pense que ce n'est pas pour avoir le titre d'un sujet mais bien pour apprendre quelque chose, ou le vérifier.

Cela dit, si c'est juste une histoire de « principe », une réflexion théorique, ça n'engage (que moi et) en rien le fonctionnement de WP : les ressources informatiques sont larges, ces innombrables pages peuvent exister. Après, c'est juste le constat que certaines pages de ce bottin n'offrent que le néant, sans même être sur que le peu qui s'y trouve est vrai ou simplement correspond à un Savoir existant.

Pas grave . Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

PS : Merci à Nouill pour sa suppression du 15 juin 2014 .

 Arroser : Peu me chaut en ce qui concerne cet article également.

Je viens de lire Libre antenne de Karel, le passage sur cette Mélanie est à mettre dans un best-of.

Je pense qu'il y a un soucis lors de l'accueil des nouveaux utilisateurs, ils devraient être coachés et surveillés. Si je prend mon exemple, on m'a appris beaucoup de bêtises sur toutes ces règles. Les anciens qui m'ont accueillit n'ont fait qu'argumenter avec des idées fausses. Depuis très récemment, depuis que je traine un peu sur les PàS, j'ai pris un coup au casque, je me suis rendu compte que 90% de ce que j'ai créé n'est pas forcément inadmissible sur wiki, mais plutôt est mal sourcé ou pas sourcé. Que ce côté listing d'articles, ces ébauches d'une ligne, ne sont pas acceptables si ces elles ne comptent qu'une phrase ou deux, mêm si ces "articles" sont sourcés et admissibles (éventuellement si complets). Je ne créé quasiment plus rien. Et de plus, on a aussi pour certains oubliés ces principes fondateurs.
Les nouvelles créations ne devraient être autorisées qu'à un utilisateur possédant au moins 1 000 modifs significatives dans le main (1 000, ou peut-être 1 500, 2 000). Tout nouvel utilisateur devrait être parrainé et surveillé DÈS son inscription. Tout article devrait subir une procédure de PàS (procédure sous un autre nom<->marronnier) DÈS sa création.

Pourquoi cet article n'est pas sourcé ?!

Spécial:Contributions/ILYS :

1. n'avait que 2 contribs avant sa 1ère création ;
2. n'a pas fini l'article et n'a mis qu'une phrase en ligne ;
3. n'a pas sourcé son article ;
4. n'a pas vérifié si l'article était admissible du point de vue des sources disponibles. ;
5. n'a pas été parrainé ;
6. n'a pas été surveillé ;
7. Et son article n'a pas été remis en cause dès sa création.

Ils devraient être guidés sur les basiques du sourcage, l'admissibilité --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 14:04 (CEST)

Toutes ces différences entre ma perception d'une encyclopédie et celle d'autres contributeurs (nouveaux ou pas) vient sans doute de ma façon de faire : si je continue à créer de nouveaux articles, ce ne sont pas ceux auxquels je pourrais penser (« ça existe, ça doit avoir une page, une ligne, un titre », je me suis fait un mémo sur ma page perso pour cela, ou « le truc vient de sortir, je vais être le premier à créer la page ! ») mais en majorité ceux dont je croise au moins deux sources notables. Le résultat est que j'écris parfois des choses juste parce que j'ai lu un article le matin et un article auparavant. Ma dernière création est dans ce cas, la précédente également. Et même lorsque c'est une ébauche de deux lignes, j'essaye autant que possible d'y inclure deux liens externes de qualité pour justifier l'admissibilité. Après, il reste des exceptions : ébauches avec un grand nombre de pages liées par exemple, plus utilitaires qu'autre chose, s'apparentant plus à de la maintenance, ou pages évidentes parce qu'on a un recul dans le temps ou plusieurs interwikis pour juger d'un minimum de pertinence encyclopédique. Créer sans faire du nombre et sourcer — correctement —, même noyé dans la masse des articles vides de tout, restent la base de la construction d'une encyclopédie me semble t-il. Enfin, j'ai remarqué lors des PàS que contrairement à beaucoup de contributeurs, je semble être l'un des rares à vérifier les sources : je ne me contente pas de voir si la section des références comporte plusieurs lignes, mais aussi du contenu de ces lignes (nature primaire ou secondaire, qualité, centrage du sujet, développement de l'article, origine, etc.) C'est ce que j'ai fait ici comme ailleurs ; d'où mon premier message tout en haut de cette page. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 septembre 2014 à 14:48 (CEST)

C'est des bonnes pratiques, malheureusement tout le monde ne les a pas. Et c'est bien ce que je dis, — NOUS-NE-SOMMES-PAS-BIEN-ÉDUQUÉS !! — nous avons des mauvaises habitudes que nous faisons perdurer et que nous transmettons de bon gré ou de mal gré. et on parle pas des cas particuliers (on trouvera toujours des cas pour dire que changer ou être plus sévère/sérieux/pointilleux n'est pas utile)--Archimëa ✉ 27 septembre 2014 à 09:28 (CEST)

 Arroser : Je viens de voir cette tentative de prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon

Finalement, elle contient une partie des idées que j'avais avancée. Malheureusement c'est le status quo -- Archimëa ✉ 12 octobre 2014 à 22:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BlueSky Software » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Arguments d'Archimëa semblent convaincants. • Chaoborus 25 septembre 2014 à 18:37 (CEST)
2.  Conserver Je n'ai pas compris l'objet de la demande de suppression. La société est à l'origine de plusieurs jeux distribués en France et couverts par la presse spécialisée. De plus des sources ont été ajoutées, d'autres sont trouvables (et c'est sans compter sur les magazines d'époque). Lmao (discuter) 25 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

   Il n'y a pas d'objet précis à la demande de suppression semble t-il, autre qu'une opération courante de maintenance caractérisée par le modèle {{balayette NV}} ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 22:21 (CEST)

   il ne l'a peut-être pas vu, j'avais désactivé le bandeau --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 11:08 (CEST)

3.  Conserver L'article à l'état d'ébauche, n'enlève pas les sources. La source IGN contient pratiquement ce qu'il y a dans l'article. La source Abandonware France source l'historique et peut être développé. La source Gamekult source la liste de jeux, comme indiqué sur l'intitulé de la source. Les livres citent abondamment BlueSky Software. Par ailleurs, Lmao cite à coup sûr la presse spécialisée dans laquelle on peut trouver des articles. --Archimëa ✉ 26 septembre 2014 à 11:07 (CEST)
4.  Conserver, pour toutes les raisons données ci-dessus. Kilianours (discuter) 27 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, car outre éventuellement l'article d'abandonware-france.org qu'on pourrait retenir, absence totale de sources secondaires de qualité. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 25 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas vraiment convaincu par les sources ; SagaRetro est un Wiki et ne devrait pas être utilisé comme référence, pour le reste, il y a abandonware-france.org et des fiches ; cependant, c’est un studio de développement qui a sorti de nombreux jeux eux-même admissibles, ce qui implique une certaine notabilité. ℳcLush ^{=^.^=} 2 octobre 2014 à 10:42 (CEST)

   Cela dit, comme je l'ai fait remarquer dans mon interminable tirade ci-dessus, aucun de ces jeux n'est vraiment admissible car aucun de ces jeux ne dispose de sources secondaires . Le néant. Un détail. Un jour ou l'autre, un contributeur va bien lier la copie du livret du jeu qu'on trouvera sur abandonware-france.org ou jeuxvideo.com, comme d'hab' ; d'une ébauche, on passera à un guide pratique nous expliquant comment avoir des points bonus ou donner des supers pouvoirs à son personnage face aux méchants dans le monde des nuages : « La pomme est un fruit qui se coupe de haut en bas avec un couteau aiguisé ». Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 octobre 2014 à 10:51 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et Arroser : Oui, je sais, j'ai mis un lien vers segaretro. mais cela n'enlève pas la qualité des autres sources -- Archimëa ✉ 3 octobre 2014 à 13:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :