Discussion:Bombardement aérien

Quelle le non du général américain qui planifia les bonbardements aérien en l'allemagne lors de la guerre 39-45

Gaétan_girard@XXXXX.com

L'amateur d'aéroplanes 4 juillet 2007 à 16:04 (CEST) C'est le Bomber Command Britannique qui à effectué les 2/3 des raids sur l'Allemagne, l'USAAF n'a commencé à opéré qu'a partir de 1943.

Cela dit, le nom du général américain en questione est Carl Spaatz. D'Manciel 125 Cl 192 (d) 17 avril 2012 à 06:42 (CEST)

Pour la mise des bombardement aérien dans le portail Violence politique

Sachez qu'à chaque fois, l'on supprime mes sources à propos de mes ajouts ou supprime ce qui ne correspond à pas au POV de l'intervenant qui efface les ajouts. Son argument est que cela engendre de la polémique, c'est à dire que j'ai la volonté et l'intention de créer des polémiques pour ébranler le petit monde tranquille et sains (reverter = rendre sains) de wiki bien que je fasse souvent des ajouts mais revertés bien que 90% des cas sourcés selon les lois et règles de wiki sur le sourçage. Que de POV pleuvent à mon égard depuis Juin 2001 !

Apposez donc moi vos arguments et sources comme quoi les bombardements aériens ne sont pas de la violence politique. Depuis 2010, on veut opposer une pensée de violence légale et légitime incarnée par les gentils, c'est à dire nos politiques et leurs raisons d'états... avec une pensée de violence illégitime et illégale, dite violence politique, incarné par les méchants c'est à dire tout ceux qui ne veulent pas rentrer dans le rang du pouvoir occidentiste et s'y soumettre. Montrez-moi dans ce cas que les bombardements de tout genre, des uns et des autres, ne sont pas une violence politique, qui ne sont ni violence, ni politique dans le contexte historique ? Sebrider (d) 29 octobre 2011 à 14:36 (CEST)

Proposition de fusion avorté entre Bombardement aérien et Bombardement stratégique

Informations sur les historiques

↳ Bombardement aérien (h · j · ↵) : 64 révisions sur 8 ans
↳ Bombardement stratégique (h · j · ↵) : 401 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 78 changements d'articles (17%) sur 465 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sur le contenu, les deux articles ne diffèrent guère.
Du point de vue du sens commun, la plupart du temps on entend par "bombardement aérien" ce que les militaires désignent sous le nom de "bombardement aérien", cad la destruction de cibles situées au-delà du "théâtre des opérations", et pouvant inclure chemins de fer, usines (militaires ou non), voire - et cela a été très souvent le cas - habitations et villes entières. Le bombardement tactique est, en principe, et selon cette doctrine, limité aux opérations situées sur le front (cela ne se distingue guère de l'appui aérien rapproché).
Il faut avoir en tête qu'il y a différentes désignations et définitions, propres à chaque armée et lesquelles sont employées dans les débats militaires et juridiques sur l'opportunité et la légitimité de tels types d'attaques, mais qu'en gros, la définition donnée ci-dessus est la définition habituelle : i.e., le "bombardement aérien" est l'équivalent, en langage vernaculaire, du "bombardement stratégique", terme juridico-militaire.
PS: le fait que bombardement aérien est lié à l'article anglais en:aerial warfare, et que guerre aérienne redirige vers bombardement aérien, témoigne de cette confusion du Wiki fr., évitée dans la version anglophone.
Ahbon? (d) 1 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Il existe des différences de doctrine entre les forces armées des pays. Il n'appartient pas à WP de tenter de les faire coïncider. Les articles doivent être écrits pour expliquer des termes en français en fonction de la logique. Le rattachement à la stratégie ou la tactique de telle armée (US ou France) est secondaire. Sur le plan de la terminologie et de la logique, la guerre aérienne inclut toutes les armes aéroportées. Le bombardement est une des composantes de la guerre aérienne. Stratégique ou tactique est d'une nature différente et ne s'applique pas uniquement au bombardement ; par exemple le renseignement peut, lui aussi, être stratégique ou tactique.

Le problème habituel est que les articles sont écrits sans plan d'ensemble d'où beaucoup de redondance, des articles synonymes ou quasiment synonymes, etc. Une solution pourrait être de séparer les notions « aéronautique » des notions « militaire ». Mettre ce qui est strictement aéronautique (les types d'avions, leurs spécificités, etc.) dans l'article sur les bombardiers et ce qui est opérationnel dans les articles correspondant. Avec bien entendu les liens adéquats.--AnTeaX (d) 2 avril 2013 à 05:05 (CEST)

Je sais que, selon la doctrine militaire habituelle, un bombardement aérien peut être soit tactique, soit stratégique. Si on retient donc vos suggestions, ne faudrait-il pas faire de bombardement aérien une simple page de désambiguation, afin d'éviter les doublons sur cette page et les deux pages respectives ? Je note d'autre part que le tableau-liste de bombardements concerne à 98% des bombardements "stratégiques". Enfin, je m'interroge sur la distinction entre "bombardement tactique" et "appui aérien rapproché": ne faudrait-il pas alors fusionner les deux (le second est bien plus fourni que le premier, tant dans WP FR que dans WP EN)? Ahbon? (d) 3 avril 2013 à 19:54 (CEST)

Contre la fusion, car bombardement stratégique tout comme bombardement tactique ne sont que des articles développés de Bombardement aérien. Comme le souligne Anteax, il faudrait réécrire les 3 articles avec une cohérence d'ensemble. Skiff (d) 2 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Contre Pas le même concept, car certains bombardements sont aériens et stratégiques, mais pas tous. — Cantons-de-l'Est, 3 avril 2013 à 12:50 (CEST)

Contre Notions distinctes, l'une (bombardement aérien) renvoie à une technologie militaire du XX^e siècle, l'autre (Bombardement stratégique) à justement des stratégies issues de cette technologie ; pas le même domaine encyclopédique à mon humble avis ; --Franz53sda (d) 4 avril 2013 à 22:44 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Mes arguments:

1. La plupart des gens entendent par "bombardement aérien" ce que les militaires désignent sous bombardement stratégique. C'est donc d'abord pour une raison de simplicité que je suggère cette fusion.
2. Contrairement à ce qu'a dit Anteax, il ne s'agit pas de choisir entre telle ou telle doctrine militaire soutenue par tel ou tel Etat - ou par tel ou tel théoricien militaire. Il faut bien être conscient que le fait même de scinder "le plan" en "bombardement stratégique" d'un côté, "bombardement tactique" de l'autre, conduit à endosser, sans plus de distances, le point de vue militaire. Que je sache, cette distinction n'a guère de sens en droit, par exemple. Dès lors, de toute façon, WP est ici en train d'arbitrer en faveur de la conception militaire, plutôt que de la conception juridique, qui opère selon d'autres catégories. A propos du bombardement de Katyr-Yurt, vous ne trouverez pas, par exemple, de référence à cette distinction dans les jugements de la CEDH (voir par ex. Abuyeva c. Russie).
3. Pour répondre à Cantons-de-l'Est, on peut aller plus loin: certains bombardements aériens "et stratégiques" peuvent être considérés comme dénués de tout caractère stratégique. Cela tant par des théoriciens militaires, que par des juges, ou le grand public. C'est d'ailleurs tout le sens des débats, lors de la 2nde GM, chez les militaires, pour savoir ce qu'il convenait de bombarder de préférence. Bref, le caractère "stratégique" d'un bombardement est des plus relatifs...
4. C'est pourquoi, dès lors que WP "a décidé" de soutenir cette distinction d'origine militaire, privilégiant de fait la théorie militaire sur la théorie juridique, je propose cette solution qui a le mérite d'aller avec le sens commun: quand on parle "bombardement", la plupart du temps, l'homme de la rue comprends "bombardement des villes", ce qui correspond à ce que le jargon militaire désigne sous "bombardement stratégique". Cette fusion n'a d'autre but que de simplifier l'architecture.
5. PS: je suis tout à fait d'accord, dans l'ensemble, avec la suggestion d'Anteax de distinguer les articles proprement aéronautiques des articles plus globaux. Il me semble néanmoins que c'est déjà le cas.

Ahbon? (d) 4 avril 2013 à 03:28 (CEST)

• Contre aussi. La difficulté me semble résider dans l'optique adoptée. C'est vrai qu'au niveau juridique ou moral, il n'y a pas de distinction justifiée. En revanche au niveau technique, militaire ou historique la distinction est importante. En revanche, des parties de bombardement stratégique, gagneraient, amha, à être remontées dans l'article générique (conférences, controverse, postérité). Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 7 avril 2013 à 11:55 (CEST)
• Contre - idem précédant intervenants : trois articles : un générique (bombardement aérien) et deux spécifiques (tactique et stratégique) Thib Phil (d) 8 avril 2013 à 23:07 (CEST)

Liste des bombardement a supprimer ?

Cette liste est vraiment un mélange de torchons et de serviette. En quoi un tir de roquette artisanal est un bombardement aérien ? En quoi un raid isolé israélien est plus significatif que l'opération Rolling Thunder, la campagne contre l'industrie pétrolière allemande ou le gazage des kurdes ? Je supprime le tout ?L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 septembre 2013 à 04:01 (CEST)

Gazage des kurdes, première grosse opération de guerre chimique depuis la guerre de 14 indiqué. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 février 2014 à 11:13 (CET)