Discussion:Brigitte Maillard/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Brigitte Maillard » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2021 à 17:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2021 à 17:37 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Brigitte Maillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brigitte Maillard}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Eximau (discuter) 19 avril 2021 à 17:37 (CEST)
Motif : L'article ne démontre pas la notoriété du sujet en présentant au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 [Pluie, beau temps et licornes vertes ✉] 3 mai 2021 à 19:40 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver. Les critères de WP:NOTPER me semblent satisfaits. Un éventuel besoin de neutralisation ne saurait justifier la suppression de l'article. Cordialement, — Racconish 💬 19 avril 2021 à 18:44 (CEST)
- Ce n'est pas la neutralité le problème, c'est la notoriété. Eximau (discuter) 19 avril 2021 à 19:33 (CEST)
Conserver citée dans le printemps des poètes (ce n'est pas rien et cet évèenement est connu) — Nattes à chat [chat] 24 avril 2021 à 13:31 (CEST)
Plutôt conserver Les critères de WP:NOTPER me semblent remplis. — Éric Messel (Déposer un message) 26 avril 2021 à 14:39 (CEST)
Conserver, respecte les critères de WP:NOTPER. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-05-s - Couarier 3 mai 2021 à 06:56 (CEST)
Supprimer
modifierHors critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit. Cordialement Eximau (discuter) 19 avril 2021 à 17:37 (CEST)
- Confusion hélas fréquente : la condition de WP:NECR est une condition suffisante, la même page rappelant que la condition nécessaire est celle de WP:NOTPER. Cordialement, — Racconish 💬 24 avril 2021 à 14:39 (CEST)
Plutôt supprimer Sourcage Le Télégramme, Ouest France = envergure régionale. De plus, les sources relèvent parfois d’événements anecdotiques qui ne sont pas directement centrés sur elle (ex ça = elle fait partie de l'équipe) ; les réfs sont avant tout primaires (voir le nombre de fois ici où les guillemets sont ouverts et fermés. On se demande bien dans ces conditions où est l'analyse poussée du journaliste sur le travail de l’autrice). Bon, on a ça qui est un peu mieux sur le caractère secondaire mais ça reste très limité d’un point de vue encyclopédique. Il y a enfin un prix qui n'est pas sourcé (si l'Académie est notable, ledit Prix n'existe que depuis 2004 selon l'article associé). En conclusion, le tout reste trop faible au regard de WP:CAA. — Baobabjm [Argumenter] 21 avril 2021 à 13:43 (CEST)
- Rappel : la condition posée par WP:NOTPER est que les sources soient fiables et centrées, sans considération « d'envergure ». Ce qui compte, c'est qu'on puisse s'appuyer sur des sources fiables et centrées pour parler du sujet, qu'il puisse être raisonnablement ébauché, pas qu'il ait été traité dans la presse « nationale ». Cordialement, — Racconish 💬 24 avril 2021 à 14:42 (CEST)
- Le sujet abordé par ce paragraphe (WP:NOTPER) me semble surtout être celui de l'admissibilité des sujets pour lesquelles les sources sont événementielles ou peu espacées dans le temps. Je ne crois pas que cela soit le problème ici. Et surtout, je ne vois pas en quoi cela est antinomique de WP:CGNMO (qui précise bien la notion d'envergure nationale des sources) et WP:NECR (critères avec lesquels vous n'avez pas démontré la correspondance du sujet, bien que vous avez écrit qu'il « vous semblent satisfaits ». Cordialement, Eximau (discuter) 24 avril 2021 à 22:53 (CEST)
- La notion « d'envergure » est particulièrement vague et problématique. S'agissant d'un critère objectif, la diffusion payée en France, elle est, en 2020, de 626 000 exemplaires pour Ouest France et de 178 000 pour Le Télégramme, contre, par exemple, 77 000 pour Libération et 38 000 pour L'Humanité. Il s'agit en fait de rechercher, à travers cette notion « d'envergure », si une source est ou non fiable et il me semble peu douteux que Ouest France et Le Télégramme sont des périodiques fiables. Le sujet de l'article a été au demeurant couvert par des périodiques non régionaux, comme la Revue Reflets et Unidivers. Il ne faut toutefois pas s'étonner qu'une éditrice de poésie régionale ne fasse pas les choux gras de la presse mainstream nationale et garder à l'esprit que la nature de la couverture médiatique dépend toujours de celle du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 25 avril 2021 à 10:20 (CEST)
- Bonjour,
- rappel : « (…) ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; » (le gras est de moi). Et si on en vient à commenter tous les avis, je ne vois pas où le fait de figurer sur le site du Printemps des poètes suffit à lui seul pour prouver l'admissibilité.
- Quant à la "presse mainstream", je vous laisse libre de vos interprétations sur le sujet (les "choux gras" c’est plutôt pour la presse people à mon sens mais passons). Cdt — Baobabjm [Argumenter] 25 avril 2021 à 10:45 (CEST)
- La page WP:CAA renvoie sur ce point à la page WP:N qui donne une définition de la notion d'envergure : l'audience. La notion d'audience est différente de celle de diffusion. Elle est définie par l'ACPM comme « l'ensemble des personnes touchées par un media » [1]. Cette audience est en 2020 de 2 050 000 pour Ouest France et de 480 000 pour Le Télégramme et ne saurait donc être considérée comme non significative. Dit autrement, cette discussion touche un point que les recommandations ne tranchent pas : s'agit-il, pour apprécier « l'envergure », et donc la pertinence d'un quotidien au regard de l'établissement de la notoriété, de privilégier une approche spatiale, la couverture de la distribution, ce qui pousserait à écarter les titres qui ne sont pas disponibles sur tout le territoire, ou une approche volumétrique, ce qui conduirait à écarter ceux des titres de la presse nationale qui ne font pas l'objet d'une mesure d'audience par l'ACPM. Il me semble nécessaire d'avoir sur le projet une approche pragmatique. Au demeurant, comme le précise WP:N, il s'agit in fine d'apprécier la fiabilité des sources, autrement dit de savoir si les informations provenant de ces sources peuvent ou non être rapportées dans l'article, sous réserve d'attribution. Cet aspect m'ayant intéressé, je me suis permis d'insister, mais je ne voudrais pas sembler vouloir « m'accrocher » et n'interviendrai donc plus dans cette discussion.Cordialement, — Racconish 💬 25 avril 2021 à 11:17 (CEST)
- La notion « d'envergure » est particulièrement vague et problématique. S'agissant d'un critère objectif, la diffusion payée en France, elle est, en 2020, de 626 000 exemplaires pour Ouest France et de 178 000 pour Le Télégramme, contre, par exemple, 77 000 pour Libération et 38 000 pour L'Humanité. Il s'agit en fait de rechercher, à travers cette notion « d'envergure », si une source est ou non fiable et il me semble peu douteux que Ouest France et Le Télégramme sont des périodiques fiables. Le sujet de l'article a été au demeurant couvert par des périodiques non régionaux, comme la Revue Reflets et Unidivers. Il ne faut toutefois pas s'étonner qu'une éditrice de poésie régionale ne fasse pas les choux gras de la presse mainstream nationale et garder à l'esprit que la nature de la couverture médiatique dépend toujours de celle du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 25 avril 2021 à 10:20 (CEST)
- Le sujet abordé par ce paragraphe (WP:NOTPER) me semble surtout être celui de l'admissibilité des sujets pour lesquelles les sources sont événementielles ou peu espacées dans le temps. Je ne crois pas que cela soit le problème ici. Et surtout, je ne vois pas en quoi cela est antinomique de WP:CGNMO (qui précise bien la notion d'envergure nationale des sources) et WP:NECR (critères avec lesquels vous n'avez pas démontré la correspondance du sujet, bien que vous avez écrit qu'il « vous semblent satisfaits ». Cordialement, Eximau (discuter) 24 avril 2021 à 22:53 (CEST)
- Rappel : la condition posée par WP:NOTPER est que les sources soient fiables et centrées, sans considération « d'envergure ». Ce qui compte, c'est qu'on puisse s'appuyer sur des sources fiables et centrées pour parler du sujet, qu'il puisse être raisonnablement ébauché, pas qu'il ait été traité dans la presse « nationale ». Cordialement, — Racconish 💬 24 avril 2021 à 14:42 (CEST)
Supprimer Aucune source de qualité. Elle semble loin de remplir nos critères quels qu'ils soient. --Shev (discuter) 3 mai 2021 à 10:09 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :