Discussion:Bruno-Pascal Chevalier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bruno-Pascal Chevalier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bruno-Pascal Chevalier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno-Pascal Chevalier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 16 février 2014 à 20:42 (CET)
Simple fait d'actualité, à mon avis.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 3 mars 2014 à 00:03 (CET)
Raison : Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : notoriété non démontrée sur le long terme et absence de sources de qualité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je ne comprends pas du tout les avis de suppression non argumentés : à l'initiative d'un mouvement contre les franchises médicales en 2008 (700 000 signatures!), nombreuses réactions encore à sa mort en 2012. Voir nombreux résultats de l'Huma, qqs trucs au Fiagro, qqs trucs sur Le Monde, à trier mais plusieurs articles centré en 2008 ds Libé, à la radio chez Demorand, un article 20minutes en 2008, arrêt sur images idem, etc. A sa mort, l'hommage de Jean-Luc Romero, celui de Christian Lehmann (le discours du même à son enterrement), article de Têtu, reçu par Bachelot, visité par Hollande en campagne... Hmoderne (discuter) 22 février 2014 à 18:16 (CET)
- Y'a pas de motif because c'est une PàS de maintenance. Je le sais, je me suis fait engueuler hier pour la même réflexion sur les suppressions non argumentés
--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 21 février 2014 à 14:14 (CET)
- voui, voui, j'avais bien compris mais je parlais des avis ci-dessous. Hmoderne (discuter) 21 février 2014 à 18:10 (CET)
- ah ouais, excuse, moi je mets souvent idem, mais je lis une ligne sur 10--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 21 février 2014 à 18:23 (CET)
- maintenance et en même temps il y a un motif écrit aussi sous la maintenance. Enrevseluj (discuter) 21 février 2014 à 19:14 (CET)
- oui, mais moi je sais un peu écrire, mais lire, ça me fatigue --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 21 février 2014 à 20:23 (CET)
- maintenance et en même temps il y a un motif écrit aussi sous la maintenance. Enrevseluj (discuter) 21 février 2014 à 19:14 (CET)
- ah ouais, excuse, moi je mets souvent idem, mais je lis une ligne sur 10--₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 21 février 2014 à 18:23 (CET)
- voui, voui, j'avais bien compris mais je parlais des avis ci-dessous. Hmoderne (discuter) 21 février 2014 à 18:10 (CET)
- Y'a pas de motif because c'est une PàS de maintenance. Je le sais, je me suis fait engueuler hier pour la même réflexion sur les suppressions non argumentés
- conserver j'avais entendu parlé de son combat. Il avait été invité sur Radio Ici et maintenant. L'archive est disponible ici--pixeltoo (discuter) 21 février 2014 à 20:57 (CET)
Conserver Semble avoir joué un rôle médiatique non négligeable dans la lutte contre le sida. L'association Sida-Info-Service lui rend hommage. L'article entre bien dans la Catégorie:Personnalité engagée dans la lutte contre le sida. Parigot (discuter) 23 février 2014 à 06:46 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. Proposant. Enrevseluj (discuter) 16 février 2014 à 20:42 (CET)
Supprimer. En accord avec le proposant.--Baguy (discuter) 17 février 2014 à 10:44 (CET)
Supprimer : source très largement insuffisante , notoriété ?? Olivier LPB (discuter) 18 février 2014 à 02:14 (CET)
Supprimer : idem --₡lassic₡ardinal [réf. nécessaire] 21 février 2014 à 09:57 (CET)
Supprimer Existence mise en lumière par un fait d’actualité ; notoriété sur le long terme inexistante. schlum =^.^= 22 février 2014 à 05:26 (CET)
Supprimer En accord avec le proposant - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 23 février 2014 à 22:15 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer En accord avec le proposant Enrevseluj - Admissibilité non démontrée, très flamboiement mediatique d'un instant sans oeuvre et sans mouvement--Notrerealisme (discuter) 25 février 2014 à 02:51 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à l’ouverture de la discussion. schlum =^.^= 25 février 2014 à 09:44 (CET)