Discussion:Bruno Vanryb/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Bruno Vanryb » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai 2016 à 00:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai 2016 à 00:11 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Bruno Vanryb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Vanryb}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Nouill 9 mai 2016 à 00:11 (CEST)
Malgré 3 débat, article toujours publicitaire et donc l'admissibilité ne saute pas aux yeux.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 17 mai 2016 à 00:07 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver L'article est à modifier, mais les sources me semblent suffisantes pour établir sans doute la notoriété de Bruno Vanryb. Incognito668 (discuter) 9 mai 2016 à 20:20 (CEST)
Supprimer
modifier- Proposant. --Nouill 9 mai 2016 à 00:11 (CEST)
- Supprimer en accord avec le proposant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 mai 2016 à 14:59 (CEST)
- Supprimer Notoriété non avérée Hors critères Admissibilité des articles. -- KAPour les intimes 11 mai 2016 à 20:47 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conclusion
Raison : pas de consensus pour la suppression
Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 06:04 (CET)
Je conteste formellement les conditions de conservation de cet article, alors que deux contributeurs seulement se sont exprimés dans le débat qui a suivi la restauration de l'article. Le contributeur qui a pris la décision de conservation a recouru aux motifs suivants : « Pas de consensus pour la suppression, légère notoriété (créateur d'une société ayant sa page sur Wiki, quelques articles de presse). Enfin, le créateur de la page n'a pas été consulté (certes pas obligatoire mais conseillé) ».
S'agissant des articles de presse, rappelons que le cas général, en matière de biographie, recommande comme critères possibles :- être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
- ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Enfin, j'ai du mal à percevoir ce que vient faire la mention du créateur de la version initiale de l'article dans les motifs de conservation. Surtout quand la restauration a été demandé par un autre contributeur, qui s'est efforcé de donner à l'article un ton autre que celui de la version initiale.
Mais surtout, je pense qu'après une restauration ayant conduit à un débat, celui-ci devrait être mené de manière plus sérieuse, et clos de manière plus rigoureuse, en examinant réellement la correspondance aux critères, sans faire dans l'approximation. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 06:16 (CET)
Discussions
modifierAyant été le restaurateur de la page il y a trois semaines environ, je recopie ici la référence des deux articles de presse qui m'avaient conduit à penser que l'admissibilité de cet article méritait un deuxième examen :
(fr) Présentation de Bruno Vanryb par le Nouvel Observateur.
(fr) « Les petits Bill Gates du business français », Capital, octobre 1998
Comme le fait remarquer Hégésippe plus haut, ils ne sont pas écartés de « deux ans » mais de dix mois environ. Les « critères » (qui n'ont qu'une valeur indicative) ne sont donc pas remplis à la lettre, sauf éléments dont je ne dispose pas. En revanche, si on les cite comme le fait Hégésippe, il faut aussi citer à mon sens quelques phrases qui en éclairent le sens :
et (concernant spécifiquement les biographies)
La seconde citation, je ne la fournis que par honnêteté intellectuelle tant il me semblerait absurde de défendre que B. Vanryb serait « encore inconnu dans son domaine ». La première en revanche me semble extrêmement importante : elle rappelle selon moi que (sauf cas particuliers) il est recommandé de conserver un article vérifiant « les critères », mais que dans la zone d'ombre un peu en dessous, il convient de s'interroger au cas par cas.
Toutes ces mises au point sur les « principes » étant posées, je continue à ne pas m'intéresser à Bruno Vanryb et à ne pas chercher à me prononcer sur le maintien ou la suppression de cette page. Touriste (d) 31 octobre 2009 à 08:52 (CET)
- « si un sujet les remplit » : encore faut-il s'assurer, justement, qu'il les remplit. Et la démonstration n'est justement pas faite, comme tu viens de t'en assurer par un petit calcul de durée . Je ne demande pas grand chose : juste que l'on vérifie soigneusement la correspondance du sujet de l'article aux critères, sans procéder à la va-vite. Si des éléments nouveaux et fiables sont apportés, ce sera tant mieux. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 09:59 (CET)
- Si un sujet rempli les critères, la question ne se pose pas, on garde. Si ce n'est pas clair, et dans tous les cas où la page atterri en PàS, les contributeurs donnent leur avis : si il y a consensus pour la suppression, on vire, si non, on garde. Et si il y a consensus pour la conservation, on a des doutes sur le bien-fondé de la demande de PàS. En bref, les avis de PàS se substituent aux critères quand on a du mal à savoir si ils sont remplis. --MGuf 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)
- Exactement.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 19:36 (CET)
- Si un sujet rempli les critères, la question ne se pose pas, on garde. Si ce n'est pas clair, et dans tous les cas où la page atterri en PàS, les contributeurs donnent leur avis : si il y a consensus pour la suppression, on vire, si non, on garde. Et si il y a consensus pour la conservation, on a des doutes sur le bien-fondé de la demande de PàS. En bref, les avis de PàS se substituent aux critères quand on a du mal à savoir si ils sont remplis. --MGuf 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)
Avis
modifieren plus i l y a aussi dans cette page du copyvio [[1]] [[2]] [[3]] [[4]]!!! ovc 31 octobre 2009 à 14:02 (CET)
- Bravo, ovc. On a donc restauré un article, dans lequel il n'y avait pas de copyvio gravissime, pour le laisser transformer en un article truffé de copyvios (je les ai marqués dans l'article, avec la page de référence). Chapeau ! Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:09 (CET)
- Ça ne change rien au problème : si il y a des copyvios, on les enlève. La purge de l'historique peut attendre l'issue de la PàS. Mais présentement, comme la page est protégée, je ne peux rien enlever. Cette protection me semble abusive. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:25 (CET) Les copyvios marqués par Hégésippe resteront accessibles pour info dans l'historique, tat que la purge ne sera pas faite. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:27 (CET)
- La demande de purge d'historique est faite. Toutes les versions depuis le 2 septembre sont à supprimer, il ne restera alors que les versions du 8 au 13 décembre 2008, qui ne contenaient apparemment pas de copyvio. Mais je n'ai pas l'intention de me charger de cette purge. Et si l'on parle d'abus, il faudrait d'abord songer à l'admin qui a restauré inconséidérément, le 11 octobre, une page qui avait fait l'objet d'une décision claire, l'hiver dernier, et qui, au passage, a restauré plusieurs versions qui étaient truffées de copyvios. Mais personne ne lui dit rien, à cet admin qui a fait un si mauvais usage de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:40 (CET)
- hé les gars pas la peine de s'agresser. Je suis sûr que si on lui demande gentiment, Touriste (d · c · b) se chargera de la purge. Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 19:01 (CET)
- Si le débat se clos sur une conservation, l'admin a bien fait de restaurer la page. Si le débat de PàS se termine sur une suppression, il a commis une petite erreur. Quand on est neutre, objectif, sans parti pris, c'est comme ça qu'on voit les choses. — N [66] 1 novembre 2009 à 07:34 (CET)
- hé les gars pas la peine de s'agresser. Je suis sûr que si on lui demande gentiment, Touriste (d · c · b) se chargera de la purge. Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 19:01 (CET)
- La demande de purge d'historique est faite. Toutes les versions depuis le 2 septembre sont à supprimer, il ne restera alors que les versions du 8 au 13 décembre 2008, qui ne contenaient apparemment pas de copyvio. Mais je n'ai pas l'intention de me charger de cette purge. Et si l'on parle d'abus, il faudrait d'abord songer à l'admin qui a restauré inconséidérément, le 11 octobre, une page qui avait fait l'objet d'une décision claire, l'hiver dernier, et qui, au passage, a restauré plusieurs versions qui étaient truffées de copyvios. Mais personne ne lui dit rien, à cet admin qui a fait un si mauvais usage de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 18:40 (CET)
- Ça ne change rien au problème : si il y a des copyvios, on les enlève. La purge de l'historique peut attendre l'issue de la PàS. Mais présentement, comme la page est protégée, je ne peux rien enlever. Cette protection me semble abusive. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:25 (CET) Les copyvios marqués par Hégésippe resteront accessibles pour info dans l'historique, tat que la purge ne sera pas faite. --MGuf 31 octobre 2009 à 18:27 (CET)
Conserver
modifier- Complètement contre cette méthode. La PàS vient d'être cloturé justement àmha en fonction des éléments à disposition du cloturant. Aucune raison d'en créer une nouvelle. Je sais que mon avis n'a très peu voir aucune valeur, mais je tenais à le donner. Sur le l'article en lui même je n'ai rien à dire. — N [66] 31 octobre 2009 à 08:02 (CET)
- Eh bien là, la méthode employée par le clôturant était mauvaise. Et je suis loin d'être sûr qu'il a soupesé les choses correctement. Je tenais juste à le dire . Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 09:54 (CET)
- Conserver 12 livres coécrits chez Eyrolles + ordre du mérite + who's who + président de Croissance Plus + articles de presse le concernant +.... Notoriété établie. A la limite de la conservation immédiate, à mon avis. L'article mériterait d'ailleurs une rédaction meilleure.--Arrakis (d) 31 octobre 2009 à 10:01 (CET)
- Conserver. Je ne peux m'empêcher de me demander si Hégésippe aurait vraiment relancé la discussion si cela avait été une autre personne qui avait procédé à la clôture initiale. Et je regrette cette mise en cause totalement injustifiée, qui à mon avis repose sur des motifs totalement étrangers à cette page et à cette discussion. Et je maintiens que Bruno Vanryb, qui a 394000 occurrences dans Google, qui est cité 113 fois dans Google actualités, qui est fondateur et PDG d'une société qui a une page sur Wikipédia (Avanquest Software), a une certaine notoriété.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 10:41 (CET)
- C'est cela, c'est cela... Je ferai remarquer aux observateurs que j'ai remis en cause une clôture effectuée hier par ce contributeur, pas « un ensemble de clôtures ». Pourtant, il y aurait eu le choix, si la vision de ce contributeur avait la moindre consistance : Discussion:Jean-Louis Malo/Suppression, Discussion:Frédéric Gracia/Suppression, Discussion:Plaques d'or (mormonisme)/Suppression, Discussion:Histomobile/Suppression, pour les plus récentes...
Et à propos de Google : si Bruno Vanryb a une telle notoriété, pourquoi le moteur de recherche s'arrête-t-il à un peu plus de 400 réponses pertinentes sur 403 000 rapportées en premier résultat de recherche en expression exacte ?
Ce qu'on demande et espère, ce sont des articles consacrés à Bruno Vanryb lui-même — « avoir été l'objet principal (...) d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », comme le recommande la page des critères —, pas de simples pages qui se contentent de le citer, au détour d'un sujet. La notoriété d'Avanquest, qui est réelle, n'induit pas automatiquement celle de son pédégé, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 11:39 (CET)- Encore une fois, rien ne vous empêchait de clôturer ces pages. Toutes les clôtures que j'ai faites, c'étaient des clôtures qui traînaient; autrement dit, quelqu'un (par exemple, vous) s'en serait occupé à temps, jamais je ne m'y serais penché. Je vous rappelle également que les critères ne font pas tout, et que la procédure des PàS fait explicitement mention de "consensus". Or, vous direz ce que vous voudrez, un avis conserver, un avis supprimer, ce n'est pas un consensus pour la suppression. J'ajoute enfin que je ne vois pas très bien la raison des guillemets à "ensemble de clôture", les guillemets sont en général réservés à des citations, et je n'ai moi-même pas parlé d'ensemble de clôture.Thémistocle (d) 31 octobre 2009 à 12:20 (CET)
- C'est cela, c'est cela... Je ferai remarquer aux observateurs que j'ai remis en cause une clôture effectuée hier par ce contributeur, pas « un ensemble de clôtures ». Pourtant, il y aurait eu le choix, si la vision de ce contributeur avait la moindre consistance : Discussion:Jean-Louis Malo/Suppression, Discussion:Frédéric Gracia/Suppression, Discussion:Plaques d'or (mormonisme)/Suppression, Discussion:Histomobile/Suppression, pour les plus récentes...
- Conserver faible. Mais je crains que rouvrir une PaS juste après clôture soit ouvrir une boite de Pandore.Thierry Lucas (d) 31 octobre 2009 à 12:57 (CET)
- Suite à cela. --Bruno des acacias 31 octobre 2009 à 15:23 (CET)
- Conserver Outre les deux articles déjà cités plus haut (le nouvel obs et Capital), on peut rajouter un article paru dans les échos le 1er décembre 1998 (voir no 34 de la liste) (mais non consultable gratuitement). Il est l'auteur de plusieurs livres publiés chez Eyrolles. Je pense que Bruno Vanryb est à la limite des critères, mais que la balance penche légèrement du bon côté . Udufruduhu (d) 31 octobre 2009 à 16:15 (CET)
- Conserver Ce n'est quand même pas un inconnu. Article à wikifier, quand même... --MGuf 31 octobre 2009 à 16:18 (CET)
- Conserver Mêmes arguments que dans la précédente pàs. Connu, depuis les années 90 (BVRP), plein d'interviews en presse spécialisée et générale, et société côtée en bourse. Bublegun (d) 31 octobre 2009 à 20:11 (CET)
- Conserver Acharnement ? Hegor (d) 31 octobre 2009 à 20:30 (CET)
- Conserver au moins en tant qu'ancien président de Croissance Plus ce qui en terme de notoriété et d'influence sur la vie publique est, selon moi, supérieur à de nombreux hommes politiques qui ont leur bio sur WP. --Chouca 2 novembre 2009 à 21:42 (CET).
- Conserver A avoir une lecture trop stricte des critères, on finit par faire disparaître bien des informations intéressantes. C'est le cas ici et, pour moi, le personnage est tout à fait "wikifiable". Konstantinos (d) 3 novembre 2009 à 09:34 (CET)
- Conserver Selon, tout ce qui a pu être dis en faveur de la conservation au dessus. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 novembre 2009 à 23:07 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer, sauf à démontrer, de manière claire, la correspondance du sujet aux critères d'admissibilité généraux. Correspondance qui est loin d'être flagrante, à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2009 à 06:18 (CET)
- Supprimer Ce n'est qu'un CV--MIKEREAD (d) 31 octobre 2009 à 08:51 (CET)
- Supprimer Accord avec Hégésippe. Et aucune page ne devrait être conservée par défaut. Grimlock 31 octobre 2009 à 09:34 (CET)
- Supprimer Critères de notoriété manifestement non atteints.Diderot1 (d) 31 octobre 2009 à 10:13 (CET)
- Supprimer - CV > HC - --Taguelmoust [prendre langue] 31 octobre 2009 à 17:25 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conclusion
Raison : Pas de consensus pour la suppression, légère notoriété (créateur d'une société ayant sa page sur Wiki, quelques articles de presse). Enfin, le créateur de la page n'a pas été consulté (certes pas obligatoire mais conseillé)
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Bruno Vanryb » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bruno Vanryb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Vanryb}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Touriste (d) 11 octobre 2009 à 23:23 (CEST)
Encore une proposition "technique" suite à rétablissement après demande de restauration.
Le demandeur a fait valoir que deux articles (très courts) au moins avaient été consacrés à M. Vanryb, au temps où le high-tech était hype
(fr) Présentation de Bruno Vanryb par le Nouvel Observateur.
(fr) « Les petits Bill Gates du business français », Capital, octobre 1998
Ces articles n'étaient semble-t-il pas connus des participants au premier débat. Il existe par ailleurs un grand nombre de sources non centrées sur M. Vanryb, ou de l'ordre de l'information purement factuelle, qui semblent permettre d'étoffer l'article.
Ceci étant dit, je n'ai moi-même aucune opinion sur la question.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver A été une des figures de l'industrie logicielle française. Hegor (d) 12 octobre 2009 à 19:43 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer dommage, l'autopromo est mon truc préféré sur wiki kernitou dİscuter 13 octobre 2009 à 09:47 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Bruno Vanryb » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Bruno Vanryb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Vanryb}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par Wanderer999 ° me parler ° 6 janvier 2009 à 02:53 (CET)
Raison : Orientation des avis
Proposé par : Olivier "Ici Radio DALET ..." 13 décembre 2008 à 12:14 (CET) Hors Critères. Publicité personnelle d'un créateur de société Avanquest Software, dont la page est régulièrement modifiée par des gens de l'entreprise ... (vérification des ip avec DShield)
Discussions
modifier- Si l'article est gardé, je demande que l'on mette en PàS sa société+ son association parce que 3 articles pour un peu connu c'est beaucoup--Rosier (d) 3 janvier 2009 à 19:22 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Notoriété réelle et très ancienne. L'entreprise BVRP qu'il a fondé et dirigée a été un des leaders de la communication numérique, et cotée en bourse qui plus est. Totalement dans les critères donc. Bublegun (d) 14 décembre 2008 à 20:26 (CET)
- Conserver A remettre en forme et à wikifier, mais l'article me semble dans les critères. --Anierin (d) 20 décembre 2008 à 18:26 (CET)
- Conserver si cote en bourse alors il est dans les criteres par contre c'est assez le bazard entre le createur et son entreprise. a wikifier— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chatsam (discuter), le 27 décembre 2008 à 15:38
- L'entreprise est dans les critères mais son créateur n'a pas à l'être à son tour automatiquement. D'ailleurs si c'est la seule chose notable qu'il ait faite, ou si tout ce qu'il a fait de notable est dans le cadre de cette entreprise il paraît naturel de ne garder qu'un seul article au risque de disperser inutilement les informations et le lecteur. Xic [667 ] 5 janvier 2009 à 00:30 (CET)
Conserver mais à remettre en forme et à wikifier. --Anierin (d) 2 janvier 2009 à 12:53 (CET)Oups ! Vote annulé par moi : déjà voté :/ --Anierin (d) 2 janvier 2009 à 12:54 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer A priori ça sent la publicité à plein nez. Wikipedia est une encyclopédie libre, nous sommes bénévoles et nous n'aimons pas nous faire récupérer (je le dis parce que j'en ai marre). Vive les wikipédiens ! --Paul M. [Ne parlez pas fort] 14 décembre 2008 à 11:10 (CET)
- Supprimer C'est de la pub, yen a marre. Voir aussi cela. Xic [667 ] 28 décembre 2008 à 23:29 (CET)
- Supprimer, pub, vraisemblablement. Toutefois, je remarque que BVRP Software, créé par la personne dont il est question dans cet article, n'existe pas (ce qui pourrait être intéressant). Elfix 29 décembre 2008 à 13:01 (CET)
- Supprimer Un créateur de startup parmi beaucoup d'autres. Rien d'exceptionnel dans son parcours, notoriété très relative. Pour moi on est Hors critères. --Zen 38 (d) 3 janvier 2009 à 18:05 (CET)
- Supprimer hors critères Elgauchito (d) 3 janvier 2009 à 20:58 (CET)
- Supprimer HC -- Kyro Tok Tou Mi le 5 janvier 2009 à 13:00 (CET)
- Supprimer Notoriété me semble insuffisante --Hastings [discutons] 5 janvier 2009 à 16:07 (CET)