Discussion:CAV.TO.MI/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CAV.TO.MI » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|CAV.TO.MI}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CAV.TO.MI}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

CAV.TO.MI

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 15 février 2014 à 12:23 (CET)

^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 22 février 2014 à 23:54 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation. Pour avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je n'ai aucun avis sur la question, mais je voudrais juste signaler que cet article semble faire partie d'un groupe assez homogène :

• CAVET
• CAV.TO.MI
• CEPAV 1
• COCIV
• IRICAV Uno
• IRICAV Due

Les articles sur les sociétés ferroviaires IRICAV 1 et 2 ont aussi des bandeaux d'admissibilité.

Compte tenu de ces similitudes, il est probable qu'une décision de conservation ou de suppression pour l'un s'applique aussi aux autres.

Il est aussi possible qu'une fusion par déplacement de contenu dans Groupements de construction des lignes AV/AC italiennes (lui aussi avec un bandeau d'admissibilité) soit plus pertinente qu'une suppression sèche.

Enfin, une dernière remarque : sur la Wikipédia italienne, ils ont fait des articles détaillés pour les différentes sociétés.

Bons débats. J'espère que ces éléments vont éclairer vos discussions. --Catarella (discuter) 15 février 2014 à 13:00 (CET)

Puisqu'on semble se diriger vers une fusion généralisée accompagnée d'une suppression des articles détaillés, une question de procédure à Enrevseluj (d · c · b), l'initiateur de cette page : faut-il démarrer des PàS pour les autres articles de la série ? Et si oui, peux-tu t'en charger ? Je veux bien m'occuper du déplacement de contenu. --Catarella (discuter) 16 février 2014 à 15:32 (CET)

Non, je pense que l'on peut directement proposer les articles à la fusion. Par contre, je ne m'occupe jamais des fusions. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 février 2014 à 20:05 (CET)

Ça fait partie des trucs que je ne pigerai jamais, Enrevseluj (d · c · b). Comme on vire les articles individuels, c'est une suppression, non ? et qui dit suppression dit PàS ? Pour la fusion, je sais faire (crédit d'auteurs et tout). --Catarella (discuter) 16 février 2014 à 20:18 (CET)

Bon, après avoir pris avis ailleurs, je lance des PàS aussi sur les autres articles (PàS groupée). --Catarella (discuter) 17 février 2014 à 21:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « CAV.TO.MI » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Supprimer. Peu de sources centrées semblent disponibles. Éventuellement, rapatrier ce qui est pertinent sur l'article Fiat. SM ** ようこそ ** 15 février 2014 à 16:42 (CET)

   S'il faut fusionner ou rapatrier, je dirais plutôt sur le sujet spécialisé Groupements de construction des lignes AV/AC italiennes, non ? --Catarella (discuter) 15 février 2014 à 16:49 (CET)

2.  Supprimer les articles et éventuellement regrouper les infos dans Groupements de construction des lignes AV/AC italiennes. Cet éparpillement fait que ces articles isolés ont un facheux caracère promotionnel, vu l'absence de sources centrées et surtout indépendantes. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2014 à 03:38 (CET)
3.  Supprimer Pas de sources centrées. Regrouper les infos dans Groupements de construction des lignes AV/AC italiennes--Adri08 (discuter) 16 février 2014 à 15:21 (CET)
4.  Supprimer les articles et les informations : absence de source centrée et indépendante caractère promotionnel impertinent ! si c'est non sourcé promotionnel et impertinent ici ce sera non sourcé promotionnel et impertinent sur fiat comme sur le groupement ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 février 2014 à 06:52 (CET)

   Je ne sais pas ce que vous avez tous à trouver ça "promotionnel". Et en quoi ce genre de société aurait besoin de promotion sur WP ? Ce sont des montages financiers spécialisés et bossant sur un seul chantier, si je comprends bien. Fiat, c'est autre chose, évidemment. --Catarella (discuter) 17 février 2014 à 07:13 (CET)

   pour ce qui me concerne (peux pas répondre pour les autres) je dis juste que c'est peut-être pas la peine de balancer ailleurs des informations qui vont en toute logique se retrouver là-bas comme ici enguirlandées en raison de l'absence de source centrée et indépendante et du caractère promotionnel impertinent invoqués ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 février 2014 à 08:13 (CET)

   Tout à fait d'accord avec toi, sauf pour le mot "promotionnel", que ne comprends pas vraiment. Des plaquettes de société, j'en ai vu sur WP, ça ne me semble pas le cas ici. J'ai plutôt l'impression de l'œuvre d'un passionné de chemin de fer qui a créé trop d'articles détaillés. --Catarella (discuter) 17 février 2014 à 08:24 (CET)

   moi non plus mais il est invoqué et en toute logique les articles comme les paragraphes risquent donc la guirlande {{pub}} ici comme ailleurs ! doit-on garder des articles ou des paragraphes avec une guirlande pub ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 février 2014 à 08:51 (CET)

   Où vois-tu une guirlande {{pub}} ? On parle du même article ? --Catarella (discuter) 17 février 2014 à 09:05 (CET)

   selon les avis du dessus elle devrait y être en toute logique ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 février 2014 à 09:10 (CET)

5.  Supprimer comme mes collègues, pas de sources centrées. Cordialement, Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 février 2014 à 17:57 (CET)
6.  Supprimer Me semble insuffisant niveau sources pour un article indépendant. schlum ^{=^.^=} 20 février 2014 à 11:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :