Discussion:Calendrier

J'ai supprimé la phrase faisant mention du nombre moyen de jours d'un mois : d'abord le chiffre donné ne correspondait ni avec la division du nombre de jours de l'année divisé par douze, ni avec la division du nombre de jours de l'année divisé par treize, d'autre part elle n'expliquait pas le calcul, et enfin elle n'expliquait pas dans quel calendrier un mois faisait cette moyenne de jours.archeos 1 avr 2004 à 17:51 (CEST)

Et même remarques pour Une année comporte 12,36827 mois. archeos 1 avr 2004 à 17:53 (CEST)

Il faut comprendre le mot mois mois dans le sens de lunaison (durée entre deux pleines lunes). La période de révolution synodique de la lune est de 29 jours 12 heures 44 minutes, ce qui correspond au chiffre donné. ske

Avant JC ou avant notre ère ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Pontauxchats | ✉ 9 sep 2004 à 09:05 (CEST)

Reproduit depuis Wikipédia:Pages_à_supprimer#5_septembre_2004

Il y a beaucoup de pages de la forme xxx av. J.-C.. Il faudrait peut-être un bot pour corriger leurs liens dans les autres pages et les supprimer ensuite. Il faudrait aussi sans doute par souci de neutralité religieuse ou de distanciation occidento-centrique remplacer toutes les mentions de avant J.-C. par avant notre ère. Roby ✉ 5 sep 2004 à 11:33 (CEST)

Vous vouliez dire remplacer avant notre ère par avant J.-C., non ? Marc Mongenet 5 sep 2004 à 13:02 (CEST)

Comme l'a dit « quelqu'un », encore une manifestation de snobisme basée sur une prétendue neutralité. Si neutralité il devait y avoir, on cesserait de se baser sur l'année approximative de naissance du Christ, et on se rabbatrait sur quoi, alors ? On rétablirait le calendrier républicain ? On adopterait l'Hégire comme base ? Les guerres de religion ne finiront décidément jamais... Le bon sens devrait quand même conduire à constater que ce n'est pas parce qu'on utilise l'expression « en 753 av. J.-C. » que l'on est un prosélyte chrétien. Ce terrorisme intellectuel pseudo-laïque est insufférable. IP 213.36.161.9 sep 2004 à 13:16

"...avant J.-C." est une expression universelle de mesure du temps. La remplacer par "...avant notre ère" ? Mais quelle ère ? Celle de J.C. ? Mais alors quel est l'intérêt ? Seulement d'apporter de la confusion ? Le snobime pseudo-intellectuel et anti-chrétien a encore frappé ! Contre bien sûr -Semnoz 6 sep 2004 à 13:14 (CEST)

Clairement si modification il doit y avoir, il me semblerait plus logique de conserver "avant J.C." plutôt que "avant notre ère" : moins ambigü et plus courant. emmanuel 7 sep 2004 à 18:06 (CEST)

Réponses

D'abord à Marc : Non, je dis bien ce que je dis et non le contraire et je ne vois pas pourquoi ce vouvoiement insolite et soudain.

Au contradicteur anonyme et énervé : il vaut mieux ne pas se cacher si on veut défendre un point de vue honnête. Il n'est pas d'usage ici d'user d'agressivité pour faire valoir son point de vue.

• Comme l'a dit « quelqu'un » : de qui parlez-vous ?
• Snobisme, prétendue neutralité, terrorisme intellectuel pseudo-laïque : sont des jugements de valeur non des arguments.
• Calendrier républicain, Hégire : ces propositions sont de vous, pas de moi.
• Année approximative de naissance du Christ : Ah! la bonne heure. Là vous dites juste et c'est un point pour moi.
  • Ce n'est qu'en 532 que le moine Denys le Petit affirma que le Christ était né le 25 décembre de l’an 753 de la fondation de Rome. Nous savons aujourd'hui que cette estimation était fausse de plusieurs années. Parler de 103 av. J.-C. est donc scientifiquement impropre tandis que 103 avant notre ère marque avec propos qu'il s'agit d'une convention.
  • Ce n’est qu’à la fin du IX^e siècle que l'emploi de cette datation se généralisa chez les Carolingiens et cela n'a donc pas de valeur religieuse : c'est un choix politique.
• Guerres de religion : il est temps en effet qu'elles cessent et la seule façon d'y arriver c'est de cantonner la religion à son seul domaine qui n'est pas de s'occuper de datation que je sache. La laïcité ne s'applique pas qu'au voile à l'école, ne vous déplaise… Roby ✉ 5 sep 2004 à 16:14 (CEST)

À propos d'énervement : des deux (ou trois) intervenant(e)s ci-dessus, je ne sais pas qui est le plus énervé, ce n'est forcément celui/celle que certains peuvent croire. Affligeant. Quand on arrive, qu'on vient voir les discussions qui peuvent se tenir dans le Bistro et que l'on tombe là-dessus, on se pince d'abord pour être sûre qu'on n'a pas rêvé, et on n'a plus qu'une envie : repartir. Tous les wikis sont comme ça, ou bien c'est typiquement francophone ? Griselda V. 5 sep 2004 à 16:57 (CEST)

L'emploi du "nous" dans une encyclopédie est indéfendable. La seule chose que nous avons en commun est notre nature humaine ; c'est donc peut être le seul sujet ou ce pronom pourrait être employé. Kelson 5 sep 2004 à 17:05 (CEST)

Le qualificatif d'enervement a été employé, je le pense, car de nombreux mots au sens très fort (« terrorisme ») ont été employés. La page des articles à supprimer est une page de débats, regroupant la communauté, laquelle n'est pas une entité morale constituée (le sens du "nous' donné par Kelson). On peut trouver sur Wikipédia tous les points de vue possibles, et cela permet de respecter au mieux cette fameuse neutralité. Le débat sur la nomenclature à donner aux années négatives est interessant, pourquoi ne pas le poursuivre, tout simplement ? Tout départ d'un éditeur est un echec, cela serait fort dommage. Turb 5 sep 2004 à 17:34 (CEST)

Les dates avant J.-C. sont tous des redirect et il s'agit avant tout d'une convention. Rien n'interdit de générer des page en XXXX de la fondation de Rome ou XXX du calendrier républicainredirigeant vers les pages équivalentes en XXXX et -XXXX. Pour le premier exemple cela fait juste 2754 page de redirection à générer. Cela peu être en fait utile pour rédiger un article dans le "style" de l'époque de l'évément ou du personnage dont traite l'article : "Marcus Tullius fut roi de Rome à pârtir de l'an XX de la fondation de Rome selon son biographe, c'est-à-dire -XXX de notre ère." Treanna °¿° 5 sep 2004 à 18:07 (CEST)

Je trouve que Ve siècle avant notre ère est moins neutre que Ve siècle avant J.-C., qui n'est néanmoins pas parfait. En effet, même une personne qui n'utilise pas ce calendrier comprend de manière correcte av. J-C. , exactement comme si je marque an 456 de l'hégire. Par contre, le notre ère sous-entend que le lecteur utilise le même calendrier que nous: que doit-il comprendre s'il utilise le calendrier de l'hégire? Notre calendrier? Son calendrier? Que le Christ ait existé ou pas ne change rien: on sait depuis longtemps qu'il n'est pas né en l'an 1 (ni en l'an 0 qui n'existe pas) et qu'il s'agit d'une date conventionnelle fixée par Denis le petit il y a longtemps. (L'idéal serait que le soft adapte les dates en fonction du choix fait dans le profile)Jyp 5 sep 2004 à 18:48 (CEST)

Quand à dire que l'usage de dates avant ou après J.-C ou de dates du calendrier de l'Hégire sont prosélytes c'est aussi abhérant que dire que mardi, mercredi, jeudi, vendredi sont prosélytes (étymologiquement les jours de Mars, Mercure, Jupiter ou Vénus) de même que les mois de janvier (dédié à Janus) ou Mars (dédié à... Mars). Treanna °¿° 5 sep 2004 à 18:56 (CEST)

J'ai une idée (si, si). On pourrait parler du {{ne siècle}} avant Wikipédia. :)) Roby ✉ 5 sep 2004 à 20:23 (CEST)

Je suis désolé pour tout changement innattendu de forme de politesse, j'utilise le vouvoiement par défaut sans y prendre garde. Concernenant « le contraire », je vois mal comment faire plus auto-centré qu'en utilisant un notre, c'est pour cela que le sens de la proposition m'échappe totalement. Marc Mongenet 5 sep 2004 à 22:18 (CEST)

Les conventions de nommage des dates ont donné lieu à de longs débats (ici, là et là) et on finalement débouché sur l'adoption d'une règle : Wikipédia:Conventions de nommage, points 10, 11 et 12. Si après la lecture des dites pages vous voulez toujours changer les règles, alors on pourra en reparler. A☮ineko ✍ 6 sep 2004 à 03:44 (CEST)

Un petit détail me chiffonne, pourquoi ne pas utiliser l'exposant à I^er siècle, III^e millénaire av. J.-C. ? Marc Mongenet 6 sep 2004 à 14:57 (CEST)

Ca marche pas dans les noms d'articles je crois; c'est la seule raison, quand à faire ce que tu as fait-là dans l'article, c'est uniquement de la paresse, quand je suis dans un bon jour, je le fais. (Un robot pourraît d'ailleurs être utile) Jyp 7 sep 2004 à 18:42 (CEST)

Juste, j'avais oublié qu'il s'agissait de conventions uniquement pour le nommage des articles. Je ne sais pas où j'avais la tête. Cela dit, il y a effectivement un énorme boulot pour les robots. Marc Mongenet 8 sep 2004 à 05:46 (CEST)

calendrier chrétien

Je vois souvent apparaitre ce terme. Par exemple dans l'article Pâques, c'est lequel exactement ? Kelson 24 mar 2005 à 08:21 (CET)

début du jour

Certains calendriers (comme le calendrier julien) fixent la limite entre un jour et son lendemain au milieu de la nuit (minuit). D'autres calendriers (comme le calendrier hébreu) fixent la limite entre un jour et son lendemain au coucher du soleil. Je ne sais pas s'il y a d'autres systèmes. Il manque, dans cet article, la mention de ce fait. Je n'ai pas non plus trouvé, dans Wikipédia, quel calendrier utilise quel système. 83.180.103.250 27 décembre 2005 à 18:09 (CET)

lien commercial ou pas

Sans vouloir faire de la pub, le lien externe 'Calendrier français' est excellent. Certains modérateurs pensent qu'il s'agisse d'une lien commercilal. Mais je ne vois pas aucune mention qui a pour caractère commercial sur ce site. De ce fait, j'ai remarqué que ce lien a été enlevé à plusieurs reprise.

Personnellement je trouve qu'il est fort bien réalisé et bien pratique. Cela peut induire certains à croire qu'il s'agit d'un site commercial. Si vous pensez que c'est le cas, n'hésitez pas de bannir le contributeur de ce lien.

Subdivisions

Je lis en première phrase : « Un calendrier est un système de repérage des dates (c'est moi qui souligne) en fonction du temps. Un tel système a été inventé par les hommes pour diviser et organiser le temps sur de longues durées (id.). » Bien.
Mai alors que viennent faire plus loin les paragraphes sur l'heure et la semaine, qui sont tout sauf des divisions naturelles ?
C'est l'intro qui est foireuse ou la suite ? -- Fr.Latreille 28 octobre 2007 à 20:41 (CET)

odieux vandalisme de ma part

j'ai supprimé un, lien externe, parce que ça me semblait plutôt... une sorte de promotion. La personne avait écrit sur WP : Lire la date doit être aussi simple que lire l'heure, c'est un peu une sorte de pub je trouve. Ceci dit, ce n'est pas tout, ça me semblait fortement promotionnel (sur son autre site, l'auteur dit :

---

Temps et ergonomie

La communication visuelle, l'illustration et la bande dessinée concernent des objets bidimensionnels, le design de produits des objets tridimensionnels. L'ergonomie en est une étape essentielle.

En quoi la quatrième dimension peut-elle être l'objet d'une recherche ergonomique?

Pour le savoir, cliquer ici.

---

autrement dit, ça ressemble plus à une promo déguisée pour le dénommé Edouard Vitrant. De fait, je n'ai pas l'impression après unerapide recherche que ce soit notable. Donc j'ai supprimé le lien externe. Si vous estimez que j'ai eu tord, remettez le, j'ai juste essayé de rendre cette remarque visible.

Pourquoi ne pas avoir simplement indiqué "suppression lien promotionnel" dans le commentaire. C'était largement aussi clair. Jeanuel (d) 24 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Durée de l'année

Bonjour,

Il y a une incohérence sur la durée du jour : En début d'article, a propos de l'année, il est indiqué "365,242201 jours" Au sujet de calendrier solaires, il est indiqué "Dans un calendrier solaire, la durée de l’année doit être d’environ 365,242190 jours"

Je pense que la seconde valeur est la plus correcte (le dernier chiffre serait plutôt 1 qu'un 0 d'ailleurs mais là on paufine). L'important est de n'avoir qu'une seule valeur dans l'article pour être homogène.

ref : sur [1] "L'année tropique est « l'année des retours des saisons » et elle constitue la base des calendriers solaires. En l'an 2000, J2000.0, l'année tropique proprement dite, donc moyennée sur tous les points de l'écliptique, valait : 365,242 190 517 d, soit 365 j 5 h 48 min 45,2606 s. Elle diminue régulièrement, actuellement, d'environ 0,53 s par siècle."

ND

pour quoi terre soleil jour saisons

pour quoi ont dis sa

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 13:46, sans bot flag)

Sirius rouge ?

Bonjour,

Dans cet article, au point 2.3. Cycle des saisons, il est écrit que « La montée des eaux intervenait peu de temps après le lever héliaque de l'étoile Sothis (Sirius) dans le ciel égyptien. Sirius est une étoile double particulièrement brillante ; à l'époque où fut créé le calendrier égyptien Sirius B était une géante rouge. » Une citation vient étayer le propos. Pourtant, dans l'article WP consacré à Sirius, il est expliqué qu'il y a aujourd'hui consensus sur le fait que Sirius n'a jamais été rouge. Je n'ai pas l'expertise pour décider de qui a raison, mais je voulais soumettre cette contradiction entre les deux articles à votre attention.

Perceval-1990 (discuter) 8 décembre 2020 à 11:29 (CET)

Bonjour bonjour Perceval-1990, Wikipédia, c'est bien : ils savent tout sur tout. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 décembre 2020 à 23:10 (CET)