Discussion:Capacité thermique massique

Chaleur massique de l'hydrogène

La page indique 2 valeurs bien différentes, la première 10140 (tableaux GP) et l'autre 14300 (les 2 en J/kg/K ). La première semble anormalement basse. Est-ce une erreur de frappe ? 62.39.72.218 (d) 21 septembre 2009 à 10:20 (CEST)MR

JLGL (discuter) 24 février 2015 à 17:14 (CET) Effectivement, il ne s'agit pas, pour la plupart des valeurs du tableau (exceptions faites de l'air, de l'argon et du dioxygène) des valeurs de cp, mais des valeurs de cv. La colonne de droite qui donne 1/(\gamma-1) au lieu de \gamma/(\gamma-1) donne la clé de l'erreur. Le principal problème est que l'erreur n'est même pas systématique !

Chaleur massique de l'eau

Pourquoi l'eau liquide a-t-elle une chaleur massique beaucoup plus élevée que les autres liquides?

Il faudrait s'accorder pour les Cv et Cp des solides, ça n'a normalement pas trop de sens de faire une distinction ; il faudrait ecrire C si je ne m'abuse

qu'est ce que c'est la chaleur massique ?

chaleur massique : Indique la quantité d'énergie utile pour élever 1 kg de substance de 1 degrés
http://www.epsic.ch/pagesperso/schneiderd/Divers/dico/P_massique.htm
Raiz3n "Le soleil se lève, le soleil se couche, et la vie continue" 2 novembre 2005 à 23:54 (CET)

C'est normal que vous ne compreniez rien à "chaleur massique" car il s'agit d'un terme obsolète (il faut en effet utiliser "l'expression capacité thermique massique") et entretient la confusion entre chaleur et énergie qui est malheureusement induite dans la suite de la phrase... A suivre, donc (Dbfls 2 mars 2006 à 21:28 (CET))

J'ai donc repris en rectifiant le vocabulaire : suivant les phrases, j'ai donc remplacé le mot "chaleur" par capacité thermique, énergie ou échange thermique. (Dbfls 4 mars 2006 à 20:47 (CET))

Je pense qu'il faut changer le titre, ne serait-ce que pour être cohérent avec la page capacité thermique molaire.

Pour info, je ne suis pas contre le changement, mais à part au cours de mes études où "capacité thermique massique" était employé, je n'ai jamais ensuite entendu autre chose que "chaleur spécifique". Certes c'est un calque de l'anglais, mais c'est quand même le terme employé dans le monde scientifique, au moins en chimie/physique des matériaux. Il conviendrait donc à mon avis d'être plus prudent avant de dire il faut en effet utiliser l'expression "capacité thermique massique" : c'est peut-être l'expression préconnisée dans le système éducatif (je suppose pour éviter la "confusion" chaleur/énergie) mais ce n'est pas pour ça qu'elle est plus proche du monde réel. David Berardan 5 mars 2006 à 11:14 (CET)

Bonne remarque. Le fait est que dans de nombreux domaines, les usages des spécialistes sont différents de ce qui est enseigné. Mais la référence au spécialiste n'est pas forcément la bonne. On connaît l'usage des mots watt, courant, etc. chez l'électricien, termes qui sont en général utilisés en faux-sens (courant à la place de tension, tension à la place de puissance, etc.). Chez l'expert, la situation n'est pas pour autant meilleure : le spécialiste peut se permettre des approximations de langage, mais qui sont incompatibles avec un objectif de transmission de connaissances à des novices. Enfin, les experts restent parfois avec leurs usages anciens, quand bien même la terminologie, norme Afnor à l'appui, a changé depuis longtemps (combien sont-ils ceux qui écrivent "mn" (et non "min") comme symbole de la minute temporelle ?). Mon point de vue, en résumé, c'est que : 1°)il faut absolument être clair sur la terminologie officielle actuelle dans un objectif de formation de tous ; 2°) il faut rendre compte de pratiques professionnelles si celles-ci reposent sur des usages logiques (je pense par exemple à l'utilisation en physique nucléaire des eV et GeV etc., alors que l'électron-volt n'est pas une unité du SI). Il faut donc, pour l'article, améliorer la présentation, en introduction notamment, pour faire apparaître les différents niveaux de terminologie. (Dbfls 5 mars 2006 à 12:21 (CET))

4,186

Pourquoi y a t'il une difference entre la valeur de la chaleur massique de l'eau liquide entre la page francaise (4186) et anglaise (4.184) ?

Chl 12 février 2006 à 17:44 (CET)

pour le facteur mille, parce que l'unité n'est pas la même (g et Kg). Pour le 4 ou le 6, ?, mais je pense que ce n'est pas une différence significative. David Berardan 12 février 2006 à 17:49 (CET)

Je parlais bien évidement de la différence entre le 4 et le 6. Je suis bien d'accord que la différence est minime, mais étant donné qu'on est sur Wikipedia, autant que les informations y figurant soient exactes et précises, non ? Chl 20 février 2006 à 13:03 (CET)

J'ai corrigé la page anglaise, étant donné que la valeur de 4186 se retrouvait sur la page anglaise de la molécule d'eau.Chl 22 février 2006 à 14:22 (CET)

Autre question : aucune précision ne donne la température donc on est a priori dans les CNTP, pourtant selon l'article eau elle est plutôt de 4,2176 à 0°C (CNTP donc !, voir le tableau Quelques Propriétés de l'eau en fonction de la température) ! VIGNERON * ^discut. 11 avril 2006 à 15:08 (CEST)

En réalité la mesure de la capacité calorifique est asse infernal. Il faut chauffer un fluide avec un fluide de référence et mesurer avec précision les changements de température. Ne vous en faites par trop avec des erreur de 1/1000. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 174.89.209.96 (discuter), le 17 mai 2019 à 20:44‎.

chaleur massique, énergie thermique et équilibre thermique...

Je ne comprends pas très bien les définitions et en plus de cela, je n'arrive pas à faire la différence entre les trois...

Quelqu'un peut-il m'expliquer clairement: - chaleur massique - énergie thermique - équilibre thermique

Bon, equilibre thermique ca n'a rien a faire ici. ca veut juste dire que les transferts thermiques sont nuls dans un systeme qu on etudie, et que toutes les temperatures sont constantes (generalement c est qu elle sont devenues egales)

Energie thermique ca n existe pas, on parle d energie interne quand le volume de ce dont on parle est constant (air dans un ballon de foot), qui est proportionnelle a la temperature (en gros) et d enthalpie quand la pression de ce qu on etudie est constante (air dans un balon de baudruche, en gros hein). Les deux sont des formes d energies, qui se mesurent en joules. Ce sont par contre, attention, des energies qui caracterisent l etat d un corps et pas, par exemple, un transfert d energie entre deux corps (comme le transfert thermique, qui s ecrit lui aussi en joules).

Chaleur massique, c est un terme qu il faut multiplier par une difference de temperature pour obtenir une energie interne ou une enthalpie. Voila. ca caracterise, en fait, la capacite d un liquide/gaz/.. a se faire chauffer (cf chaleur massique : Indique la quantité d'énergie utile pour élever 1 kg de substance de 1 degrés, c est bien vrai ca)

Et aussi m'expliquer clairement la différence, sans trop de lien ou de mots compliqués, si possible...

Merci, Adede

Unité de R

Merci de modifier l'unité de R par: $R~=~8,314~4~{\textrm {J}}\cdot {\textrm {K}}^{-1}\cdot {\textrm {mol}}^{-1}$ à la fin du document dans les Notes.

Binetf 17 mai 2007 à 06:31 (CEST)

Moi aussi je suis un peu perdu,je croyais que la Chaleur Massique était notée C et non pas c,mais bon je ne suis pas physicien,une autre question si vous avez le temps:Est ce que la Chaleur Massique a un rapport avec ce que les diététiciens appellent la "grande calorie" ?Loupiat (d) 11 janvier 2008 à 23:57 (CET)

Doublon

Il y a un autre article (moins complet) sur le meme sujet il serait peut être bon de le supprimer et de faire une redirection vers celui ci ? Capacité thermique Nornator (d) 21 mai 2009 à 17:43 (CEST)

Chaleur massique du bois

1)Je pense que la chaleur massique du bois, donnée pour 420 J/kg.K dans le tableau des chaleurs massiques de solides usuels est très sous-estimée. Je n'ai pas de source fiable sous la main, mais il me suffit de constater que le bois, même sec contient une proportion d'eau notable[C(eau = 4186 J/kg)]. Une valeur entre 1000 et 2000 serait acceptable. 2)Par curiosité, je suis allé sur la page "english" de la même rubrique, pour retrouver la même erreur. En cherchant avec un moteur de recherche, j'ai retrouvé la valeur de 420, qui semble diffuser.

Comme c'est la première fois que je fais une remarque sur Wikipedia, je n'ai pas trop poussé la recherche documentaire, attendant de voir si ma remarque sera suivie d'effet.

Merci à l'auteur principal, s'il y en a un, de vérifier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 156.18.38.9 (discuter)

En effet je trouve dans la littérature des valeurs plus proches de 2000 J/kg/K. Je corrige ces valeurs. Merci de votre remarque. Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 16:11 (CET)

Suite : il s'avère que j'ai trouvé une valeur de 420 cal/g.°C : il serait bon de vérifier que ce ne soit pas tout le tableau qui soit erroné. J'ai trouvé des valeurs de l'ordre de 1750 J/kg.K dans un article des techniques de l'ingénieur, avec des effet de l'humidité et de la température. Mon ordre de grandeur était effectivement correct (auteur de ces remarques : Jean-Marc Vignon). Pour ce qui est de modifier le tableau en Anglais, je vous laisse voir comment faire passer les informations. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 156.18.38.9 (discuter)

Oui moi je trouve de 0,5 à 0,650 cal/g/°C ce qui donne entre 2000 et 2700 J/kg/K. N'hésitez pas à vous créer un compte pour participer à l'élaboration de Wikipédia. Cela facilite les discussions et la collaboration. Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 16:27 (CET)

suite :

Je suis allé voir le wikipedia allemand, sur "spezifische Wärmekapazitäten", qui est plus complet, et qui me semble mieux documenté quant aux valeurs numériques. A priori, seule la valeur pour le bois était erronée dans le wiki français et anglais, j'ai modifié la valeur à 1700 J/kg.K , mais sans trouvé de référence très fiable, ce qui est normal, car cette valeur dépend de l'essence de bois et de son taux d'humidité.--Jean-Marc.Vignon (d) 24 novembre 2009 à 08:48 (CET)

J'ai mis un encadrement entre 2000 et 2700 J/kg/K pour tenir compte des fluctuations dont vous parlez et j'ai rajouté une source tirée d'un traité. Ce traité a l'air d'être une mine de renseignement il peut peut-être servir à sourcer d'autres parties de l'article. Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 09:02 (CET)

suite

En réponse à Kropotkine, la source qu'il cite, le livre de Péclet, date un peu, même s'il est très complet (1844). La valeur initiale de 420 cal/kg donne plutôt 1700 J/kg.K, c'est à dire en dessous de la limite inférieure. Pour trancher, je vous donne une formule extraite d'un article des Techniques de l'ingénieur, Référence BE8535 : "Bois énergie" publié en 2004

La formule fournie pour le bois sec est :

cp anhydre = 0,1031 + 0,003867 T  ; avec :

• cp anhydre : exprimé en kJ · kg–1 · K–1
• T : température thermodynamique (K).

à 20°C, on obtient 1200 J/kg.K, et si on veut rester simple, on peut simplement mettre cette valeur en borne inférieure.

Pour le bois humide : cp humide = (cp anhydre × 100 + cp eau × Hs )/(100 + Hs ); où Hs est l'humidité sur sec du combustible (en %)

La valeur fournie par Péclet, correspondait probablement à un bois moyennement séché.

J'ai essayé de modifier la valeur fournie sur le Wikipedia english, avec un retour qui a annulé ma modification ! Le site germanophone est le meilleur sur le sujet, à mon avis : plus complet. --156.18.70.21 (d) 24 novembre 2009 à 10:11 (CET)

Super ! Dès que j'ai un peu de temps j'essaie de formuler tout ça, ou bien allez-y lancez vous et je corrigerai s'il y a un petit souci de syntaxe (mais j'avoue que la mise en forme des références n'est pas ce qu'il y a de plus facile). Indiquer entre 1700 et 2700 en citant votre source et le Péchet me paraît la bonne solution. On peut aussi faire un petit paragraphe concernant le cp du bois avec la formule que vous proposez, ce serait très bien.

Concernant la wikipédia en anglais votre modif a été annulée parce que vous avez par erreur signé dans le corps du texte Kropotkine_113 24 novembre 2009 à 10:47 (CET) P.S.:n'oubliez pas de vous connecter avant de contribuer.

N'hésitez pas à me relire et à me corriger. Kropotkine_113 25 novembre 2009 à 21:05 (CET)

Chaleur massique de l'air

Bonjour,

La capacité thermique massique de l'air indiquée semble erronée. Plusieurs autres sources donnent une valeur supérieure à 1000 J/kg*K.

l'eau: capacité thermique molaire > 3R

-> plus de degrés de liberté ou la lois de Dulong et Petit n'est pas la limite supérieur (ou autre chose) ?

Le masse molaire de l'eau est (2*1,008+15,999)g/mol = 18,015 g/mol. Ainsi, en 1 g de l'eau, il y a 2*0,055509 mol H-atomes(!) et 0,055509 mol O-atomes.

Ainsi le maximum de la capacité thermique massique est (conformément à la loi de D. et P.):

2*0,055509g/mol*3*R +0,055509g/mol*3*R = 0,499958g/mol * 8,3145 J/molK =4,154 J/gK.

Mais la capacité thermique massique de l'eau est entre 4,18 J/gK et 4,19 J/gK (~20° C).

(Gd et plusieurs d' éléments lourdes ont une capacité thermique(molaire) >3R , mais O et H ne sont pas des éléments lourdes.

Qu' est-ce que la solution? --Bgm2011 (d) 30 août 2011 à 13:23 (CEST)

Chapitre: valeurs de différentes substances

N'y aurait-il pas une erreur d'unité sur la colonne de la capacité thermique massique ? Vu les valeurs je pense que se serait plutôt des J/[kg.°C] au lieu de J/[kg.°K]. Quelqu'un qui connait mieux ce sujet que moi pourrait-il confirmer ou infirmer ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 217.167.147.251 (discuter)

Bonjour. Pouvez-vous préciser quelles valeurs vous semblent suspectes ? Sinon, sur le fond : la capacité thermiques étant définie à partir d'une variation de température, son expression numérique est la même en degré Celsius ou en kelvin, puisque ces deux unités de température sont strictement identique à une constante additive près (et donc qu'une variation de température a la même valeur dans ces deux unités). Kropotkine 113 (d) 31 août 2011 à 16:51 (CEST)

La valeur de l'eau me semblait suspecte car j'avais la même valeur mais en °C. Cependant suite à votre explication, je comprends bien que la quantité d’énergie nécessaire est la même pour faire varier la température d'1°C ou d'1°K sachant que cette variation est identique. Merci. [remarque: depuis 1/2 siécle, on écrit K (Kelvin), pas °K (degré Kelvin)]

Quelqu'un pourrait expliquer la deuxième colonne du tableau [v wcv], avec dans la colonne des lettres qui pour moi ne signifient rien, ainsi que la 1ere ligne?

Bonne remarque. À moi non plus ça ne dit rien. Cette colonne et ces valeurs bizarres remontent à une modif du 5 septembre 2015 ! Ça paraît un peu trop sophistiqué pour un simple vandalisme, mais je ne perçois pas d'autre explication. À réverter sans doute si personne ne voit de justification. Je le signale sur l'alambic. — Ariel (discuter) 25 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

Annulé, sûrement un test, ces valeurs ne signifient rien. --Lotus 50 ^(discuter) 25 septembre 2016 à 10:35 (CEST)

Vapeur d'eau

Il me semble qu'il y avait une erreur pour le Cp de l'eau sous forme vapeur.

Ici je trouve 2.010 kJ/K/kg à 100 ^oC http://www2.ucdsb.on.ca/tiss/stretton/database/Specific_Heat_Capacity_Table.html

Ce qui donne Cv = Cp-r = 1.549 et 1/(gamma-1) =3.67

Je ne sais pas d'ou venait la valeur 1.410 donnée initialement, je pense que c'était plutôt le Cv à une température plus faible.

J'ai corrigé avec ce qui me semble le plus fiable...

« Symbole c ou s »

Bonjour, je n'ai jamais vu la capacité thermique massique notée s. Ne faudrait-il pas supprimer cette mention du RI ? Accessoirement, une notation est assez arbitraire et pas toujours respectée. — Vega (discuter) 14 janvier 2019 à 02:49 (CET)

Moi non plus, a priori je suis d'accord pour supprimer cette mention (en attendant on peut toujours mettre un {{refnec}}). De toute façon il est important de parler de symbole usuel, afin de ne pas laisser croire que le symbole est officiel ou obligatoire. — Ariel (discuter) 14 janvier 2019 à 08:38 (CET)

unité de la chaleur massique

Bonsoir  Ggal :,
Au temps pour moi ! Je n'avais jamais vu l'unité de capacité thermique massique J kg⁻¹ K⁻¹, toujours J K⁻¹ kg⁻¹. Pourtant je côtoie ça à longueur de temps ! Les recommandations officielles sont bien peu suivies ! J'ai rétabli vos modifications après vérification. Désolé !
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Pour information :

Le BIPM (https://www.bipm.org/utils/common/pdf/si-brochure/SI-Brochure-9.pdf#page28) indique nom de l'unité : « joule par kilogramme kelvin » et symbole : « J K⁻¹ kg⁻¹ ».

Il y a inversion pour les symboles K et kg, qui n'est pas très cohérente, mais manifestement c'est voulu (Pourquoi ?).

Par ailleurs, signalons la norme Afnor NF X 02-003 (Normes fondamentales — Principes de l'écriture des nombres, des grandeurs, des unités et des symboles),

§ 6.5.3 Unité composée

«Le nom ou le symbole ainsi constitué d'une unité composée peut être mis entre parenthèses et entrer à son tour, sous cette forme, comme le nom ou le symbole d'un unité simple, dans une combinaison nouvelle, pour former le nom ou le symbole d'une unité composée plus complexe.

Oralement, la parenthèse se marque par une pause ou s'énonce explicitement.

Les parenthèses peuvent être supprimées s'il n'y a pas de risque d'ambiguïté dans l'ordre des opérations et des regroupements et simplifications peuvent être effectués selon les règles habituelles si, dans l'expression obtenue par l'unité composée, se retrouve deux à plusieurs fois le nom ou le symbole de la même unité simple.

EXEMPLE 1 : — pour la conductivité thermique : watt mètre par mètre carré kelvin, W · m/(m² · K) ou watt par mètre kelvin, W/(m · K) »

et au 6.5.4 Interdictions dans la formation d'unités composées :

« il est interdit d'utiliser, dans le nom d'une unité composée, deux ou plusieurs fois le mot «par» sans que la priorité soit indiquée par des parenthèses comme dans «newton par (mètre par seconde)» ; »

Notons la tendance à ne plus utiliser de parenthèses, ni de barre de fraction, ni de points à mi-hauteur U+22C5 ⋅ ou ⋅ [⋅]. Désormais, les puissances négatives sont privilégiées et les barres de fraction supprimées ; les points sont remplacés par des espaces. C'est la règle adoptée par le modèle {{unité}}. Notons enfin que l'infobulle fourni par ce modèle reproduit le nom entier de l'unité à partir des symboles, mais ne restitue pas le nom l'unité, tel qu'indiqué par le BIPM !

Cdlt, --Ggal (discuter) 3 avril 2020 à 21:31 (CEST)

Bonjour Patrick.Delbecq et Ggal . Il y a une logique à écrire « J K⁻¹ kg⁻¹ », parce que les capacités thermiques, fondamentalement des J K⁻¹, se déclinent en plusieurs parfums : capacité thermique d'un système (J K⁻¹), capacité thermique massique (J K⁻¹ kg⁻¹), capacité thermique volumique (J K⁻¹ m⁻³) et capacité thermique molaire (J K⁻¹ mol⁻¹). Ceci dit, on peut bien intervertir les symboles puisque la multiplication est, chose étrange mais démontrée depuis déjà quelque temps, commutative. — Ariel (discuter) 3 avril 2020 à 22:03 (CEST)

Bonjour Ariel Provost ,

S'il me semble logique d'écrire J/(K.kg), parce qu'on divise une capacité thermique (J/K) par une masse (kg) et que l'on parle bien de « capacité thermique massique », j'ai du mal à comprendre pourquoi officiellement on devrait écrire J/(kg.K), donc placer le kg avant le K : cela reviendrait à parler de « capacité massique thermique » ! Mais soit, si c'est une règle d'un organisme compétent.

Le pire c'est que je n'avais jamais prêté attention à cela jusqu'à maintenant, et pourtant on le trouve partout : J/(kg.K), J/(mol.K), J/(m3.K), même sur un logiciel de thermo que j'utilise très souvent ! On en apprend tous les jours ! Ça va me faire bizarre de changer une si vieille habitude ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 avril 2020 à 11:49 (CEST)

Comme le fait très justement remarquer Ggal, le BIPM écrit « joule par kilogramme kelvin » pour la capacité thermique massique mais « J K⁻¹ kg⁻¹ » pour son symbole, et ce n'est pas un hasard puisqu'il récidive avec la capacité thermique molaire (ou entropie molaire) : « joule par mole kelvin » mais « J K⁻¹ mol⁻¹ ». — Ariel (discuter) 6 avril 2020 à 11:59 (CEST)

Faudrait savoir ce qu'ils veulent alors ! On fait quoi ? Patrick.Delbecq (discuter) 6 avril 2020 à 12:10 (CEST)

On fait comme le BIPM. Mais si vous tenez à rendre le nom et le symbole cohérents, alors on prend l'ordre du symbole, plus logique pour les raisons que j'ai explicitées plus haut. — Ariel (discuter) 6 avril 2020 à 13:16 (CEST)

P.S. Qu'on fasse l'un ou l'autre je propose d'ajouter une chtite note de bas de page pour signaler le choix du BIPM. — Ariel (discuter) 6 avril 2020 à 13:26 (CEST)

OK pour la chtite note. Patrick.Delbecq (discuter) 6 avril 2020 à 14:16 (CEST)

C'est fait (mais j'ai eu la flemme d'ajouter la réf du BIPM). — Ariel (discuter) 6 avril 2020 à 14:41 (CEST)

Annulation de Vega

Bonjour Vega
Merci d'expliquer cette annulation SVP.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 février 2024 à 13:32 (CET)

Bonjour, la justification est celle à laquelle vous avez répondu en commentaire. Il n'y a pas usuellement de section "Autres projets" sur fr.WP. Comme toujours, il en va de l'homogénéité de l'encyclopédie et une recommandation est issue d'un consensus des contributeurs. Créer une section pour tenir compagnie à une autre est superflu, vous gérez d'ordinaire la question en supprimant un niveau de section. J'annule donc votre suppression insistante en attendant. Salutations — Vega (discuter) 6 février 2024 à 10:00 (CET)

Bonjour Vega

Veuillez SVP lire les recommandations auxquelles vous renvoyez : il y a eu un sondage (2009 confirmé en 2021) indiquant qu'il n'y a pas d'organisation des bas de page imposé. De plus lorsqu'un niveau de sous-section n'est représenté que par un seul titre, alors ce titre est inutile. Donc soit on met "Articles connexes", soit "Voir aussi", mais pas les deux avec un seul niveau 2 de titre.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2024 à 10:07 (CET)

S'il faut vous le montrer explicitement :

[Bas de page] et [Voir aussi / Annexes]

Rappel : pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée. Voir plus haut l'encadré au début de la section « Bas de page ».

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2024 à 10:11 (CET)

D'autre part je vous ai annulé une première fois en vous demandant clairement de passer en PDD. J'ai entamé la discussion ici. Vous y avez certes répondu, mais en annulant assitôt sans attendre la fin de la discussion. Votre attitude n'est clairement pas acceptable. Vous me reprochez très exactement ce que vous faites.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2024 à 10:14 (CET)

Doublon sur ma PdD : « rien d'imposé » ne signifie pas « tout est permis ». @Patrick.Delbecq Supprimer un niveau était ma proposition ci-dessus, donc c'est validé. — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 21:20 (CEST)

Bonsoir Vega

Bien, vous répondez presque deux mois après, mais vous répondez. Ce serait mieux de terminer une conversation dans un délai raisonnable, j'ai un autre exemple en tête. On est donc d'accord pour supprimer les deux sous-titres. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 21:38 (CEST)

« rien d'imposé » ne signifie pas « tout est permis », cela veut dire que faute de compromis de la communauté, le choix des rédacteurs principaux, comme partout ailleurs sur WP, se respecte. Voir le 5e principe. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Patrick.Delbecq, on vient tout juste d'en parler sur ma PdD, dont j'ai donné à l'instant le lien. Est-il vraiment utile que vous répétiez ici ces propos doublons qui ne concernent pas directement l'article ? — Vega (discuter) 3 avril 2024 à 22:16 (CEST)

Puisque vous interprétez mes propos, il me faut bien vous reprendre. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 22:21 (CEST)

Bonjour Vega et Patrick.Delbecq . Ce n'est pas toujours le cas, mais en l'occurrence je suis d'accord avec Vega :

• je ne sais pas si c'est écrit quelque part, mais en tout cas il n'est pas dans les habitudes de Wikipédia que d'introduire une (sous-)section pour un encadré, d'autant plus que dans certains articles (notamment ceux qui ont peu de texte mais une infobox très longue) l'encadré est reporté très loin ;
• une sous-section unique se justifie quand dans une section il y a autre chose que la sous-section en question (par exemple un texte général suivi d'une sous-section traitant un cas particulier).

La séquence [section « Voir aussi »]-[encadré des autres projets]-[sous-section « Articles connexes »] me paraît donc correcte, et conforme à l'usage le plus général. Amitiés à tous deux. — Ariel (discuter) 4 avril 2024 à 11:59 (CEST)— Ariel (discuter) 4 avril 2024 à 11:59 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Je suis d'accord que mettre deux sections dans ce cas était étrange, et j'ai rapidement proposé de tout supprimer, ce que Vega a accepté deux mois après le début de l'affaire.

Je ne suis pas d'accord avec les titres de section uniques de leur niveau. S'il y a un paragraphe introductif et ensuite un cas particulier traité, s'il n'y a pas un deuxième cas particulier par la suite, alors le sous-titre intermédiaire ne se justifie pas. Ce serait comme une liste à puces avec une seule puce, ça n'a pas de sens à mon avis.

Je pense que l'affaire a été réglée. Je l'espère en tous cas, parce que des interventions sur des articles qui ne consistent qu'à imposer des choix personnels de mise en forme, sans fondements, avec attaques personnelles multiples, je commence à en avoir plus qu'assez [1].

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 avril 2024 à 13:34 (CEST)

« Ce serait comme une liste à puces avec une seule puce » : non, et les sections ou sous-sections uniques (avec un texte au-dessus) se rencontrent de temps à autres dans les ouvrages-papier. J'ai même vu des sous-sections uniques quoique numérotées (genre « 2.1 - Titre ») ce qui, je l'avoue, est un peu bizarre (mais logique dans un ouvrage où les sections de tout niveau sont systématiquement numérotées). — Ariel (discuter) 4 avril 2024 à 13:44 (CEST)

Pourquoi dans ce cas ne fait-on pas de liste à puce à un seul niveau ? Si une section unique numérotée est vraiment bizarre, je l'ai vu aussi, vous comprendrez que cela puisse aussi paraitre bizarre pour les sections non numérotées. Dans ce cas je privilégie des pseudo-titres en gras qui ne s'inscrivent pas dans le sommaire.

Enfin, bref, rien qui ne justifie ces petites guéguerres, je pense qu'il y a bien mieux à faire sur WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 avril 2024 à 13:53 (CEST)

Notes et références