Discussion:Capitulation du Japon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2014 à 01:01 (CET)

Capitulation du Japon

Proposé par : LouisAlain (discuter) 21 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Bonjour,

Curieusement, il n'y avait jusqu'alors qu'un article sur les Actes de capitulation du Japon c'est-à-dire la partie formelle de la reconnaissance par l'Empire du Japon de sa défaite d'août 1945. L'article que je vous propose est une traduction de l'article de qualité en anglais qui couvre l'ensemble du processus historique bien plus vaste qui a mis fin à la Guerre du Pacifique et à la Seconde Guerre mondiale dans son ensemble. Tant les aspects militaires, politiques, diplomatiques sont évoqués ainsi que le processus -côté américain- qui a abouti aux bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki et l'ultime tentative de refus de la capitulation par un groupe de fanatiques lors de l'Incident de Kyūjō.

Il reste sauf erreur encore 13 liens rouges qui empêchent la proposition au rang d'article de qualité. Ce sont des articles assez longs dans leur version originale en anglais et comme je traduis intégralement les articles auxquels je travaille, je ne me suis pas attelé à ceux-ci tout en ayant créé une vingtaine d'autres articles qui n'existaient pas encore sur Wikipédia en français.

Inutile de dire que cet article n'aurait pu être présenté dans sa forme actuelle n'était les efforts de relecture et correction des contributeurs qui s'y sont collés, de ContributorQ en particulier, tout récent utilisateur qui n'a pas ménagé sa peine sur cet article. Merci également à Binabik et Rodney et à tous ceux qui ont consacré une partie de leur temps à améliorer ce qui au départ était une version assez brute de décoffrage de l'article original.

Je vous souhaite bonne lecture de cet article que j'ai trouvé particulièrement intéressant et informatif. LouisAlain (discuter) 21 novembre 2014 à 11:33 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, relu avant la procédure, l'article respecte les critères du label tant sur le fond que sur la forme. Binabik (discuter) 21 novembre 2014 à 18:24 (CET)
2.  Bon article beau travail. J'espère qu'une fois les liens rouges devenus bleus, l'étoile passera de la couleur argenté à doré. Skiff (discuter) 22 novembre 2014 à 08:58 (CET)
3.  Bon article Au vu du titre, je m'attendais plus à une analyse des causes/conséquences, qu'à un déroulement d'événements. Mais il y a beaucoup articles connexes pour traiter tous les aspects de la capitulation. Les proposants ont eu le courage de laisser des liens rouges : voilà un thème prometteur! Borvan53 (discuter) 22 novembre 2014 à 20:59 (CET)
4.  Bon article Ça me semble bien, bon boulot. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 novembre 2014 à 22:42 (CET)
5.  Bon article J'espère autant que Skiff qu'il deviendra un jour un AdQ --Rodney78 (discuter) 29 novembre 2014 à 11:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ælfgar

Je suis peut-être idiot, mais je ne comprends pas le dernier paragraphe de la sous-section #12 août. À quoi rime cet échange entre l'empereur et son oncle ? Est-il censé montrer que le premier n'est intéressé que par le maintien de son statut, et qu'il ne capitule que parce que c'est le seul moyen pour lui de le conserver ? C'est intéressant, mais en l'état, ça relève de l'anecdote, un peu d'analyse ne nuirait pas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 novembre 2014 à 13:14 (CET)

Telle que formulée la phrase peut en effet prêter à confusion. Si on lit l'article Kokutai (créé pour l'occasion d'ailleurs), on comprend qu'il s'agit de l'« identité nationale » qui est en jeu et que Hirohito répond qu'au cas où cette identité (mais comme l'indique l'article Kokutai, le terme est assez polysémique) ne serait pas conservée, la guerre continuerait. Il ne s'agit pas du statut personnel de l'oncle ni de l'empereur mais bien de la nature même de l'identité nipponne qui justifierait la poursuite de la guerre, indépendamment du statut des uns et des autres qui n'a aucune valeur en regard de la nation. LouisAlain (discuter) 22 novembre 2014 à 13:47 (CET)