Discussion:Caroline Gaudriault/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Caroline Gaudriault » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Caroline Gaudriault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Gaudriault}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Caroline Gaudriault

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2014 à 00:40 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2014 à 01:05 (CET)

Raison : consensus pour la suppression notamment au motif d'un manque de sources secondaires centrées ne permettant pas de démontrer la notoriété du sujet

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Caroline Gaudriault » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver faible, semble plus connue pour A Small man in a big world que le journalisme Mario93 (discuter) 8 décembre 2014 à 21:02 (CET)

   Mario93 (d · c · b), tu confonds sources et simples citations de médias...Enrevseluj (discuter) 8 décembre 2014 à 21:16 (CET)

   Et surtout le texte de artmediaagency.com est un communiqué de presse, donc apport qualitatif 0. ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2014 à 21:50 (CET)

2.  Conserver Un peu limite, mais par le bon côté me semble-t-il (du point de vue des critères généraux). Michel421 (d) 15 décembre 2014 à 22:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. En attente de sources démontrant la notoriété. Enrevseluj (discuter) 1 décembre 2014 à 08:32 (CET)

    Supprimer Une journaliste, qui fait son boulot de journaliste : articles, tribunes ; rien trouvé de pertinent et centré sur sa personne. ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2014 à 16:43 (CET)

2.  Supprimer. Une journaliste, qui fait son boulot de journaliste. Les sources ne sont pas centrées réellement sur elle. --Chris a liege (discuter) 9 décembre 2014 à 01:05 (CET)
3.  Supprimer. Les sources disponibles, celles apportées par McLush entre autres, n'établissent pas une notoriété suffisante pour un article centré sur cette personne dans l'encyclopédie.--ContributorQ^(✍) 14 décembre 2014 à 22:52 (CET)
4.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées. --Olivier tanguy (discuter) 15 décembre 2014 à 22:58 (CET)

Neutre

1.  Neutre En fait, il y a quelques sources centrées sur son travail ; à propos de son essai L’Homme nouveau et de sa collaboration avec Gérard Rancinan, il y a plusieurs articles de Causeur (, , ), un du Soir belge (), un de Paris Match () ; cependant, la plupart semblent surtout liées à la notoriété du photographe qu’à celle de la journaliste. ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2014 à 16:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer --Theo.villeminot (discuter) 9 décembre 2014 à 09:18 (CET)  Theo.villeminot : Déplacé : non argumenté. ℳcLush ^{=^.^=} 9 décembre 2014 à 11:19 (CET)
2.  Conserver Encyclopédique. Des livres parus chez de grands éditeur. Une grâce, une belle plume, c'est pour mes impressions privées. Obriansp2 (discuter) 30 novembre 2014 à 21:43 (CET) Avis déplacé - moins de 50 contributions