Discussion:Casino-théâtre de Toulouse/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Casino-théâtre de Toulouse » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Casino-théâtre de Toulouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Casino-théâtre de Toulouse}} sur leur page de discussion.
PàS technique : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:22 (CET)
Une DRP a été acceptée suite à une nouvelle présentation de sources anciennes et nouvelles (voir débat ci-dessous).
Conclusion
Conservation traitée par Maitreidmry (discuter) 5 février 2014 à 08:05 (CET)
Raison : Unanimité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La PàS concluait pas de consensus sur les votes mais supprimait quand même vu le consensus sur l'absence de sources trouvées. Suite à discussions récentes (mention DRP sur Bistro d'hier comme article à créer), voici quelques sources trouvées par la suite :
- Laurent Marcaillou, « Lucien Barrière construira son plus grand casino à Toulouse », Les Échos, , p. 5 (lire en ligne) : projet et aspects financiers
- « Ouverture du Casino théâtre Barrière à Toulouse », Les Échos, , p. 28 (lire en ligne) : article court
- Éric de la Chesnais, « Lucien Barrière mise sur Toulouse », Le Figaro, (lire en ligne) : inauguration officielle et aspects financiers
- Emmanuelle Rey, « Le Casino Barrière résiste à la crise et aux travaux », La Dépêche, (lire en ligne) : situation plus récente, chiffres et développement durable, journal seulement régional
- « 1000 spectacles au casino-théâtre Barrière », La Dépêche, (lire en ligne) : 1000e représentation, article court, journal seulement régional
Et pour mémoire, quelques présentations sur des portails web, qui peuvent être utiles pour sourcer la description :
- Casino Théâtre Barrière de Toulouse, sur CityVox
- Casino Théâtre Barrière, 31400 Toulouse, sur Loisirs60
- Deuxième salle de spectacle de Toulouse par sa capacité 1 200 places. Grande notoriété régionale (recherche google (Environ 115 000 résultats (0,41 secondes)) il y a du grain a moudre --Paternel 1 (discuter) 25 janvier 2014 à 07:48 (CET)
- D'un coté, les critères généraux semblent remplis. Les trois premières dépêches sont centrées et espacées de deux ans. De l'autre, ces sources étaient bien mentionnés dans la PàS, mais à 15:23 ce 8 juin 2013, soit après la clôture de la PàS par Suprememangaka à 14:43. Dans ces conditions, je suis favorable à un nouveau débat. Autre avis ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2014 à 21:57 (CET)
- Je suis aussi favorable à un nouveau débat --Paternel 1 (discuter) 26 janvier 2014 à 16:08 (CET)
- Oui mais là il s'agit de l'avis des admins, pas de ceux qui ont fourni les sources, je nous mets en petits caractères. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 janvier 2014 à 12:36 (CET)
- Oliv☮ : n'importe qui est en droit de donner son avis sur le fond dans le cadre d'une DRP, il n'existe ici aucune restriction pour les non-administrateurs, à l'inverse des RA . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 janvier 2014 à 12:45 (CET)
- D'un coté, les critères généraux semblent remplis. Les trois premières dépêches sont centrées et espacées de deux ans. De l'autre, ces sources étaient bien mentionnés dans la PàS, mais à 15:23 ce 8 juin 2013, soit après la clôture de la PàS par Suprememangaka à 14:43. Dans ces conditions, je suis favorable à un nouveau débat. Autre avis ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2014 à 21:57 (CET)
- Pas d'opposition, je restaure donc et relance le débat d'admissibilité. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:19 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver au vu des sources (j'ai mis en vrac en Liens Externes dans l'article celles de la boîte déroulante ci-dessus Débat en DRP). Vu ce qui était dit dans la PàS précédente je m'attendais à devoir tailler dans le vif pour enlever la pub, mais apparemment il faut juste exploiter les sources trouvées et mettre à jour. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 janvier 2014 à 08:04 (CET)
- Conserver Pas de changement de position depuis la dernière fois. --Berdea (discuter) 28 janvier 2014 à 08:47 (CET)
- Conserver. Mieux avec des sources. TiboF® 28 janvier 2014 à 09:19 (CET)
- Conserver. Le théâtre est un lieu important pour la culture de la région Midi-Pyrénées, 1000 spectacles y ont été donné en 6 ans ? (Pour ce faire une idée voir ici les futurs spectacles --Paternel 1 (discuter) 28 janvier 2014 à 17:13 (CET)
- Conserver Lieu important et symbolique par rapport à l'épisode d'AZF. Culex (discuter) 28 janvier 2014 à 18:08 (CET)
- Conserver Encyclopédique. Critères généraux atteints (2005, 2007). Aucune raison de m'opposer, donc --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 janvier 2014 à 18:59 (CET)
- Conserver Article admissible --Etiennekd (d) 28 janvier 2014 à 20:40 (CET)
- Conserver OK au vu des sources. --Chris a liege (discuter) 30 janvier 2014 à 15:59 (CET)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierProposé par : Kormin (d) 24 mai 2013 à 01:58 (CEST)
Article créé en novembre 2007 pour un théâtre ouvert en octobre 2007. Article promo. Pas de notoriété suffisante pour établir l'admissibilité. Aucune source. Wikipédia n'étant pas un annuaire, je me permet de passer l'article en PaS.
Conclusion
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 8 juin 2013 à 14:43 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la conservation ou la suppression. Il ressort du débat que l'article ne présente aucune source et que les tenants de la conservation n'en ont apporté aucune (comme le reconnait l'avis conserver numéro 4). Dans ces conditions, le clôturant ne peut qu'objectivement constater le non-respect du minimum syndical d'admissibilité (Wikipédia:Vérifiabilité) et clore en conséquence. SM ** ようこそ ** 8 juin 2013 à 14:43 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver tendance Neutre. On peut trouver à défaut des articles sur la construction. TiboF® 24 mai 2013 à 10:04 (CEST)
- Conserver ce n'est pas parce qu'un article est publicitaire qu'il n'a forcément pas sa place sur WP... N u ÿ
- Conserver Etablissement qui est bien présent dans la vie culturelle de Toulouse. Des photos du bâtiment seraient bienvenues. --Berdea (d) 7 juin 2013 à 11:22 (CEST)
- Conserver sous condition : ajouter des sources fiables. Martino75 (d) 8 juin 2013 à 06:51 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer Proposant -- Kormin (d) 24 mai 2013 à 01:59 (CEST)
- Supprimer accord avec le proposant, et pas de sources secondaires centrées pour démontrer la notoriété encyclopédique ; --Franz53sda (d) 6 juin 2013 à 19:35 (CEST)
- Supprimer D'accord avec le proposant. Pas de sources secondaires de qualité. --Chris a liege (d) 8 juin 2013 à 00:37 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Avis similaire avec TiboF--Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 21:51 (CEST)--Moderwiki (d) 25 mai 2013 à 22:18 (CEST)
- Conserver (mais je n'ai pas de droit de vote en tant que newbie). Il me semble que des sources peuvent être trouvées : Les Echos (2005), La dépêche du midi (2013) (journal local), Le Figaro (2007)... Pensez-vous que le retour de cet article vaille le coup d'être discuté en demande de restauration ? Je vis à Toulouse, et tout le monde connaît ce casino théâtre (je sais que ce n'est pas un argument suffisant). Peut-être que cette PaS a été conclue un peu trop vite ? HWolowitz (d) 8 juin 2013 à 15:23 (CEST)