Discussion:Catherine-Élisabeth Loiselle

Bandeau « IA générative » — précision sur la rédaction

Bandeau « IA générative » — précision sur la rédaction

 LeCharybde : Bonjour,

Le bandeau « IA générative » a été ajouté le 4 août. Une partie importante de l’article avait cependant été préparée progressivement dans mon bac à sable avant d’être transférée dans l’article.

L’historique du bac à sable Catherine montre les nombreuses étapes de rédaction, corrections, ajouts et retraits.

Le transfert de contenu déjà préparé peut avoir semblé soudain dans l’historique de l’article ; je m’excuse si cette façon de procéder a créé de la confusion.

Pourriez-vous m’indiquer ici les passages qui ont motivé ce bandeau afin que nous puissions les examiner et, au besoin, les corriger ?

Merci pour votre aide et votre collaboration. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 12 août 2026 à 16:01 (CEST)

Déjà, arrêtez d'utiliser l'IAgen, même pour répondre aux gens. Si vous n'arrivez pas à aligner trois mots sans utiliser un prompt, vous n'avez rien à faire ici. LeCharybde (discuter) 12 août 2026 à 19:14 (CEST)

Bonjour LeCharybde,

Je voudrais préciser un point important à la suite de votre réponse. Si vous n'arrivez pas à aligner trois mots sans utiliser un prompt, vous n'avez rien à faire ici. J’ai justement à faire là.

== Je suis un contributeur bénévole encore relativement nouveau sur Wikipédia. J'ai lu la recommandation concernant l'intelligence artificielle générative et j'ai essayé de travailler de bonne foi selon ce que j'en ai compris. Pour moi tout était nouveau j’ai les règles je ne connais pas tout s vos expressions.. Chaque ‘faits’ est sourcés  et  J’utilise BAnQ numérique , https://numerique.banq.qc.ca/a-propos ==

== Maintenant un collé ce j’ai lue et  fait depuis le débuts ==

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Intelligence_artificielle_g%C3%A9n%C3%A9rative?

Je vous rassure veillé me croire ce texte apparient Wikipédia  et je site pour les besoins de Wikipédia de mots précis

·        recul : il faut pouvoir connaître les limites des outils et maîtriser le sujet pour évaluer la qualité du contenu généré ;

·        responsabilité : n'oubliez pas que vous êtes la seule personne responsable de vos ajouts, y compris légalement.

=== Usages tolérés ===

Parmi les usages tolérés :

·        résumer une source que vous avez déjà lue (tout en veillant à réaliser une synthèse avec d'autres lectures), ce qui implique un sourçage précis pour témoigner du fait que vous l'avez lue ;

·        aider à la reformulation (attention : ce n'est pas une immunité contre le plagiat, lisez Aide:Rédiger sans plagier) ;

·        corrections orthographiques, typographiques et syntaxiques (attention : les conventions typographiques prévalent

·        

·        Si l'on peut déterminer à la lecture qu'un contenu est généré par une IAg, il doit alors être réécrit ou supprimé.

·        Débogage

=== Synthèse des sources ===

Les intelligences artificielles en tant que sources ne sont pas acceptables. En revanche, il est possible de leur fournir des sources en espérant qu'elles réalisent à notre place la tâche laborieuse de la synthèse de sources

• indiquer en page de discussion de l'article les problèmes identifiés ;
• le modifier pour le rendre conforme.

·        

J’ai aussi toujours de wikipédia un https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Simonk/Intelligence_artificielle

un essai personnel. Très utile pour moi.

Avec cet essai je comprends mieux que doit presque dressé un cheval sauvage et changé de monture lorsqu’il déraille et tout expliqué au suivant. Il faut voir a ce tout soit selon les de règle Wikipédia

IA ou autre

Merci pour permis de voir cette essaie

Je comprends vos souci avec IA ce la ma permis de mettre jours mais connaissances. Je vous j’ai  compris ces limites si on vérifie les  paramètres aide a l’édition J’impose a IA de norme stricte j’ai utilisé  codage que permet une vérification rapide, le code est séparé du texte.

Je contrôle tout le processus il y toujours possibilité d’erreur de ma part peut glisser. J’espère  que ma façon de travaillé vous permettra de trouvé rapidement  .Excusé ce texte long je n’a l’esprit synthèse me facile.

Je comprends mon erreur dans les discutions j’ai vue trop tard mon erreur il faut  je écrire chaque mots et J’écris a une droit de ma main droite j’utile Microsoft Word pour corrigé. J’ai essayé de résumé et 10 lignes. Excusé moi encore. J’espère que collaborer ensemble. Pour des articles de qualité, dans cette collectif Wikipédia soyer assure que comprend vos craintes je répète, soyer assuré que je fais pour une compression mutuel. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 17 août 2026 à 05:52 (CEST)

Choix du modèle d’édition — fond et forme

Choix du modèle d’édition — fond et forme

 (:Julien:) :

Bonjour,

La question concerne avant tout le choix du modèle d’édition de l’article. Une première conception a été construite progressivement, avec ses sources, sa structure et ses liens internes.

Les 8 et 9 août, environ 20 000 octets ont été retirés en quelques modifications, faisant place à un modèle beaucoup plus court et synthétique. Ce changement constitue un autre choix éditorial qui agit nécessairement sur le fond comme sur la forme de l’article. Il ne s’agit pas de rétablir indistinctement le contenu supprimé, mais de confronter les deux modèles d’édition.

Cette comparaison peut se faire selon l’encyclopédisme, la vérifiabilité, la neutralité, la proportion et la recherche du consensus. « N’hésitez pas à modifier » permet de proposer un autre modèle, mais ce nouveau choix peut lui aussi être discuté collectivement.

La question est particulièrement importante puisqu’il s’agit d’une biographie de personne vivante dont le maintien demeure fragile. Il faut donc examiner ce que chacun des deux modèles apporte ou retire, tant sur le fond que sur la forme.

Quel modèle respecte le mieux les principes de Wikipédia et son but encyclopédique : construire et transmettre une connaissance vérifiable, neutre et accessible ?

Merci pour votre collaboration.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 12 août 2026 à 19:06 (CEST)

Invitation à participer à la discussion sur le choix du modèle d’édition

 Nguyen Patrick VH :

Bonjour Pat VH,

Vous aviez comparé au Bistro du 8 août les deux versions de l’article et expliqué les raisons pour lesquelles vous privilégiez la version plus courte et synthétique, notamment comme lecteur découvrant le sujet.

La question posée ici dépasse cependant le choix entre une version longue et une version courte. Elle porte sur le modèle d’édition le mieux adapté à la biographie d’une personne vivante afin d’obtenir un article viable, selon le but encyclopédique de Wikipédia : construire et transmettre une connaissance vérifiable, neutre et accessible.

C’est pour cette raison que votre participation à cette discussion de fond nous paraît particulièrement pertinente.

Je vous remercie à l’avance du temps que vous voudrez bien consacrer à cette discussion et de votre collaboration.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 13 août 2026 à 16:38 (CEST)

Invitation à Jean-Christophe BENOIST — choix du modèle d’édition

 Jean-Christophe BENOIST :

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Vous étiez intervenu au Bistro du 8 août en soulignant notamment la longueur de la présentation qui y était faite ainsi que l’importance du sourçage.

La discussion ouverte ici cherche maintenant à examiner la question sous un angle plus précis : quel modèle d’édition est le mieux adapté à cette biographie d’une personne vivante pour obtenir un article viable, lisible et suffisamment documenté, selon le but encyclopédique de Wikipédia ?

Votre point de vue sur cette question de fond serait particulièrement utile, notamment pour déterminer l’équilibre à rechercher entre synthèse, contenu vérifiable et compréhension du sujet par le lecteur.

Je vous remercie à l’avance du temps que vous voudrez bien consacrer à cette discussion et de votre collaboration.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 13 août 2026 à 16:47 (CEST)

Sur Wikipédia, tout procède des sources, et le contenu de l'article dépend de celui des sources. Donc impossible de répondre à cette question si vous ne faites pas allusion aux sources, et vous avez encore manqué de le faire. Il y a deux questions : 1) les sources permettent-elles de mettre en évidence que cette personne a retenu l'attention de sources notables (admissibilité) 2) Comment construire le contenu de l'article à partir de ces sources ?

Ce qui permet de résoudre 1) sont les sources centrées c'est à dire qui analysent ou synthétisent la vie ou l'oeuvre de la personne, au delà du simple CV. Comme vous ne voulez pas parler des sources, j'ai été voir dans l'article. La seule source qui ressemble à cela est la source 1, mais qui n'est pas accessible en ligne (ce n'est pas un problème en soi, mais rend plus difficile l'analyse). "Le Soleil" est-elle une revue notable ? Avez-vous des liens vers le site de cette revue ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2026 à 18:11 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST,

Nous sommes d’accord sur un point essentiel : sur Wikipédia, tout procède des sources et le contenu de l’article dépend de ce qu’elles permettent d’établir.

Ma question initiale portait toutefois sur une analyse comparative de fond entre deux versions de l’article.

Avez-vous également analysé la version antérieure à la réduction d’environ 20 000 octets, avec les sources qui y figuraient, ou votre analyse porte-t-elle uniquement sur la version actuellement publiée ?

Cette précision est importante, puisque la comparaison que je propose porte sur le fond et non sur la forme.

Pour cette analyse comparative, je vous propose un critère précis : le but de Wikipédia comme encyclopédie. Entre les deux versions, laquelle vous paraît, par son contenu, remplir le mieux ce but ?

Les sources et les règles qui encadrent la rédaction sont évidemment indispensables. Elles soutiennent la réalisation de ce but. Ma question consiste ici à distinguer le but de Wikipédia des règles qui permettent de l’atteindre, afin d’examiner d’abord cette question de fond.

C’est sur ce point précis que je souhaiterais connaître votre avis.

Merci. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 14 août 2026 à 15:14 (CEST)

J'aimerais vraiment que vous énumériez les sources secondaires notables qui peuvent fonder l'article et son admissibilité. Vous êtes soupçonné, à tort ou à raison, d'utiliser des IA pour rédiger l'article, voire pour discuter, et pour le moment vous vous comportez comme une IA dont la plus grande faiblesse est de ne pas pouvoir relier correctement son texte à des sources (ce qui est problématique dans WP), ou discuter à propos des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2026 à 17:45 (CEST)

Révocation d'une réponse dans la discussion

 Pa2chant.bis :

Bonjour Pa2chant.bis,

Je reviens sur votre révocation du 15 août de ma réponse à Jean-Christophe BENOIST.

Il m'avait posé une question et je lui répondais dans cette discussion.

Ma réponse a été révoquée avec le motif : « Déjà prévenue de pas utiliser l'IA pour discuter. »

Je comprends vos préoccupations concernant l'IA, mais j'aimerais comprendre cette intervention entre deux collaborateurs. Pourquoi supprimer ma réponse plutôt que me demander de la corriger ou de la reformuler ?

Je recherche et vérifie moi-même mes sources et je reste responsable de ce que j'écris.

Pour l'assistance à l'écriture : les lunettes aident, mais elles ne lisent pas.

Je vous invite à donner ici votre point de vue, librement.

Merci. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 18 août 2026 à 17:17 (CEST)

Parce que cela fait plus d'un mois, de mémoire, que je vous déconseillé d'utiliser l'IA, et que malgré tout vous persistez, en l'occurrence en ne répondant pas du tout à la demande de JCB. Tout le monde (PDD des articles, vos PDD et sur le forum de relecture) a été très patient avec vous, mais quand vous ne comprenez pas le message, il faut savoir dire stop pour pouvoir réorienter nos disponibilités de bénévoles vers des choses plus constructives. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 17:56 (CEST).

Pour Catherine-Élisabeth Loiselle, je n’ai demandé aucune intervention au forum de relecture. À quel forum faites-vous référence ?

Je vous laisse simplement comme sujet de réflexion cette recherche de Dariusz Jemielniak sur l’avenir de Wikipédia : commenté par

  Antimuonium

« Un bilan des menaces et du futur de Wikipédia ».

— MLamarre, ChoristeQC (discuter) 19 août 2026 à 17:50 (CEST)