Discussion:Centrale thermique de Vouvry
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Suisse, Électricité et électronique, Énergie et Industrie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Moyenne |  | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Électricité et électronique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Industrie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Societé modifier
La societé "Centrale thermique de Vouvry SA etait transferé (vendu) en fin 2008 suite à la creation de Alpiq à la societé EOS Holding. Selon le http://www.alpiq.ch/meta/navigation/search.jsp?ComponentId=68679&download=tcm:103-68679-16&searchfor=vouvry, les 95% des actions avait le valeur de 1 Mio. CHF. Du au même effet, la provision pour le demantelement de la centrale et la renaturation etait d' environ 25.3 Mio CHF. Ce valeur se base sur un comparaison du bilan 2008 avec selui du 2009 d' Alpiq. --Cosy-ch (d) 30 novembre 2012 à 11:04 (CET)
Bon article ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Centrale thermique de Vouvry » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Bonjour, après avoir traité le sujet dans sa quasi-intégralité (j'ai évité quelques détails techniques, mais les grandes lignes sont là), je pense que l'article est prêt pour le label. Je pense lancer la procédure la semaine prochaine. Merci d'avance pour vos éventuels retours. Salutations, Espandero (discuter) 5 mars 2022 à 21:24 (CET)
- Je m'interroge sur la pertinence de ce passage dans le RI : "qui chauffe un générateur de vapeur en brûlant. L'eau vaporisée actionne alors une turbine, qui déclenche un alternateur." N'est-ce pas le principe même d'une centrale thermique à flamme (év. renvoyer par LI à la rubrique https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_thermique#Centrales_au_fioul ?) ? Sherwood6 (discuter) 5 mars 2022 à 21:53 (CET)
- "Cependant, puisque l'oléoduc passe par le Valais, le canton demande à bénéficier de la raffinerie, et celle-ci est finalement déplacée à Collombey."
- Deux choses pour cette phrase : tout d'abord, "déplacer" signifie-t-il que la raffinerie est d'abord construite à Aigle puis déplacée à Collombey ou parle-t-on uniquement de projets ? Par ailleurs, "bénéficier" ne me semble pas très heureux (demande à ce que la raffinerie soit située sur son sol ?) Sherwood6 (discuter) 5 mars 2022 à 21:58 (CET)
- "mais cette technologie est toujours en développement et pose encore des problèmes, notamment sur les plans financiers et de la sécurité" : pour moi, la phrase est un peu bancale (toujours et encore : j'imagine qu'on veut dire qu'à l'époque la technologie est encore en développement et pose des problèmes ; sur les plans financiers et sécuritaires ou sur les plans des finances et de la sécurité ou encore sur le plan des finances et celui de la sécurité) Sherwood6 (discuter) 5 mars 2022 à 23:05 (CET)
- Salut, j'essaie de partir du principe que cet article doit être compréhensible sans avoir forcément de bases dans l'énergie, d'où la sur-explication dans le RI (cette phrase est en soi un raccourci de la section plus bas). Pour le reste, je vais voir pour modifier les passages que tu as noté. Merci de ton aide. Espandero (discuter) 5 mars 2022 à 23:21 (CET)
- Si tu comptes relire tout l'article, je me réjouis particulièrement de voir ce que les descriptions techniques vont donner. Pour faire court, retranscrire un journal technique en texte encyclopédique a été un enfer, et il a été très difficile d'expliquer tous les processus (surtout thermiques) sans entrer trop dans les détails pour rendre le tout intelligible pour n'importe qui. Je vais peut-être encore faire un schéma des conduites eau-vapeur pour accompagner le texte afin de laisser aucun doute, à voir selon mon emploi du temps. Espandero (discuter) 5 mars 2022 à 23:32 (CET)
- J'ai tout relu, mais n'ai malheureusement pas les connaissances techniques pour juger des passages que tu signales. C'est en tout cas compréhensible si on reste à la surface.
- De manière générale, la formulation suit à mon avis un peu trop le même schéma (avec "alors", même si j'en ai déjà enlevé quelques-uns) et gagnerait à être revue.
- À la fin, à côté de la plume, "document utilisé" devrait être au pluriel. Sherwood6 (discuter) 6 mars 2022 à 00:54 (CET)
- Merci encore pour la relecture. J'ai enlevé les « alors » en trop et j'ai relu toute la section Description. Je suis assez content du résultat. Pour la plume, je n'avais jamais fait attention à cela malgré le fait que j'ai utilisé ce modèle sur presque tous mes articles (je comprenais un peu ça comme « 1 plume = 1 document utilisé » donc ça ne m'a jamais choqué). J'ai cependant trouvé comment faire la modification. Salutations, Espandero (discuter) 6 mars 2022 à 10:44 (CET)