Discussion:Charvet Place Vendôme

Neutralisation de cet article

Bonjour. Cet article de mon point de vue est beaucoup trop promotionnel ; il serait nécessaire de le neutraliser.
Il contient plusieurs paragraphes TI, reposant sur des sources obsolètes.
Pour commencer, je propose de supprimer la mention «source de qualité» (dans la note 1), qui qualifie … Le Quid et une publication de 1909. Cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 décembre 2012 à 10:52 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 31 décembre 2012 à 11:39 (CET)

Source

Je signale l'existence de cette source : {{article|langue=fr|prénom1=Bertrand|nom1=Fraysse |titre=Sous toutes les coutures|périodique=Challenges|lien périodique=Challenges |numéro=323|jour=29|mois=11|année=2012|pages=92 à 94|issn=0751-4417|url texte=http://www.challenges.fr/luxe/20121129.CHA3643/sous-toutes-les-coutures-charvet-place-vendome.html|consulté le=23 décembre 2012}} --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 décembre 2012 à 20:49 (CET)

Merci. Je vais mettre à jour la traduction de l'article anglais, qui a progressé entre temps, et chercherai à intégrer cette source. Tu as raison pour "extrait", je vais le remplacer par "commentaire biblio". Cordialement, — Racconish ^D 23 décembre 2012 à 23:24 (CET)

Pour info, il y a un soucis de trad. ce jour dans la citation de BHL de la section Charvet_Place_Vendôme#Clients. Mon niveau d'anglais n'est pas suffisant pour que je corrige moi-même avec fidélité et exactitude. Beau travail cet article !!! Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2012 à 21:56 (CET)

Est-ce bien à cette scorie que tu pensais ? Merci du gentil commentaire. Amicalement, — Racconish ^D 27 décembre 2012 à 06:28 (CET)

oui, c'était bien ceci. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2012 à 09:30 (CET)

Évaluation

J'ai corrigé pas mal de citations, mais sans les incrémenter avec le modèle {{commentaire biblio}} ; il faudrait peut être faire relire l'article qui est dans un état d'avancement élevé, le niveau A me semble accessible au minimum (bien qu'il y ait encore de nombreux liens rouges). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Merci pour tes corrections. Concernant {{commentaire biblio}}, je me suis rangé à l'avis de Nemoi : le paramètre extrait est en effet plus simple à maintenir. Relecture faite de la page de documentation de {{ouvrage}}, c'est commentaire qui est obsolète, pas extrait. Es-tu d'accord ? A qui penses-tu pour une relecture ? Cordialement, — Racconish ^D 27 décembre 2012 à 17:33 (CET)

Au titre de Wikignome, je ne suis pas d'accord sur le paramètre {{extrait}} : la page de documentation du modèle comme la page du Modèle:Article indiquent bien que ce paramètre est obsolète ; d'ailleurs il est marqué « Paramètres obsolètes » au pluriel, pour les trois cités (extrait, commentaire, et plume). Cal dit, je vais pas en faire une affaire, ça m'est égal, je ne sais même pas ce qui a créé obsolescence de ces paramètres , j'ai juste appliqué les recommandations. Par contre, si tu utilises le modèle {{extrait}}, il ne faudra pas oublier l'accessibilité langue dans ce cas, je ne sais pas si le paramètre langue du modèle article/ouvrage (qui donne {{en}}) gère aussi la prononciation pour les lecteurs écrans adaptés aux mal-voyants ? Et les citations étrangères doivent être en italique. Pour ce qui est de déplacer les références en bas d'article, perso', j'ai horreur de ça, la moindre correction sur une référence obligeant à aller de bas en haut en mode édition ; pareil, je ne vais pas en faire une affaire, je sais que les deux méthodes sont pratiqués ! Pour moi, la mise en place de références en bas de page permettait de regrouper celle ci lorsque le modèle Harvard était utilisé pour plusieurs pages (un peu comme ici au brouillon), mais je peux me tromper, je ne source que de petits articles peu complexes... Enfin, pour la relecture, pas d'idée précise ; la multiplication des références et Notes avec références complique sensiblement la relecture... Faut un gars patient aimant les belles chemises !! Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Je ne sais plus que penser pour les citations dans les références, sinon qu'extrait simplifie significativement le codage et sa lecture... mais je suis sensible à ton argument sur l'accessibilité. Je vais poser la question sur le bistrot Manon. Cordialement, — Racconish ^D 27 décembre 2012 à 18:45 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – L’osbolescence de ses paramètres (ancienne, et je ne trouve même pas la discussion associée !) me semble une très mauvaise idée, dont le présent article se fait parfait exemple : le code actuel est beaucoup plus lisible que celui d’hier à la même heure, j’arrive presque à lire le texte depuis le code. Il est vrai que les citations étrangères (celles qui utilisaient jusque là le modèle : Citation étrangère) devraient être marquées par le modèle : Langue et, « usuellement », de l’italique (usage de l’italique qui me semble malvenu, puisque l’italique sert à différencier un passage d’un autre, ce qui n’est pas le cas ici ; c’est un point de vue typographique, non wikipédien). Avis exprimés ce 27 décembre 2012 à 20:19 (CET).

Est-ce à quelque chose comme ça que tu penses ? Crois-tu que celà résolve le problème d'accessibilité ? Cordialement, — Racconish ^D 27 décembre 2012 à 20:39 (CET)

Je pense que ça peut résoudre le problème d'accessibilité, c'est d'ailleurs ce que j'avais fait en premier avant de reprendre par la suite avec le modèle {{citation et citation étrangère}}. Pour l'italique, outre le fait de respecter les Conventions Typographiques de Wp:fr, il est vrai que dans ce cas, le besoin qu'a la citation de se détacher du reste du texte est nul. Il aurait pu être intéressant de savoir si le paramètre « langue » du modèle Ouvrage ou Article gère la prononciation du paramètre « extrait » pour éviter de reprendre toutes les citations étrangères avec {{lang|en}}, mais c'est un point de détail. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 décembre 2012 à 21:36 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 27 décembre 2012 à 22:28 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Génial, super travail (désolé de ma longueur à répondre, je suis un peu partout à la fois, sur Wikipédia et dans la vraie vie ). À Arroser : non, il ne le gère pas, je viens de regarder. Je ferai une relecture dans la nuit, il y a encore pas mal d’erreurs de syntaxe qui traînent (pour les plus voyantes, faire une recherche « extrait= » dans la page). Sympathiquement, ce 27 décembre 2012 à 22:51 (CET).

Référence introuvable -- Note 220 : François Simon, « Le pyjama à rayures Charvet », dans Le Figaro, Paris, 18 août 2010

Note actuellement 220 (3 références) ↑ a, b et c François Simon, « Le pyjama à rayures Charvet », dans Le Figaro, Paris, 18 août 2010
Pas en ligne sur le site Le Figaro, pas en archives, inconnue des documentalistes du Figaro (référence aussi présente dans l'article sur en:wp).
--Chansonnette (d) 30 décembre 2012 à 21:48 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 31 décembre 2012 à 11:39 (CET)

Non, faux, pas fait. Pourquoi cet article n'est pas en ligne ? Pourquoi est-il inconnu des documentalistes du Figaro ? --Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 16:11 (CET)

WP:V impose la publication, non la mise en ligne. En outre, le passage concerné est cité dans les références. Cordialement, — Racconish ^D 31 décembre 2012 à 16:29 (CET)

Bonjour. Vous évitez de répondre à la question : « pourquoi cet article est inconnu des documentalistes du Figaro ? ». Pour avoir vérifié vos références bibliographiques, et avoir constaté à plusieurs reprises les manipulations que vous faisiez subir aux textes originaux, je ne vous fais guère confiance sur votre rigueur.

Aucun souci : je peux aller après les vacances vérifier aux archives papier du Figaro la présence ou l'absence de cet article. --Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 18:43 (CET)

Verlaine avec une écharpe Charvet

Bonjour. Dans l'article, un paragraphe très long sur Verlaine et son écharpe Charvet. Sur le site commons, l'url de la banque de données (NYPL | The New York Public Library) d'où provient l'image n'est pas renseignée, la voici.
Sur la notice, aucune précision qu'il s'agit d'une écharpe Charvet. L'ouvrage cité en référence (In Search of New Scales: Prince Edmond De Polignac, Octatonic Explorer, de Sylvia Kahan), consulté sur Gogol-books, ne semble pas apporter cette information (précision sur l'image). Existe-t-il une publication (de qualité) qui affirme que c'est bien une écharpe "Charvet" sur cette photo précise de Verlaine ? --Chansonnette (d) 31 décembre 2012 à 19:01 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 1 janvier 2013 à 13:05 (CET)

J’ai fait une mise à jour de la légende de cette photo sur Commons d’après le catalogue de Sotheby’s. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Donc les sources sont 1) une information publiée sur un blog perso (http://www.mag4.net/Rimbaud/Apropos.html) faisant référence à un catalogue de vente aux enchères sothebys.com (catalogue et photo non-consultables http://www.sothebys.com/fr/notfound.html) ; 2) un article dans un magazine économique de type "publi-reportage" et 3) un ouvrage universitaire de référence, qui n'atteste pas "écharpe Charvet", comme le démontre la citation proposée. Trop fort ! --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 13:31 (CET)

Regardez le diaporama, le négatif est là --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Merci. J'avais également donné les références d'une reproduction dans La Plume en 1896. Cordialement, — Racconish ^D 1 janvier 2013 à 13:48 (CET)

OK pour le négatif, mais il ne donne pas l'information "écharpe Charvet". Les biographes de Verlaine parlent de cette photo, sans mentionner Charvet. Je ne pense pas que les recommandations de l'encyclopédie mentionnent de faire confiance aux articles de journaux, ou aux blogs persos ; et je rajouterai : surtout pour des sujets bien étudiés (Verlaine). Force de constater que l'attribution de cette écharpe à Charvet n'est faite dans aucune publication de référence. --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 13:56 (CET)

Il faudra consulter le catalogue de Sotheby’s alors. Pour une chercheuse de votre niveau cela ne doit pas poser de problème. --Claude Truong-Ngoc (d) 1 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Voir aussi Antoine Bertrand, Les curiosités esthétiques de Robert de Montesquiou, p.518 [1], cité note 62. Cordialement, — Racconish ^D 1 janvier 2013 à 14:08 (CET)

Je ne voudrais pas trop me mêler de vos recherches trop pointues pour moi, mais cet extrait page 518 donne une référence en Note n° 50, (avec une description à la page suivante n° 519), peut être est ce là qu'il faut chercher ? ref ouvrage & ref2 ouvrage si vous avez accès à une bibliothèque... Presque hors sujet mais plus à mon niveau, je signale au passage l'existence de ce court article du Point, je ne crois pas l'avoir vu dans l'article WP (mais peut être ai-je mal relu). Amicalement, je ferai une relecture de forme après vos ajouts. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 janvier 2013 à 14:16 (CET)

. Amicalement, — Racconish ^D 1 janvier 2013 à 14:38 (CET)

@ Racconish : merci de ne pas vous moquer du monde. Dans l'ouvrage que vous citez, l'auteur mentionne clairement que cette anecdote de l'écharpe (donnée par, de chez Charvet) n'est peut-être pas authentique. Si c'est votre seule source fiable, vous ne devez pas faire dire à l'auteur autre chose que ce qu'il a écrit. Cette anecdote fait partie de la légende de Charvet, aucun auteur de référence ne l'atteste, le seul qui écrit à ce sujet émet des doutes sur l'authenticité de l'anecdote. Vous aurez beau donner 50 fois le même lien vers la page de cet ouvrage, cela ne changera pas le contenu de cette page.

@ à Claude. Une "chercheuse de mon niveau" (merci pour la petite AP au passage) ne peut pas inventer des lieux de consultation quand ils n'existent pas. De toutes façons, les catalogues de vente ne sont pas des sources secondaires fiables.

Nous sommes devant un bidouillage de sources, qui a pour objectif non pas de faire un article encyclopédique vérifiable reposant sur des sources de qualité, mais de faire la promotion d'une entreprise, en transformant en vérité historique une anecdote donnée comme non-fiable par le seul auteur sérieux qui l'évoque dans son ouvrage. --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 14:57 (CET)

La chercheuse vous offre le lien vers la page de la revue La Plume (n° 163, 1er février 1896, p. 67) où a été publiée cette photo de Verlaine sur Gallica. Quelle surprise : la légende de la photo ne mentionne pas "écharpe Charvet". --Chansonnette (d) 1 janvier 2013 à 15:38 (CET)

Concernant Bertrand, il ne met pas en cause l'attribution de l'écharpe à Charvet (« en effet », écrit-il), mais la croyance par André Germain aux « rumeurs fâcheuses » que faisait courir Montesquiou sur sa personne, en l’occurrence le pari. Kahan, toutefois, ne partage pas cette dernière hésitation. Nonobstant, le doute de Bertrand est précisément évoqué dans l'article. Par ailleurs, la citation du catalogue de la vente Sotheby's du 15 décembre 2010 est vérifiable, la date de la vente étant connue et le catalogue publié. J'avais moi-même « offert » l'url Gallica pour La Plume, ignorant la source trouvée par Claude, pour permettre de confirmer que la description dudit catalogue portait bien sur la même photographie. Enfin, je ne vois pas que l'article de Bertrand Fraysse, chef de la rubrique « Affaires privées » de Challenges, soit un publireportage. Cordialement, — Racconish ^D 1 janvier 2013 à 17:02 (CET)

Désaccord sur la référence au catalogue Sotheby’s

La note modifiée en référence laisse penser que le catalogue a été consulté ; en réalité, il ne l'a pas été, et la source n'est pas le catalogue, mais un texte présenté comme le catalogue publié sur un blog perso, blog dont la fiabilité n'est pas garantie. Je considère que le respect des sources impose de ne pas donner une référence en la donnant pour ce qu'elle n'est pas. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 18:27 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 3 janvier 2013 à 19:21 (CET)

Charvet : une entreprise

Bonjour. Cet article ne donne aucune information sur la réalité économique de Charvet, à savoir une société anonyme. Aucune information financière n'est fournie, les termes "entreprise" ou "société anonyme" sont absents.
Par ailleurs, après avoir fait une recherche sur le site de l'INPI, je n'ai trouvé aucune marque "Charvet Place Vendôme" ; je suggère de changer le titre pour "Charvet (entreprise)", ce qui serait plus neutre et conforme aux règles de l'encyclopédie. Charvet Place Vendôme n'est pas neutre, et joue le jeu d'une approche promotionnelle de cette entreprise.
Je pense qu'il serait important de rajouter les différents produits des marques déposées "Charvet", comme les parfums. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Sur le nom, voir WP:TITRE#Cas particuliers. Cordialement, — Racconish ^D 3 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Il semblerait pourtant que ce soit la raison sociale [2] & [3] & [4] que retient l'INSEE. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 janvier 2013 à 19:48 (CET)

Oui, j'avais vu, mais il existe aussi une raison sociale "Atelier Charvet" ; à l'INPI, pas de "Charvet Place Vendôme", mais plusieurs marques "Charvet" (ceci cela, déposées par Charvet Place Vendôme). Peut-être que "Charvet Place Vendôme" est le magasin, et Charvet la raison sociale de Charvet fabricant ? Ne faudrait-il pas mieux mettre une infobox "entreprise", pour pouvoir rentrer les informations ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Atelier Charvet SAS Colban (mêmes adresses, mêmes noms et secteurs --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 20:08 (CET)

Bonjour. Le sujet d'un article portant sur une entreprise devrait se limiter à traiter de l'entreprise, me semble-t-il. Ce qui n'est pas systématiquement le cas sur la wikipédia francophone. Dans le cas qui nous concerne ici, il faut distinguer d'une part ici comme ailleurs la personne morale qu'est l'entreprise et la marque commerciale qui n'est pas la personne mais un bien appartenant à cette personne morale et d'autre ici les Ateliers Charvet, qui sont juridiquement dans le vêtement de dessous (selon le site web societe.com, site de référence dans ce domaine du droit des sociétés industrielles et commerciales), françaises) de Charvet Place Vendôme qui est dans le vêtement de dessus. Pour appliquer la convention "un sujet = un article = un titre" il faudrait a minima deux articles distincts, l'un sur les Ateliers Charvet, dont le titre serait Ateliers Charvet, et un autre sur Charvet Place Vendôme, dont le titre serait "Charvet Place Vendôme". A défaut d'appliquer cette convention, il me semble tout à fait acceptable de publier un article "Charvet Place Vendôme" exposant le contenu sur l'activité dans la chemise, le contenu sur l'activité dans le sous-vêtement et le contenu sur la marque. Avec, en tant que puriste, une page "Ateliers Charvet" redirigeant vers "Charvet PLace Vendôme" et une page "Charvet (marque commerciale)" redirigeant vers "Charvet PLace Vendôme". Come d'hab, facile à dire et plus difficile à faire. Mais nul n'a jamais dit qu'il est facile de rédiger une encyclopédie ... Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 janvier 2013 à 21:01 (CET)

C'était bien le sens du rappel de WP:TITRE : l'article porte non pas sur la marque Charvet, mais sur l'entreprise propriétaire [5], dont le nom est Charvet Place Vendôme, comme l'indique le site [6], et qui a pour activité principale, selon l'INSEE, la fabrication de vêtements sur mesure [7], de dessous (chemisier) et de dessus (tailleur). Cordialement, — Racconish ^D 4 janvier 2013 à 08:54 (CET)

Je crains que la lecture de l'article ne donne pas l'idée que la version actuelle de l'article porte une entreprise de fabrication de vêtements de dessus et de vêtements de dessous pour les raisons suivantes, dont certaines déjà évoquées.

1/ L'article désigne le plus souvent voire quasi exclusivement le sujet par le terme de "Charvet" et non de "Charvet Place Vendôme." 2/ Les données économiques et financières exposées sont pauvres, suggérant que l'article s'intéresse plus à la marque qu'à la personne morale, attendu qu'une entreprise est aussi, voire principalement, un machine de distribution de cash. 3/ Dans l'industrie textile, par exemple avec les codes NAF, on entend par le terme de "vêtements de dessous" la lingerie et non le chemisier, qui lui est un vêtement de dessus féminin ; or l'article ne dit pas si oui ou non, en 2013, Charvet Place Vendôme dessine et coud des soutien-gorges ou des caleçons, et si oui, si cette production a été majeure ou anecdotique en 2012. 4/ Sauf erreur de ma part, mais je n'ai su le retrouver vite dans l'article, il y a eu deux périodes pour l'ensemble de cette activité sur les produits de marque Charvet, une première par l'entreprise Charvet, puis une seconde par l'entreprise Charvet Place Vendôme ; Il y a eu aussi une rupture majeure chez ses actionnaires ; c'est en cela que si l'article porte sur la personne morale de nom "Charvet Place Vendôme", il reste un peu confus pour le lecteur parce qu'il semble parler pêle-mêle du chemisier historique Charvet vêtements de dessus, du professionnel actuel du vêtement de luxe Charvet Place Vendôme et de la marque Charvet. Ceci n'est que le constat d'un lecteur qui connaît cette entreprise pour raisons professionnelles. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2013 à 09:35 (CET)

Toutes mes excuses : j'entendais par chemisier l'activité et non le produit. J'aurais sans doute dû dire : fabrication de vêtements sur mesure de dessous (chemises) et de dessus (costumes). Sur le fait que chemises et chemisiers (produits) soient, au sens de la codification NAF, des vêtements de dessous, voyez l'INSEE [8]. La chemise fait partie du linge [9] et la chemiserie de la lingerie, les ouvrières fabriquant des chemises s'appelant des lingères, mais je ne vois pas qu'il soit question ici de soutien-gorges . Cordialement, — Racconish ^D 4 janvier 2013 à 09:52 (CET)

Quelque soit la dénomination officielle, pour un lecteur, un fabricant de vêtements de dessous et un fabricant de slips, de petites culottes et de soutien-gorges. C'est pourquoi, si l'article Charvet Place Vendôme parle de l'activité 1414Z des Ateliers Charvet, alors, à mon humble avis, cela doit être exposé clairement, en particulier si Charvet Place Vendôme ne fabrique ni petites culottes ni soutien-gorges, autre dit, qu'elle est dans le vêtement de dessous mais non dans la lingerie féminine. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 janvier 2013 à 10:29 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 4 janvier 2013 à 11:28 (CET)

Précision sur l’année de fondation

Une piste : « En 1836, comme tous les artisans, Christophe Charvet se déplace chez le client pour proposer ses échantillons de tissus. Mais au bout de deux ans, à l‘époque où le dandysme fait rage, il réalise que si ce même client vient à lui, il peut lui offrir un choix bien plus grand. La première boutique de chemise naît en 1838, rue de Richelieu. » Jérôme Hanover, Charvet, une chemise qui se hausse du col, Figaro Madame du 5 août 2007.
Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Ajouté. Cordialement, — Racconish ^D 4 janvier 2013 à 13:33 (CET)

Michel Bouquet

Dans le film Le Jouet de Francis Veber sorti en 1976, Michel Bouquet est habillé par la maison Charvet, c’est mentionné au générique de fin, mais je ne sais comment le sourcer ! Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 4 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Sur ce point, il me paraît souhaitable d'appliquer strictement WP:TRIVIA et le principe selon lequel l'intersection de deux notabilités n'est pas nécessairement notable. Sauf à ce que, par exemple, le fait que l'acteur X soit habillé par Charvet dans le film Y ait fait l'objet d'un traitement spécifique par une source secondaire, je serais d'avis de laisser le détail de côté. J'avoue par ailleurs ne pas avoir le courage d'entreprendre la traduction de en:List of Charvet customers et me suis contenté de n'en retenir que quelques exemples particulièrement notables, à mon sens. On pourrait certes en ajouter un peu, mais est-ce vraiment nécessaire ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 4 janvier 2013 à 14:42 (CET)

Oui vous avez raison, point trop n’en faut ! --Claude Truong-Ngoc (d) 4 janvier 2013 à 22:35 (CET)

Place Vendôme ne fait pas de chemises

Bonjour. Pour information, la société Charvet Place Vendôme a le code APE 1413Z "Vêtement de dessus" et donc ne fait, selon son statut juridique, pas de chemises, qui sont des vêtements de dessous. La confusion entre Charvet, Charvet Place Vendôme, Ateliers Charvet reste donc entière pour le lecteur. Si Charvet Place Vendôme est bel et bien dans la chemise en 2013 avec le code APE 1413Z, alors il faudrait, me semble-t-il, clarifier l'exposé, entre autre, comme je l'ai évoqué auparavant, en indiquant la place des Ateliers Charvet dans cette activité. Probablement compliqué mais probablement judicieux. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2013 à 16:21 (CET)

Merci de confirmer avec des arguments spécialisés solides le malaise que j'avais éprouvé suite à mes recherches de non-spécialiste sur l'INPI et autres…

De mon point de vue, cet article colle trop à ces versions de l'histoire telle que la racontent les entreprises elles-mêmes (par exemple dans leurs plaquettes, leurs musées, etc.), ce qui tient plus de la légende hagiographique que de l'histoire écrite avec neutralité et distanciation.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 16:31 (CET)

Pour suivre vos échanges intéressants, je signale sur le mode Pikachu que ce soucis de « mélange » entre les marques, les groupes, les pôles, les filiales, etc. est récurrent sur les pages des entreprises, plus encore lorsqu'on va vers les grands groupes mondiaux où le mélange des propriétés, prises de participations, filiales, donne un joli micmac sur les articles de WP. Il semble, peut être par méconnaissance pointu du sujet, que l'usage voudrait qu'on utilise la dénomination ayant la plus forte notoriété. Cela dit, rien n'empêche de mettre une note de précision. je l'ai fait par exemple dans l'introduction de Dior. Peut être qu'une telle précision concernant Charvet, Charvet Place Vendôme, Ateliers Charvet, dans l'introduction permettrait de satisfaire la majorité ? Pour le titre, l'usage prédomine à mes yeux, plus que la structure juridique. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 5 janvier 2013 à 16:48 (CET)

Les codes statistiques assignés par l'INSEE ne visent qu'à définir une branche d'activité, et non l'activité principale au sens juridique du terme (cf. [10] et [11]). La codification APE a changé en 2008, dans le cadre d'une standardisation européenne [12], pour devenir la NAF, le code APE 182C (fabrication de vêtements sur mesure), qui était celui de la société en 2007 [13], devenant automatiquement 1413Z, comme l'indique la table de correspondance de l'INSEE [14]. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2013 à 17:13 (CET)

Ce n'est pas si simple que cela pour ce qui concerne Charvet Place Vendôme, à ce que j'en sais.

La difficulté concernant la page de la wikipédia francophone portant sur l'activité de conception, de fabrication et de commercialisation de textiles de marque Charvet est d'autant plus grande que l'entreprise elle-même entretient une confusion et qu'elle reste discrète. La solution qu'il me semble judicieux de mettre en place ne concerne pas le résumé introductif mais bel et bien le corps de l'article. Parce que c'est dans le corps de l'article qu'il faut expliquer que l'activité de conception, de fabrication et de commercialisation de textiles de marque Charvet est en 2013 portée pour l'essentiel, si on en croit les auteurs de la version actuelle de l'article, par la société Charvet Place Vendôme, bien qu'elle se soit déclarée en code NAF 1413Z, et aussi par la société Ateliers Charvet, déclarée elle comme fabricant de chemises en code NAF 1414Z. Il faudrait donc bien parvenir 1/ à s'assurer que les Ateliers Charvet n'ont aucune part de l'héritage de l'entreprise historique Charvet 2/ à expliquer que Charvet Place Vendôme a un code NAF qui ne correspond pas son activité réelle. Tout cela sans travail inédit mais à l'aide de sources dites par les puristes "secondaires", donc, si je ne fais pas erreur, autre que societe.com, par exemple.

L'une des manières d'expliquer cela serait probablement de trouver une source sur la création de la société Charvet Place Vendôme, ou, si elle est déjà citée dans l'article, de mettre en évidence cette étape marquante de l'histoire de l'activité de conception, de fabrication et de commercialisation de textiles de marque Charvet.

En espérant avoir été clair. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2013 à 17:28 (CET)

PS. Concernant la correspondance entre les codes NAF et la nomenclature des activités de l'INSEE, je n'ai pas les mêmes informations. Je vais vérifier. Mais à ce que je sais, les deux systèmes de catégorisation sont différents, une même personne morale est catégorisable dans les deux, et il appartient à l'entreprise de se déclarer elle-même dans le code APE qui correspond à son activité principale. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Gardons nous des conjectures. Voici une source fiable. J'ai modifié en conséquence. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2013 à 19:46 (CET)

La modification de Racconish ne répond en rien aux questions posées. Sa phrase, sous prétexte de nous garder des conjectures, est un TI/POV « Charvet est aujourd'hui le plus ancien magasin de la place Vendômen. 3, ce qui explique aussi bien l'inclusion de l'adresse dans la raison sociale que l'utilisation dans le logo du soleil qui orne les balcons de la place, construite en l'honneur de Louis XIV, le Roi-Soleil », sourcée part une référence à une fiche INPI qui ne présente aucune information permettant de sourcer la phrase en question, fiche INPI mentionnant la date 1987-08-04 pour le dépôt de la marque.

Charvet, autre marque déposée 1989-11-16, renouvellement du 23 NOVEMBRE 1979

1987-03-19, RENONCIATION PARTIELLE no 57006 du 1991-10-17

CHARVET PLACE VENDOME CUVEE ROYALE 1985-10-11 Renouvellement du depot opere le:13 OCTOBRE 1975

CHARVET PLACE VENDOME CUVEE IMPERIALE 1985-10-11 Renouvellement du depot opere le:13 OCTOBRE 1975

CHARVET PLACE VENDOME CUVEE SPECIALE 1985-10-11 Renouvellement du depot opere le:13 OCTOBRE 1975

Il semblerait que la marque "Charvet Place Vendôme" ait en premier été utilisée pour des parfums, et ensuite pour l'ensemble des produits.

Le blabla sur ce qui explique aussi bien l'inclusion de l'adresse dans la raison sociale que l'utilisation dans le logo du soleil qui orne les balcons de la place, construite en l'honneur de Louis XIV, le Roi-Soleil doit être supprimé ou sourcé par une source fiable, pas un page de l'INPI qui ne dit rien de tout cela. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Effectivement, le lien que j'ai donné ne fonctionnait pas et je ne m'en étais pas rendu compte. La référence au BOPI est ici (j'ai mentionné la référence complète dans l'article). Il convient d'interroger la base de données marques de l'INPI avec le numéro de l'enregistrement, 1399440, pour accéder à la représentation graphique de la marque française (n°25 de la liste des 28 résultats pour une recherche sur la marque Charvet). La marque internationale figure dans la même liste sous le n° 24. J'ai remis la référence au site Trademarkia pour la marque américaine avec le même graphisme.Par ailleurs, j'ai reformulé la phrase correspondante. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2013 à 21:39 (CET)

Sauf que ce blason n'est déposé qu'après le dépôt de la marque Charvet sans blason (de 1987), donc toujours aussi POV/TI, dans une phrase imprécise et manipulatrice. Rien à voir avec la neutralité et la vérifiabilité exigée par l'encyclopédie. Rien chez les historiens et les économistes spécialistes des entreprises et de l'histoire des entreprises ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 21:56 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2013 à 22:03 (CET)

Non, non, pas fait du tout … sauf ce rajout d'un lien vers un petit site marchand qui peut difficilement être considéré comme un site de référence (Alexa) participant à l'amélioration de l'encyclopédie par la qualité des références . --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 23:07 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 11:25 (CET)

1957

Bonjour. Si la marque commerciale Charvet existe en 2013 depuis 1838, sauf erreur de ma part, la personne morale Charvet Place Vendôme n'existe sous ce nom que depuis 1957. Malheureusement, c'est ce que je sais mais je n'ai à cet instant aucune source de qualité pour à citer. Appel à ourcer, donc, ;-), afin d l'ajouter à cet article qui porte sur l'entreprise, donc sur cet évènement, souvent donné dès la première phrase sur la wikipédia francophone. Cordialement.--Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2013 à 17:53 (CET)

Je dirais plutôt : l'enseigne existe depuis 1838. Cordialement, — Racconish ^D 5 janvier 2013 à 19:48 (CET)

Retenons que l'objet "Charvet" créé en 1838 est l'enseigne. Il apparaît alors à la lecture de la version actuelle de l'article, que l'article traite tout autant de l'enseigne Charvet avant la création de l'entreprise Charvet Place Vendôme et que la date de 1838 dans le cartouche n'est pas celle de la création du sujet de l'article.

Plus je creuse le sujet, plus je me dis que Charvet Place Vendôme désigne bel et bien une entreprise du XXème siècle héritière d'une tradition et d'un savoir né au XIXème et qu'en conséquence, ces éléments devraient être exposés dans l'article ayant pour sujet l'entreprise Charvet Place Vendôme. Par exemple, en indiquant dans le résumé introductif "Charvet Place Vendôme est une entreprise française créée en 1957 de l'activité historique née en 1838 de conception, de fabrication et de commercialisation de vêtements sur mesure de marque Charvet". Un truc dans le genre. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 janvier 2013 à 09:07 (CET)

En l'absence de sources secondaires de qualité, l'évolution historique de la raison sociale ou de la forme juridique ne sont pas des aspects notoires du sujet. À supposer, par exemple, que la raison sociale actuelle date de 1957, ce qui est invérifié, cela ne signifierait rien d'autre qu'un changement de nom, sauf source explicite de qualité. En revanche, nombre des sources citées dans l'article insistent sur l'idée que c'est bien la même entreprise qui perdure depuis l'origine. Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Faux. Voilà donc bien énoncé le point d'achoppement soulevé il y a quelques jours ici. Le contenu de l'article ne porte pas sur Charvet Place Vendôme, ni même sur une entreprise, mais sur l'activité produite sous la marque, ou enseigne Charvet. Cet article ne peut laisser croire à ses lecteurs que Charvet Place Vendôme a été créée en 1838. Attendu que toutes mes autres propositions d'amélioration de l'article ont été écartées, je les retire et propose de renommer cette article en "Charvet (marque de vêtements)". Merci de votre compréhension. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Il existe des livres sur l'histoire des marques et des entreprises : cela m'étonnerait fort que le cas Charvet n'y soit pas traité. L' « absence de sources secondaires de qualité » AMHA est une conséquence du choix des sources pour rédiger l'article (dans une orientation très promotionnelle), et non de l'inexistence de ces sources. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 14:53 (CET)

Renommage

Bonjour. Suite aux échanges précédents, il apparaît que le sujet de l'article n'est pas l'entreprise Charvet Place Vendôme, qui n'existe que depuis 1957 et dont l'activité officielle est celle de fabricant de costumes sur mesure, mais bel bien l'histoire à travers les âges et les cultures des vêtements de marque Charvet, en particulier des chemises Charvet. Je propose donc que l'article soit renommé "Charvet (marque de vêtements)" et que le titre "Charvet Place Vendôme" soit celui d'une page de redirection vers "Charvet (marque de vêtements)". Entre autre parce que le contenu est plus riche et plus fiable sur les vêtements de marque Charvet que sur les entreprises successives qui ont exploité cette marque. Aux auteurs principaux de cet article de faire le nécessaire, je pense. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Pour --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Si renommage il doit y avoir, la mention « marque de vêtements » me semble réductrice, pouvant rapidement ouvrir à une opposition face à l'existence, par exemple, d'un parfum ou d'une paire de chaussons (ce sont des exemples au hasard). La mention « marque » semble plus généraliste ? Pas d'autre avis que celui ci, l'usage, comme je l'ai déjà souligné, devant prévaloir à mes yeux. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 6 janvier 2013 à 14:58 (CET)

Je proposerai plutôt "entreprise" ; et je suggère que l'infobox soit celle des entreprises. Cordialement --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 15:00 (CET)

Contre Cette entreprise est connue sous appellation Charvet Place Vendôme, et selon le principe de moindre surprise je pense qu’il faut conserver le titre actuel. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 15:19 (CET)

On pourrait utiliser ce truc épatant nommé "redirection" pour Charvet Place Vendôme ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 16:14 (CET)

Contre Aucune source secondaire fiable produite pour justifier l'affirmation que « le sujet de l'article n'est pas l'entreprise Charvet Place Vendôme, qui n'existe que depuis 1957 et dont l'activité officielle est celle de fabricant de costumes sur mesure », affirmation qui contredirait l'ensemble des sources citées dans l'article traitant l'histoire de l'entreprise des origines à nos jours comme celle d'une entité unique. Je ne vois d'ailleurs pas quel évènement de 1957 justifierait une telle création et comment il se ferait qu'il n'ait été traité par aucune source, en particulier les divers historiens de la mode cités dans l'article. Quant aux considérations sur le code APE, outre qu'elles ne tiennent pas compte du caractère automatique du transcodage APE 182C en NAF 1413Z, que j'ai sourcé, elles sont également inédites, et à mon sens erronées. Je suis d'accord avec Arroser sur le fait que Charvet (marque de vêtement) serait réducteur, mais il pourrait rediriger vers le présent article. Charvet (entreprise), équivoque, n'offre pas d'avantage par rapport à Charvet Place Vendôme. Charvet (marque) ne permet pas de distinguer suffisamment le sujet, pouvant également concerner la société de fours Paul Charvet. Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 16:46 (CET)

Comme je l'ai souligné ici il y a quelques jours, les auteurs de cet article, s'ils ont produit des sources attestant que Charvet Place Vendôme est bien l'entreprise Charvet et que cette entreprise est un fabricant de vêtements de dessous bien qu'il ait le code APE vêtements de dessus, alors ils devraient formuler cela en clair parce que je ne l'ai pas retrouvé. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 janvier 2013 à 19:14 (CET)

Suggestion d'ouvrages à exploiter

Bonjour. En cherchant Charvet entreprise sur gogol book, j'ai trouvé cette occurence.
Histoire de l'entreprise et des chefs d'entreprise en France : Tome 3, Le temps des pionniers (1830-1880), des jalons d'existence
Biographie de l'auteur (source Amazon donc éditeur) : Docteur en droit, diplômé d'Etudes supérieures de Science Politique, Jean Lambert-Dansette a consacré sa thèse en 1954 à l'histoire du patronat textile de la région lilloise de 1789 à 1914. Il a mené depuis des recherches sur l'entreprise française de la révolution industrielle à nos jours. Secrétaire général de la Rédaction (Droit et Sciences Economiques) de la Librairie Larousse de 1970 à 1988, il a enseigné l'histoire des entreprises à l'EDHEC (Lille) de 1970 à 1973. Son Histoire des entreprises comprend plusieurs tomes. Ces ouvrages sont consultables à la BNF, et dans de nombreuses bibliothèques universitaires.
Comme je l'ai souvent écrit, en faisant un article en se basant uniquement sur des informations disponibles en ligne, les biais sont importants : 1) sur-représentation de sources primaires publications obsolètes disponibles sur Gallica, 2) sur-représention des points de vue de la presse (sous-estimant le poids des "publi-reportages" ; 3) sélection des travaux universitaires sans rapport avec la réalité des publications universitaires, puisque seul les ouvrages proposés par le dieu Gogol sont utilisés. Cela donne des pages fort peu encyclopédiques. Cordialement.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 15:24 (CET)

Outre que l'article ne s'appuie pas que sur des sources disponibles en ligne et que je ne vois pas de publi-reportages (qui, comme vous dites vous-même, sont obligatoirement mentionnés comme tels) parmi celles utilisées, j'avoue ne pas avoir compris le rapport entre l'ouvrage que vous proposez ci-dessus et le sujet de l'article. Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Le rapport est que ces ouvrages traitent de l'entreprise Charvet (comme nous le montre l'index en extrait gogolbouc). La disponibilité en ligne d'une publication (usurpée pour la majeure partie des gogoleries qui ne proposent que des extraits non-stables) n'est pas, heureusement, une obligation encyclopédique. L'obligation est de choisir des références de qualité, et des ouvrages en papier récents, sur un sujet spécialisé, sont parfaitement recevables. Je vous suggère d'aller lire des articles d'histoire publiés sur l'encyclopédie, vous pourrez constater qu'ils référencent fort souvent à des ouvrages en papier ignorés de gogol, que l'on peut consulter dans des lieux merveilleux nommés "bibliothèques publiques". C'est une grave erreur de penser que l'on peut écrire une encyclopédie avec internet. Bien à vous. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 17:27 (CET)

Où voyez-vous qu'il s'agit de la même entreprise ? Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Des Charvet il y en a à la pelle.--Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 17:35 (CET)

Je ne le vois pas : j'en fais l'hypothèse vu l'importance de cette entreprise (en vrai, j'ai eu confirmation par un pote conservation d'une BU, mais faut pas utiliser d'argument d'autorité non-vérifiable). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Hypothèse pour hypothèse, je pense qu'il s'agit plutôt dans cet ouvrage de la famille d'industriels d'Armentières . Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 20:55 (CET)

Bonjour Racconish. Plus de 3000 pages (en cinq tomes) … et rien sur Charvet SA dans le vêtement (tissu, parfum…) à Paris ? Je vais demander à un pote s'il peut faire travailler un étudiant sur les paginations (dans les 5 volumes Lambert-Dansette) concernant Charvet (entreprise parisienne, adresse place Vendôme), et sur une biblio complémentaire (juridico-économqiue) pour Charvet Place Vendôme (société anonyme). Par ailleurs, pourriez-vous ajouter les liens vers les publications en ligne (gogolbouc, wemachine, gallica, en texte intégral ou en extraits), avec mes remerciements. Bien à vous--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 11:58 (CET)

Liens avec Charvet du principal contributeur de la page

Cher Racconish. Je me permets de reprendre à mon compte la question qui vous avait été posée sur en:wp : «pour qui bossez-vous, Racconish ?». Pouvez-nous nous garantir sur l'honneur que vous n'avez aucun lien avec Charvet et ses ramifications. Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est pour permettre de continuer d'améliorer cette page collectivement, dans de bonnes conditions.dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 11:58 (CET) (précisions: portion de message séparé, pour en faire un sujet indépendant) -- dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Je vous rappelle ma réponse. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 13:01 (CET)

@ Racconish. Merci beaucoup pour votre réponse. Pour les non-anglophone auriez-vous l'amabilité de traduire en français : « I have some involvement in some of the topics to which I have contributed, including but not limited to Charvet. » et la suite de votre réponse sur en:wp ?

Considérez-vous comme "neutre" vos interventions sur cette page de discussion ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 13:57 (CET)

Précisions : les problèmes de Racconish sur en:wp concernant son COI (conflit d'intérêts) ont commencé en janvier 2010. La page Charvet a été créée sur fr:wp le 18 janvier 2010 à 10:50 ; c'était sa première contribution sur fr:wp, les [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Racconish&offset=20100121102724&limit=500&target=Racconish suivantes ont consisté à lancer plusieurs PàS sur des marques de lingerie "pas notable". Bonne journée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Le « problème » que vous évoquez se borne à un désaccord éditorial concernant l'inclusion ou non de Chavez dans l'article anglais consacré à la liste des clients Charvet. Suite à l'intervention d'un premier médiateur qui m'avait donné raison, en l'absence de consensus, j’avais demandé une seconde médiation. Le second médiateur m'avait demandé si j'avais un conflit d'intérêts avec Charvet. Traduction de ma réponse : « J'ai une implication personnelle vis-à-vis de plusieurs sujets auxquels je contribue, y compris mais non seulement Charvet. Pour cette raison, je veille à respecter la neutralité de point de vue, l'absence de travaux inédits et la vérifiabilité de mes contributions, en particulier pour la liste des clients Charvet ». Commentaire du médiateur : « Merci de la réponse. Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le CdI, si on contribue convenablement (decently), il n'y a pas de problème et c'est clairement ce que tu fais. J'apprécie ton honnêteté ». Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 15:48 (CET)

Charvet Place Vendôme

Bonjour. Si l'entreprise qui est le sujet de l'article est désigné en titre par "Charvet Place Vendôme", alors, je le redis pour le souligner à nouveau, il serait judicieux que le terme de "Charvet" ne soit pas employé dans l'article pour désigner cette entreprise. Je n'ose faire cette correction par crainte de déplaire à ceux qui ont fait l'effort d'apporter du contenu et de le rédiger, mais, en tant que lecteur, je vous avoue que le fait que Charvet Place Vendôme ne soit utilisé qu'une fois dans l'article est déroutant. Je crains que cet article soit le seul de la wikipédia francophone qui n'utilise qu'une fois son titre pour désigner son sujet. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 janvier 2013 à 19:21 (CET)

Je comprends que cela puisse vous dérouter. Peut-être peut-on indiquer dans l’introduction «Charvet Place Vendôme, plus couramment appelée Charvet » pour alléger le texte. --Claude Truong-Ngoc (d) 6 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Non, il y plein d'article comme ça p.e.Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture et l'on trouve UNESCO dans tout le reste de l'article Cartier Chantal (d) 6 janvier 2013 à 19:30 (CET)

En ce qui me concerne, je trouve la suggestion de Claude tout à fait raisonnable et de nature à faciliter la lecture de l'article. La même solution a d'ailleurs été adoptée pour en:Charvet Place Vendôme et en:List of Charvet customers... et je regrette de ne pas y avoir pensé plus tôt. L'exemple donné par Chantal, celui d'un acronyme, ne me semble pas constituer une raison pour ne pas le faire, puisque cela va bien dans le sens de l'application du principe de moindre surprise. Au demeurant, dans l'exemple qu'elle donne, le RI explique que l'un est l'acronyme de l'autre. Cordialement, — Racconish ^D 6 janvier 2013 à 20:44 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 09:28 (CET)

--Utilisateur:Brunodesacacias 12 janvier 2013 à 21:00 (CET). On avance, on avance. Deux remarques cependant.

a/ L'expression "Charvet Place Vendôme est la dénomination sociale .../..." suggère d'emblée que le sujet de l'article n'est pas l'entreprise désignée par cette expression mais l'expression elle-même. Dommage. Pour un grand nombre d'articles de la wikipédia francophone portant sur une entreprise qui a changé de nom, le texte est "Machine, anciennement Bidule, est une entreprise .../...", entre autre parce que c'est bien l'entreprise qui est le sujet de l'article. Donc la formulation actuelle est bancale. D'autant plus de la part d'un auteur qui affirme que le sujet de l'article a porté le nom de Charvet puis celui de "Charvet Place Vendôme". La formulation que j'avais employée dans une version récente me semble on ne peut plus conforme aux us de la wikipédia et on ne peut plus correcte.

b/ Contrairement à UNESCO qui ne désigne que "Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture" dans l'article portant sur cette organisation, le terme "Charvet" désigne dans l'article portant sur Charvet Place Vendôme parfois l'entreprise, parfois son fondateur, parfois la marque commerciale. Il serait franchement plus précis et clair de nommer l'entreprise par Charvet Place Vendôme, surtout qu'il semble impératif pour les auteurs de l'article de nommer cette entreprise par ce nom.

Aucune objection à votre dernière modification. Cordialement, — Racconish ^D 13 janvier 2013 à 09:24 (CET)

Source

je signale une très courte référence indirecte  : http://www.challenges.fr/luxe/20130124.CHA5436/le-noeud-de-l-affaire-eloge-de-la-cravate.html , qui pourrait éventuellement être utile pour croiser une autre source indiquant la place de Charvet pour la cravate. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 7 février 2013 à 13:23 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^D 11 février 2013 à 12:38 (CET)

Je signale aussi que Caroline Cox consacre quelques pages (textes et images) à Charvet dans son ouvrage : Caroline Cox (préf. Cameron Silver), Le luxe en héritage : Secrets d'ateliers des grandes maisons, Dunod, 2014 (1^re éd. 2013), 285 p. (ISBN 978-2-10-070551-1), « 1838 - Charvet », p. 74 à77

Cdlt, --Arroser (râler ?) 13 février 2015 à 19:15 (CET)

Je vais y jeter un coup d’œil. Et connais-tu Artisans du luxe français chez La Martinière ? Cordialement, — Racconish^📥 13 février 2015 à 20:12 (CET)

Non, je ne le connais pas. Peut être un cadeau un jour ? --Arroser (râler ?) 13 février 2015 à 20:48 (CET)

Luxe

Est-ce normal que le mot « luxe » n'apparaisse pas dans le RI ? DocteurCosmos (discuter) 7 avril 2016 à 13:39 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 13:46 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Charvet Place Vendôme. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://newspapers.nla.gov.au/ndp/del/article/14719838
• L'archive https://web.archive.org/web/20100605110708/http://travel2.nytimes.com/2006/09/24/travel/tmagazine/24coppola.html?ref=tmagazine&pagewanted=all a été ajoutée à http://travel2.nytimes.com/2006/09/24/travel/tmagazine/24coppola.html?ref=tmagazine&pagewanted=all
• L'archive https://web.archive.org/web/20140714124859/http://www.pickanews.com/extrait-presse.php?recherche=CHARVET%20&media=2&titre=L%27Officiel+Hommes&sourceId=39074&num=140601&date_parution=2014-06-01&docId=35948990 a été ajoutée à http://www.pickanews.com/extrait-presse.php?recherche=CHARVET%20&media=2&titre=L%27Officiel+Hommes&sourceId=39074&num=140601&date_parution=2014-06-01&docId=35948990
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://archives.bilan.ch/BI/BILAN/luxesenjeux/article-2008-10-60/fondee-a-naples-en-1914-par-eugenio-marinella-la-maison-marinella-est-actuellement-dirigee-par-son
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.canuserie.com/hist_soierie.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20160402100320/https://www.sarasotamagazine.com/examples/webparts/listings-and-viewers/repeater-with-custom-query.aspx?page=295 a été ajoutée à http://www.sarasotamagazine.com/Examples/Webparts/Listings-and-viewers/Repeater-with-custom-query.aspx?page=295
• L'archive https://web.archive.org/web/20081201020106/http://www.vanityfair.com/online/politics/2008/11/sarah-palins-150000-shopping-spree.html a été ajoutée à http://www.vanityfair.com/online/politics/2008/11/sarah-palins-150000-shopping-spree.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ktu.ltlibs/get_inzeko.asp?d=51&p=1392-2758-2007-1-51-069.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 février 2019 à 08:13 (CET)