Discussion:Christelle Dubos

Mention de l'article de Marianne sur la page de Christelle Dubos

Bonjour, je m'interroge sur la pertinence de la mention de l'article de Marianne sur la page de Christelle Dubos dans la section "Secrétaire d’État auprès des ministre des Solidarités et de la Santé".

L'article cité se fonde principalement sur des opinions dont la source n'est pas clairement notifiée dans l'article, et peuvent être considérées comme des jugements de valeur. Je prends pour exemple les citations suivantes :

• "n'intervient jamais dans les médias nationaux" : cette assertion est objectivement fausse et procède d'un jugement de valeur. voici quelques exemples de prise de parole qui invalident cette affirmation.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

• « s'exprime très rarement au Parlement" : également un jugement de valeur, or en tant que secrétaire d'Etat auprès du ministre des Solidarités et de la Santé, elle répond fréquemment aux interpellations des Députés ou Sénateurs lors des Questions au Gouvernement. Christelle Dubos a en outre siégé régulièrement à l'assemblée et au sénat lors des examens et vote du Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2020.

Par ailleurs, l'article de Marianne relaie ou formule une critique spécieuse, reprochant à Christelle Dubos de ne pas être active sur le secteur de la santé alors qu'elle est en charge notamment des sujets familiaux et sociaux au sein du ministère (Source La Croix via AFP https://www.la-croix.com/France/Politique/Pauvrete-famille-soin-nouvelles-attributions-secretaire-Etat-Christelle-Dubos-2018-11-15-1300983346). L'article de Marianne présente d'ailleurs Christelle Dubos comme secrétaire d'Etat à la Santé, tronquant son véritable titre rappelé sur la page Wikipédia.

Pour ces raisons, il me semble que la mention de l'article de Marianne sur la page de Christelle Dubos ne renseigne aucunement les lecteurs sur la base de faits, mais relais un jugement de valeur anecdotique.

Cette mention devrait être supprimée de la page.

Le propos est attribué et la source est fiable, je ne vois rien de discutable. Libre à chacun de verser des sources contradictoires, ce qui a d'ailleurs été fait semble-t-il. --EB (discuter) 10 juin 2020 à 17:02 (CEST)

Que le conseiller en communication de Christelle Dubos (comme indiqué sur sa page utilisateur, donc saluons au moins cette transparence) veuille retirer le seul volet critique de cet article n'est pas surprenant mais dans tous les cas, les raisons invoquées pour un retrait ne sont pas valables. La critique est attribuée comme il se doit et n'est donc pas présentée comme une vérité universelle. Le rôle des contributeurs de Wikipédia n'est pas de donner notre avis sur la véracité des sources mais de les synthétiser, rien d'autre. Les articles biographiques n'ont pas vocation à être des CV sans aspérités. Polymagou (discuter) 10 juin 2020 à 17:27 (CEST)

Pas mieux : un article dans Wikipédia synthétise les sources secondaires sur un sujet. C’est bien le cas ici. C’est bien le cas ici.— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2020 à 18:50 (CEST)

Hmm, citer les passages accrocheurs de l'introduction d'un article, ce n'est pas en faire une synthèse. Je suis pour une reformulation plus sobre - l'idéal serait que ce soit fait par un abonné à Marianne qui ait lu tout l'article, malheureusement personne ne s'est déclaré dans Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. --GrandEscogriffe (discuter) 10 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Je vous remercie tous pour vos réponses. Je ne peux que plaider ma bonne foi, même en temps que conseiller communication. Je souhaite ajouter plusieurs points.

• Sur la forme d'abord : cette mention de l'article de Marianne dans la section "Secrétaire d’État auprès des ministre des Solidarités et de la Santé" de la page ne colle pas avec le contenu de la section qui vise à détailler les décisions/actions/prises de position de Christelle Dubos en temps que membre du Gouvernement (comme c'est le cas sur les autres pages de ministres ou d'anciens membres du Gouvernement). Il pourrait davantage être mentionné dans une section "Critiques ou polémiques", comme sur plusieurs pages de personnalités politiques. Cette mention de l'article de Marianne n'est pas à la bonne place, et oriente le lecteur.

Des problèmes de fond maintenant :

• je vous ai déjà présenté des sources qui viennent nuancer sinon invalider certaines affirmation de l'article. Vous avez été très clairs sur le fait que vous ne pouviez pas être juges des sources de la source. Marianne est un journal de renom, et donc une source reconnue. Mais c'est aussi un journal polémique et qui le revendique. Or dans cet article, Marianne ne fait pas de révélations sur Christelle Dubos, mais émet un jugement sur la visibilité médiatique de cette personnalité politique. Je suis tout à fait en phase Polymagou quand vous dites que les pages wikipédia n'ont pas vocation à être des CV fades et aseptisés. Mais il me semble qu'elles doivent faire la tri entre les polémiques, les affaires judiciaires et les révélations politiques d'une part qui sont de l'ordre de l'information, et d'autre part les commentaires parfois acerbes qui ne sont que des opinions ponctuelles.
• je trouve disproportionné cette mention : trois citations particulièrement critiques sont tirées de l'article, est-ce bien raisonnable ? je ne le crois pas. S'il vous arrive de retoquer des contributions trop élogieuses quoique sourcées, ne faut il pas nuancer aussi les critiques trop appuyées ?

J'ai de mon côté le sentiment profond que cet article est injuste au regard de l'action de Christelle Dubos pendant la crise du COVID-19. Ce n'est en aucun cas un argument, mais cela me pousse à continuer de débattre avec vous.

Seriez-vous d'accord pour nuancer le propos de l'article et de l'inclure dans une autre section plus adéquate ?

• Pour information, j'ai déplacé le paragraphe à la fin de la section pour respecter le fil chronologique, compte tenu des ajouts faits entre-temps (qui m'ont d'ailleurs l'air, à première vue, bien réalisés — on ne peut pas toujours en dire autant des ajouts de collaborateurs de personnalités politiques, loin s'en faut).
• Encore une fois, la mention du contenu de l'article de Marianne est on ne peut plus légitime puisqu'il est bel et bien, contrairement à ce que vous dites, centré sur l'action de Mme Dubos à son ministère, faisant même office de bilan d'action, ce qui est une denrée recherchée pour construire un article (hélas nous n'avons pas accès à l'intégralité de son contenu). Quant aux proportions, elles sont tout à fait respectées en l'état puisque ça tient en trois lignes et que sa place est minoritaire dans la section.
• Nous n'avons pas à juger de la manière dont il a été écrit et composé, ce qui nous conduirait d'ailleurs à des supputations interminables et stériles, ni même du jugement éditorial de Marianne. Même venant d'un journal au positionnement marqué ou hétérodoxe, les analyses sont valables et ont toutes leur place sur un article Wikipédia tant qu'elles sont attribuées (le lectorat sait d'où elles viennent et peut les relativiser à cette aune). Il faut que vous acceptiez le fait que Wikipédia est là strictement pour rapporter ce que disent les sources, y compris celles qui ne vous font pas plaisir. Libre à vous de solliciter un droit de réponse à Marianne, qui pourrait dès lors être reporté sur l'article.
• Quant à faire une section "Critiques", c'est d'une part à éviter selon moi (rien ne vaut un traitement chronologique et/ou thématique où les controverses sont mêlées aux faits sur un même sujet) ; et c'est, d'autre part, plutôt réservé aux polémiques médiatiques : en l'occurrence, je ne pense pas qu'on puisse dire que cet article ait eu un écho comme peut l'avoir une enquête de Mediapart par exemple. --EB (discuter) 10 juin 2020 à 23:55 (CEST)

Date de fin pour secrétariat d'état

La reprise du mandat de députée etant intervenue le 4 août, et celle ci intervenant 30 jours après la fin des fonctions au gouvernement, la fin pour le secrétariat d'état n'est de toute évidence pas le 6 juillet. Hektor (discuter) 4 août 2020 à 12:13 (CEST)

Page Wikipédia de Christelle Dubos

Collaborateur de la députée Christelle Dubos (étant collaborateur, je suis rémunéré), je me suis inscrit sur wikipedia dans la seule perspective d'apporter des modifications sur sa page wikipedia. L'objectif n'est pas d'y insérer des éléments fallacieux, mensongers ou erronés ni de faire la promotion de Christelle Dubos à travers wikipedia, mais bien de faire en sorte que la page en question contienne le maximum d'informations factuelles, tout du moins véridiques, sur Christelle Dubos. J'ai donc d'ores et déjà apporté quelques modifications mineures qui ont été, semble-t-il, approuvées. D'autres pourraient suivre.

Par ailleurs, la toute dernière partie, celle concernant son retour à l'Assemblée nationale, mériterait d'être complétée : ne figurent ni sa commission permanente, ni ses groupes d'études, ni les autres organismes dans lesquels elle prend part dans le cadre de son mandat de députée. Je souhaite donc ajouter ces informations.

Je souhaite également revenir sur la mention de l'article de Marianne, qui n'a d'autre objectif que de porter un jugement subjectif sur l'action de Christelle Dubos en tant que secrétaire d'Etat. Rapporter des faits objectifs qui décrédibilisent Christelle Dubos ou son action est une chose, acceptable et acceptée de toute évidence, la décrédibiliser à travers des jugements subjectifs fondés sur des interprétations en est une autre et semble aller à l'encontre de la politique de Wikipedia qui prône la neutralité. Je ne comprends donc pas pourquoi Wikipedia défend cette mention, ni pourquoi ne figure, dans ce cas-là, aucune autre mention d'articles qui nuanceraient les propos de Marianne ou apporteraient un regard positif sur son passage au Gouvernement (bien que cela relève également de la subjectivité : oeil pour oeil dent pour dent). Ce paragraphe n'apporte rien, en tout cas aucune information légitime et/ou objective. Wikipedia ne partage visiblement pas ce point de vue, malgré le fait que ses administrateurs nous interdisent d'apporter des informations de promotion qui ressembleraient à du contenu subjectif. Je souhaiterais de ce fait, si possible, une nouvelle explication de la part de wikipedia sur ce point. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antrev33 (discuter), le 30 avril 2021 à 17:50 (CEST)