Discussion:Christian Delorme

suppression d'un pov

J'ai supprimé un pov, inséré sans source par Elnon. (et je vois à postériori que j'ai été devancé par un autre contributeur pour la seconde suppression)Peut-être pourrait-il s'expliquer en pdd ? --Rédacteur Tibet (discuter) 26 novembre 2013 à 13:04 (CET)

Non neutre ! ! !

Non neutre par rapport à qui, par rapport à quoi ? ? ? il s'agit ici simplement de relater l'expression d'un homme, son action en faveur du Tibet est chose connue et non contestable (il à été président de l'année du Tibet ...) . . . c'est travestir son expression, altéré la réalité, qui relève d'un problème de neutralité . . . modifié un texte sous prétexte d'un jugement d'une expression "militante", c'est au contraire faire preuve d'un autre militantisme, celui de l'anti "Tibet libre" (dans le cas présent) ... Eh oui Christian Delorme est un militant de cette cause (et d'autre aussi ...) et il ne s'en cache pas . . . et je le répète il s'agit ici de présenter la position d'un homme, dans SA vérité, dans SON expression, dans SES positions . . . laissons aux lecteurs le soin de se faire leurs propres opinions, ne les "prémâchons" pas en fonction de positions partisanes . . .--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 26 novembre 2013 à 13:35 (CET)

Très belle envolée digne du Prix lumière de vérité mais renseigne-toi : le Tibet ne figure pas sur la liste de l'ONU des pays encore occupés ou colonisés et ni la Société des nations ni aucun Etat n'a reconnu le Tibet comme étant un pays indépendant de 1913 à 1950. Idem pour son successeur, le gouvernement tibétain en exil créé en 1959. Et la Chine a été reconnue dans ses frontières extérieures comme intérieures. C'est un constat qu'on est bien obligé de faire.

Il faut appeler les choses de façon factuelle et éviter les expressions militantes et weasel words comme l'omniprésente « s'est engagé pour la liberté du Tibet », pour laquelle, dans le cas de Delorme, aucune citation d'ailleurs n'est fournie qui la rendrait acceptable. Dans le cas de la page de Thurman, la source permet de dire qu'« il s'est impliqué dans la cause du Tibet libre » (become involved with the Free Tibet cause), terminologie par ailleurs plus intelligible. Tibet libre étant une redirection vers la page Mouvement d'indépendance tibétain, l'expression « militer pour l'indépendance du Tibet » me parait plus factuelle et neutre. --Elnon (discuter) 26 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Personne ne nie sérieusement l'occupation militaire du Tibet (il y a 40 ans) . . . nous ne sommes pas sur une page de présentation, ou de discussion sur le Tibet, nous sommes sur la page d'une personne qui appuie les revendications d'un peuple, d'une religion, d'une forme de société ... ce qui fait que sur cette page, c'est l'expression de la personne concernée, son ressenti qui doit primé et être respecté ... bref tu te trompe de page, pour ce genre d'intervention . . . --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 26 novembre 2013 à 19:40 (CET)

Alexandra David-Néel, qui savait que le Tibet avait été un protectorat de l'Empire Qing depuis le 18e siècle, parlait, elle de réoccupation du Tibet. L'armée chinoise n'a fait qu'y revenir en 1951.

Il convient ici de rendre compte de la vie et de l'œuvre de Delorme à l'aide de sources de qualité et dans un français intelligible et qui ne soit pas de la langue de bois de militant. Ce n'est pas le cas ici : « Engagé pour la liberté du Tibet », c'est du charabia ([il est]« engagé », au lieu de la forme pronominale, appelle la question « par qui ? » et « la liberté du Tibet » la question « quoi ? », et où est donc la source où Delorme est décrit en employant cette terminologie bancale ?). Ne pas s'en rendre compte, cela est dommageable pour la page et l'Encyclopédie. Quand tu écris : « sur cette page, c'est l'expression de la personne concernée, son ressenti qui doit prim[er] et être respecté », j'ai comme l'impression que tu ignores qu'il ne faut pas employer de sources primaires dans une biographie. --Elnon (discuter) 26 novembre 2013 à 20:21 (CET)

Comme tout un chacun sait qu'autrefois le Maroc (et d'autres) fût autrefois un protectorat français, nous serions ainsi en droit de le réoccupé ? ? ? voilà un argument bien "bancal" qui se déduit de ton argumentaire ...CQFD ...--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 novembre 2013 à 09:03 (CET)

Tu as tort de déduire cette faribole de mon argumentaire. J'ai simplement signalé que l'histoire du Tibet ne commence pas en 1913 et qu'il y avait des troupes chinoises présentes dans les siècles précédents. Tous les historiens de la région savent cela.

Mais la question qui se pose ici est celle de la terminologie employée dans la page pour décrire un pan des activités de Christian Delorme et sur laquelle tu ne réponds pas. Dans les articles et livres parlant de l'auteur, en dehors de ceux pompant la biographie de Wikipédia, « engagé pour la liberté du Tibet » n'est pas employé. J'ai bien trouvé « On lui doit [...] une prise de position sur la situation des droits de l'homme au Tibet » sur le site du magazine belge Upstream mais pas « engagé pour la liberté du Tibet » employé en apposition. Il ne s'agit pas de discuter du bien-fondé ou non d'une action mais de trouver une formulation qui soit 1/ en français correct et intelligible et 2/ sourcée. Dans le corps du texte, j'ai mis « Réclamant la justice et la liberté pour le peuple tibétain » (formulation qui correspond à une des sources), il reste à faire la même chose pour l'intro. --Elnon (discuter) 27 novembre 2013 à 09:50 (CET)