Discussion:Cinéma comique américain

Etat problématique de l'article

Dans la lignée de cinéma comique français, cette page souffre de nombreuses tares sur la forme et le fond, qu'il s'agisse du style rédactionnel, de la connaissance du sujet, ou même de la définition de celui-ci. Le titre est déjà mauvais en soi, la "comédie américaine" n'étant pas en soi un genre clairement identifiable. Il faudrait plutôt parler d'"Humour aux États-Unis", ce qui est un sujet loin de se limiter au cinéma. Je note d'ailleurs l'absence d'interwikis, qui indique que même les anglophones n'ont pas jugé bon de consacrer un article au sujet. C'est mauvais signe...

Ensuite, sur le contenu de l'article, je note de nombreux contresens : à côté d'éléments exacts, la rédaction semblent incapables de bien cerner le sujet (le cinéma comique est ainsi mélangé sans discernement avec la comédie musicale, ce qui n'est pourtant pas la même chose) et mélangent l'histoire du cinéma comique avec des éléments sur l'histoire du cinéma en général (en quoi l'introduction de la couleur et la concurrence de la télévision concernent-ils seulement le cinéma comique ?). Et je ne parle même pas de la rédaction, qui ressemble parfois à une mauvaise traduction de l'anglais et parfois à du baragouin pur et simple : "Partout dans le monde, Max Linder était un élément comique majeur et pourrait être considéré comme le premier véritable star de cinéma".

Je rappelle les observations faites ici par Matpib (d · c · b) sur les nombreux dégâts qui ont été faits depuis six mois sur le thème du cinéma comique, et de la comédie en général. Il serait bon que cela cesse, car on risque de mettre du temps à réparer tout ça... Vu l'état de la page, je serais tenté de proposer sa fusion avec cinéma américain, histoire de la transformer en redirection en attendant qu'une bonne âme se sente l'envie de plancher sur le vaste sujet de l'humour américain... Du coup, je me demande ce qu'en penseraient Xxxxx (d · c · b), Kirtap (d · c · b), PHIL34 (d · c · b) ou Éric Messel (d · c · b), qui s'étaient aussi exprimés sur le sujet ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2015 à 11:36 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques, j'ai pris note de ce que tu as écrit. Cette page est la traduction de https://en.wikipedia.org/wiki/Comedy_film qui correspond à "American Comedy film". J'ai enlevé toute référence à la comédie musicale, et j'ai corrigé la traduction de 'Max Linder was a major comic feature and might qualify as the first true film star'. --Nicowritter (discuter) 24 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Rédaction

Message reçu le 1er juillet 2024.

Bonjour Vega et merci de vos corrections. Dans cinema comique américain, vous dites : le présent n'est pas obligatoire. C'est vrai et j'accepte bien volontier l'annulation. Mais alors, une question (et sujet de fond pour moi) : pourquoi le bandeau "rédaction", alors, dans un article clair et bien écrit ? J'ai supposé, jusqu'ici, que le présent donnait un ton encyclopédique. ça a un petit goût d'éternité, quoi. Je trouve ce problème dans d'autres articles. Vous dites "...sauf dans le RI". Mais s'il est dans le RI, c'est plus élégant de l'avoir dans tout le texte, sauf formules spéciales, me semble-t-il. En tous cas, merci de votre expérience et de votre travail. J'aime apprendre.

Bonjour Bernlyau, je vous réponds ici, j'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient.

Le RI est particulier en ce qu'il est bien un résumé, pas une section de l'article, tandis que le reste de l'article peut plonger dans l'histoire et adopter le passé. Je suis d'accord que ça peut jurer, mais c'est pour la bonne cause.

Concernant le style, le message ci-dessus donne déjà des explications et quelques améliorations ont été apportées depuis. Si l'on suit WP:STYLE, on peut encore relever ces éléments : « la tendance était à », « un certain nombre de » au lieu de « des », « Avec l'entrée », « ou encore »... Les paragraphes sont peu développés et font parfois du name dropping. Le français mériterait aussi d'être revu : mélange de passé simple, passé composé et présent. En outre, WP:TYPO#LISTES devrait être appliqué et la wikification améliorée. Et bien sûr, quasiment rien n'est sourcé. Tout cela dépasse la question de style, mais je comprends que les deux bandeaux apposés sont encore d'actualité.

Salutations — Vega (discuter) 10 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Merci de cette réponse détaillée. Comme vous le dites, "mélange de passé simple, passé composé et présent." me choque toujours, tellement cela complique la lecture, la rend si peu naturelle.

Que le RI soit au présent, parfait. Mais alors, pourquoi ne pas poursuivre? C'est tellement plus concis et léger. Quand une date est donnée, est-ce que l'action n'est pas au présent ?

Mais baste, depuis votre révocation, je me réfrène... Ce doit être une mauvaise tendance héréditaire en moi... Merci de votre attention, et je me régale toujours autant. Bernlyau (discuter) 11 juillet 2024 à 08:56 (CEST)

Bonjour Bernlyau, le présent est plus "vivant", je suis d'accord, mais il convient moins à un récit ; bref, pour ne pas trancher on préserve normalement le choix du rédacteur initial, c'est devenu une règle de Wikipédia. Comprendre ces rouages est un vrai jeu de piste ! — Vega (discuter) 11 juillet 2024 à 13:19 (CEST)