Discussion:Clévacances/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Clévacances » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Clévacances}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clévacances}} sur leur page de discussion.

Clévacances

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Arroser (râler ?) 23 février 2016 à 23:59 (CET)Répondre

Aucune source secondaire (d'ailleurs une bannière depuis 2012), page publicitaire, d'après le site officiel, l'activité principale est commerciale bien avant la notion associative. La page devrait répondre aux critères des entreprises, ça n'a jamais été le cas : l'article est toujours resté une page de pub, largement nettoyé (voir historique).

Un début de discussion pour info sur Discussion:Clévacances ( B-noa :). Participants de l'ancienne PàS : Efbé : ; El Caro : ; Dereckson :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 8 mars 2016 à 18:16 (CET)

Raison : Pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clévacances » :

Conserver

Conserver léger pour cette association / organisme de labellisation français. Malgré les 21 ans d'existence, peu de sources finalement, contrairement à l'autre organisme Gîte de France (plus de 50 ans). Sur les 10 premières pages de Google, une dizaine d'articles (non utilisés), souvent au niveau local, aborde la structure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 février 2016 à 10:08 (CET)Répondre
Plutôt conserver Je n’ai trouvé qu’un article centré d’envergure nationale (celui-ci) pour aller dans le sens des critères WP:NA. Ça reste un peu léger, mais il y a aussi un certain nombre d’articles régionaux centrés, issus de plusieurs régions, ce qui permet un peu de palier au problème. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 mars 2016 à 18:11 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer, proposant. --Arroser (râler ?) 24 février 2016 à 00:04 (CET)Répondre
Supprimer Idem proposant. Brejnev ^{[говорить]} 24 février 2016 à 01:42 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Conservation traitée par Hercule ^Discuter 3 juillet 2009 à 14:24 (CEST)Répondre
Raison : consensus

Clévacances

Dernier commentaire : il y a 15 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Dereckson (d) 14 juin 2009 à 18:57 (CEST)Répondre

"Clévacances, louez en toute qualité.". Un label de qualité pour chambre d'hôtes et gîtes.

Il y a aussi un peu d'intervention de leur part sur l'article, puisque le dernier contributeur est Clévacances France Bénédicte.

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Au lu de ses critères et vu l'absence de sources de l'article, j'ai des doutes sur l'admissibilité.