Discussion:Claudia Brunner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Claudia Brunner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février 2023 à 16:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février 2023 à 16:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Claudia Brunner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claudia Brunner}} sur leur page de discussion.

Claudia Brunner

Proposé par : Selinama24 (discuter) 30 janvier 2023 à 16:23 (CET)

Bonjour,

mon français n'est pas très bon, donc j'écris l'argumentation en anglais et j'ajoute une traduction automatique en dessous.

On behalf of Claudia Brunner herself, my task as her assistance is to start the debate over deleting the wikipedia page about her. She argues, that the given information about her career is simply not correct, as she is a peace scientist at the university of Klagenfurt (in Austria). Besides that, the biographical and bibliographical information and her publications and scientific work is incomplete. You can look it up on the Website of the university Klagenfurt (https://www.aau.at/en/team/brunner-claudia/ and https://www.aau.at/erziehungswissenschaft-und-bildungsforschung/arbeitsbereiche/friedensforschung-und-friedensbildung/team/) and more specific on her own website (https://epistemicviolence.aau.at/index.php/de/startseite/).

Therefore I propose the deletion of the page.

If you have questions or concerns, you can also directly send her an e-mail: claudia.brunner@aau.at

Thank you all for your commitment and understanding!

Greetings from Austria!

version française:

Au nom de Claudia Brunner elle-même, ma tâche en tant qu'assistante est de lancer le débat d'admissibilité de la page wikipédia la concernant. Elle fait valoir que les informations données sur sa carrière ne sont tout pas correctes, car elle est une scientifique de la paix à l'université de Klagenfurt (en Autriche). En outre, les informations biographiques et bibliographiques sur ses publications et ses travaux scientifiques sont incomplètes. Vous pouvez les consulter sur le site de l'université de Klagenfurt (https://www.aau.at/en/team/brunner-claudia/ et https://www.aau.at/erziehungswissenschaft-und-bildungsforschung/arbeitsbereiche/friedensforschung-und-friedensbildung/team/) et plus précisément sur son propre site (https://epistemicviolence.aau.at/index.php/de/startseite/).

Je propose donc la suppression de la page.

Si vous avez des questions ou des préoccupations, vous pouvez également lui envoyer un courriel directement à l'adresse: claudia.brunner@aau.at

Merci à tous pour votre engagement et votre compréhension!

Salutations de l'Autriche! --Selinama24 (discuter) 30 janvier 2023 à 16:39 (CET)

Hello @Selinama24, sorry, but I need to ask : rather than proposing deleting the page, why don't you try to edit and improve it ? Best regards Toyotsu (discuter) 31 janvier 2023 à 03:05 (CET)

Totally agree with the above suggestion. - p-2023-02-s - обговорюва 13 février 2023 à 08:29 (CET)

The guideline on conflict of interest, of course, discourages this... putting people who are ethical and have better things to do at a distinct disadvantage when sockpuppets of banned trouble-makers decide to target them. It's the wiki-way! SashiRolls (discuter) 13 février 2023 à 10:01 (CET)

hello, I don't understand the sentence above, it is too complex and the automatic translator gives a version that can be interpreted in different ways! Cordially. - p-2023-02-s - обговорюва 13 février 2023 à 13:48 (CET)

Imagine, alors, o combien serait ta perplexitude si tu avais une page éditée à ton sujet par une brigade de faux-nez archi-déterminés de contourner leur banissement sur une wikipédia dont tu ne maîtrisais pas parfaitement la langue! ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ SashiRolls (discuter) 13 février 2023 à 15:34 (CET)

Par ailleurs, il me semble que la coutume de la maison est de supprimer les pages créées par des utilisateurs bannis. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2023 à 19:57 (CET)

Ceci dit, si la collectivité souhaite la conservation, elle est souveraine Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 février 2023 à 20:10 (CET)

« il me semble que la coutume de la maison est de supprimer les pages créées par des utilisateurs bannis » oui exactement ! Quant à la « communauté souveraine », le problème c’est qu’il y a des militants inclusionnistes (des utilisateurs qui votent systématiquement en conservation, en l’occurrence @Paul.schrepfer) qui polluent les débats. Ils en viennent ainsi à défendre l’œuvre de bannis qui harcèlent en transwiki une chercheuse par création d’articles à son propos… Champeillant (discuter) 13 février 2023 à 21:22 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 13 février 2023 à 22:33 (CET)

Raison : Conformément à ce qui est écrit dans les motifs de suppression d'article : Page créée par un utilisateur banni. De plus le motif page dont le seul but est de diffamer... est peut-être aussi valable. Si la personne est admissible, il est toujours possible de la créer. Le but n'est pas de faire plaisir à une personne dont le plaisir prinicipal dans la vie semble de s'attaquer à WP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Cette page a été créé et alimenté par trois faux-nez d'un utilisateur connu pour son abus à longue terme de en.wp et fr.wp. (Albion, voir chrono 2023, et voir Discussion_utilisateur:Steven_Rogers). Le sourçage est insuffisant, consistant des sources primaires (articles, entretien, site web), des mentions très brièves (une phrase chaque fois) dans 2 articles académiques, et trois paragraphes de la site public de radio en Autriche, utilisé à l'unique but de nuire à l'intéressée (qui n'a par ailleurs pas de page sur de.wp). Le faux-nez en question a été récemment à l'origine des articles dans RAW (février) et Signpost (§) étant donné son prédilection pour la création des pages d'attaque... qui commencent à coûter cher à la fondation wikimédia. Ceux qui ont voté pour sa conservation avant le 10 février, dans 2 cas, ne sont pas au courant. Dans le 3e cas, il s'agit du faux-nez en question. SashiRolls (discuter) 11 février 2023 à 03:59 (CET)

Merci de cet éclairage cependant je ne crois pas que la manière dont la page a été créée et alimentée doit venir influencer le débat en cours (la question étant de savoir si les sources et les critères de notoriété sont valides).

NB : les liens du sujet de la page avec son grand-oncle sont connus ; l'intéressée en a notamment tiré un livre (co-écrit) qui interroge sur le rapport au passé et à l'histoire familiale (1). Mayeul 75 (discuter) 12 février 2023 à 15:42 (CET)

Il n'y a pas de quoi. Pour aider les gens à déliberer, voici les critères d'admissibilité pour les chercheurs à en.wp. Avoir une revue de monographie pour un de ses livres (ou être inclus dans une recension de publications récentes) n'est pas suffisant pour démontrer l'admissibilité des chercheurs à en.wp. Je constate qu'il n'y a pas de lien envers l'équivalent français de cette page parmi les 17 liens interwiki. Qui sait où se cachent les critères pour chercheurs sur fr.wp? Merci à la personne qui peut les fournir! SashiRolls (discuter) 12 février 2023 à 20:10 (CET)

Je ne pense pas que nous soyons sur en.wp. - p-2023-02-s - обговорюва 13 février 2023 à 08:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Claudia Brunner » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Recensions : [1] [2] [3] [4] [5] [6].--Mahl (discuter) 30 janvier 2023 à 22:32 (CET)
2.  Conserver Ai ajouté modèle Liens et portail. Admissible (raisons ci-dessus). Boncoincoin (discuter) 31 janvier 2023 à 11:00 (CET)Boncooncoin

   Conserver idemMRCLD (discuter) 31 janvier 2023 à 21:06 (CET) <-- NB: Cet utilisateur est banni pour abus à longue terme sur en.wp et fr.wp

3.  Plutôt conserver Admissible comme démontré dans le premier avis en conservation. --Mayeul 75 (discuter) 12 février 2023 à 15:30 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec Mahl qui apporte un nombre de recensions significatif. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-02-s - обговорюва 13 février 2023 à 07:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir raisonnement détaillé ci-dessus dans "discussion". Sources insuffisantes pour insister qu'on conserve cette page créé dans le but de rappeler le lien de sang distant avec Alois Brunner par un LTA banni multiples fois. Les sources admissibles citées ci-dessus étant en allemand, l'endroit logique pour créer une page à propos de Mme Brunner serait à de.wp, sans les contributions des faux-nez du jeune troublion dans l'histoire de la page. SashiRolls (discuter) 11 février 2023 à 04:08 (CET)

   Sur Wikipédia en français, on n'accepterait que les sources en français ? Pamputt ✉ 11 février 2023 à 20:13 (CET)

   Je ne crois pas avoir dit cela. En effet, il est possible de créer une page en français avec uniquement les sources en allemand et en anglais si -- en raison d'une notoriété pas encore suffisante -- les sources en français n'existent pas encore. Cette page qualifiait pour suppression immédiate par G5 (n'ayant pas fait "l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs" depuis 2011, jusqu'à l'ouverture de ce débat, fin janvier 2023). Il faut garder en tête qu'Albion est intervenu sur cette page avec 7 comptes différents: Noloso, Bystanders, Birillo, L'Edition, MRCLD, Specul, Steven Rogers. Nous ne devrions pas pénaliser la personne demandant la suppression de page de ne pas avoir su qu'elle aurait pu demander la suppression immédiate. Demande faite (mieux vaut tard que jamais?) SashiRolls (discuter) 12 février 2023 à 12:35 (CET)

2.  Supprimer Clairement hors critères. Chercheuse qui a un beau parcours et des recensions, mais pas plus que n'importe quel autre solide enseignant du supérieur. Aucune autre source secondaire centrée. --Manormandie (discuter) 12 février 2023 à 15:30 (CET)
3.  Supprimer (Prière d'excuser les fautes de mon français.) Selon le site web Google Scholar, son article "Occidentalism Meets the Female Suicide Bomber: A Critical Reflection on Recent Terrorism Debates; A Review Essay"(Signs: Journalof Women in Culture and Society, 2007) a reçu 99 citations, et "Conceptualizing epistemic violence: an interdisciplinary assemblage for IR" (International Politics Reviews, 2021), en a reçu 22. (Je ne sais pas calculer l'index g (en), et NB qu'il y en a d'autres du même nom, dont l'une à l'Institut Max-Planck.) J'ai trouvé des mentions qui indiquent que son travail au sujet de la violence épistémique a eu une influence importante (elle devrait y recevoir une mention). Je le considère possible d'ecrire une page en anglais, mais pas une très bonne idée: je juge sa notoriété comme suffisante, mais pas clairement. La page devrait être recyclée; la notoriété n'est pas claire; à en.wp, un avis est du supprimer les pages de personnes de notoriété moins claire qui ont demandé la suppression. Yngvadottir (discuter) 13 février 2023 à 03:10 (CET)
4. Suppression immédiate Clairement hors critères. Oeuvre de faux-nez tel qu'expliqué plus haut.--Champeillant (discuter) 13 février 2023 à 16:01 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :