Discussion:Collection de droit/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Collection de droit » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2023 à 04:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2023 à 04:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Collection de droit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Collection de droit}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 04:15 (CEST)
La Collection de droit est un ouvrage juridique comme tout ouvrage juridique. Il s'agit d'une simple collection d'ouvrages qui vulgarise le droit québécois pour les étudiants de l'École du Barreau. Il n'y a aucun développement encyclopédique pertinent pour un tel ouvrage (comme le démontre l'article). Cet ouvrage n'a aucun impact historique, ces auteurs changent d'années en année, etc. Si cet ouvrage est admis, on devrait admettre des centaines d'ouvrages publiés sur le droit québécois.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 25 octobre 2023 à 10:56 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi
Discussions
modifierEn réponse à Claude villetaneuse qui écrit « Bref, pour le droit français, l'usage de notre encyclopédie est de ne pas créer d'article pour la plupart des ouvrage, revues et encyclopédies fondamentaux (et destinés aux étudiants et professionnels du droit) du domaine juridique. »
Peut-être que les attiitudes des contributeurs de la Wikipédia française sont inutilemnt restrictives, je dis ça en lisant les articles en:Halsbury's Laws of England et en:Black's Law Dictionary, les autres versions linguistiques de Wikipédia semblent prendre pour acquis que les encyclopédies de droit sont a priori admissibles. La Collection de droit et le Jurisclasseur sont des encyclopédies de droit comme les autres, donc logiquement l'attitude dominante devrait être vers l'inclusion plutôt que l'exclusion. ADM (discuter) 11 octobre 2023 à 10:46 (CEST)
- Bonjour ADM
et merci de votre retour.
Mon souci est essentiellement d'être cohérent. Il ne me semblerait pas abérant que le projet préconise de créer des articles sur les ouvrages fondamentaux du droit français, pour que le lecteur de l'encyclopédie non juriste ait connaissance de la nature de ces outils, de leur réputation scientifique, lorsqu'il les voit cité dans nos articles, dans la presse ou dans sa vie propre... D'ou mon avis neutre... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 octobre 2023 à 12:09 (CEST)- Effectivement, je suis du même avis que Claude villetaneuse (d · c · b). Certaines encyclopédies ont une notoriété, puisqu'on peut les traiter un le « sujet » d'un article (historique, impact de l'ouvrage, etc.). La Collection de droit ne fait pas parti de ces encyclopédies qui ont une notoriété. — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 16:12 (CEST)
- Il n'y a pas de sources, @ADM ? d'ailleurs vous avez le droit de voter pour la conservation, même si vous avez édité la page. --Juriste238 (discuter) 16 octobre 2023 à 20:00 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver ADM (discuter) 21 octobre 2023 à 00:53 (CEST)
- Comme au fond je souhaiterais la conservation en tant que créateur de l'entrée, ce serait pour les raisons suivantes ADM (discuter) 21 octobre 2023 à 00:53 (CEST) :
- Ouvrage archi-connu par tous les juristes au Québec, sans exception (la notoriété n'est réellement pas à démontrer chez les avocats, notaires, huissiers, juges, etc.). Absolument tous les juristes du Québec ont à un moment donné été obligés de consulter ce recueil encyclopédique de 13 volumes, qui est considéré comme une source fiable par de nombreux experts.
- L'affirmation de Riba que ça n'a aucun impact historique semble gratuite. Comme la Collection de droit réunit certains des meilleurs juristes dans leurs domaines et qu'elle fait l'objet d'un enseignement obligatoire à tous les avocats depuis plusieurs décennies maintenant à l'École du Barreau (c'est un passage obligé), le fait que ce soit un passage obligé paraît lui conférer une importance et une légitmité historiques.
- C'est une bonne inclusion dans la catégorie:Encyclopédie du droit. Il n'y a pas beaucoup d'encyclopédies juridiques québécoise, celle-ci est en fait une des principales. Peu d'ouvrages sont aussi bien connus que la COllection de droit, donc la prémisse de Riba est qu'il faudrait admettre tous les autres livres est fausse car la Collection de droit est un des seuls livres doctrinaux de droit québécois connus par à peu près tout le monde.
- La collection de droit n'est pas toujours d'excellente qualité, mais c'est détourner le débat de la notoriété vers la qualité. Dire que la Collection est juste un ramassis de textes pas toujours très bons détourne l'attention de la notoriété vers la qualité, ce qui est un faux débat. À la limite, on pourrait dire la même chose sur Wikipédia, elle contient plein de textes pas toujours très bons, mais elle a une excellente notoriété.
- Ce n'est pas vrai qu'il n'existe pas de sources secondaires centrées à ce sujet. Il en existe en fait plusieurs. Par ex. la bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec écrit que : « La collection de droit se caractérise par une quasi-exhaustivité en droit québécois et par une couverture étendue des domaines du droit canadien de compétence fédérale. » https://www.bibliotheque.assnat.qc.ca/fr/69-droit.
- Le seul argument en faveur de la conservation est que cet ouvrage est « archi-connu ». Même à supposer que cela soit vrai (du seul fait qu'il s'agit d'un ouvrage obligatoire à l'école...), cela n'en fait pas un sujet encyclopédique. Pour être traité dans une encyclopédie, il faut des sources secondaires qui analyse l'ouvrage, des personnes qui le critique, des sources qui peuvent affirmer son impact historique. Il n'y a rien de ça pour la Collection de droit. Avec raison puisque, à mon avis, il ne s'agit pas d'un ouvrage majeur du droit québécois. C'est un simple ouvrage pédagogique destinée à l'apprentissage des étudiants. — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 16:16 (CEST)
Conserver Si l'on parle d'une « collection d'ouvrages qui vulgarise le droit québécois pour les étudiants de l'École du Barreau », alors cette collection est connue de la quasi-totalité des praticiens québécois du droit (avocats + magistats + greffiers), et donc à ce titre elle est notoire dans le petit cercle, certes étroit, des praticiens québécois du droit. --Juriste238 (discuter) 21 octobre 2023 à 19:51 (CEST)
- Encore faut-il qu'on est quelque chose à dire sur le sujet. L'article est présentement dans sa forme la plus aboutie possible vu l'absence totale de source. Le seul fait d'être connu ne devrait pas justifier un article s'il n'y a rien à dire. — Riba (discuter) 23 octobre 2023 à 05:25 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer La Collection de droit est un ouvrage juridique quelconque comme il en existe des centaines (voir des milliers) au Québec. Il s'agit d'une simple collection d'ouvrages qui vulgarise le droit québécois pour les étudiants de l'École du Barreau. Il n'y a aucun développement encyclopédique pertinent pour un tel ouvrage (comme le démontre l'article). Cet ouvrage n'a aucun impact historique. Ces auteurs changent d'années en année. Je ne connais aucune source secondaire qui analyse cet ouvrage. Si cet ouvrage est admis, on devrait admettre des centaines d'ouvrages publiés sur le droit québécois. — Riba (discuter) 11 octobre 2023 à 04:15 (CEST)
Neutre tendance
Supprimer : Juriste français, je ne connais pas le droit québécois. Pour autant, en droit français, la plupart des ouvrages fondamentaux d'apprentissage du droit français ne disposent pas d'articles dédiés. Certes, on a mon bon vieux GAJA, mais pas la collection des Mazeaud, où l'article d'homonymie indique simplement « Le Mazeaud désigne par métonymie les Leçons de droit civil publiées en 1955 par les frères Henri, Léon et Jean Mazeaud ; cet ouvrage a été réédité pour la douzième fois en 2000 par Sabine Mazeaud-Leveneur et son mari, Laurent Leveneur ».
Les grands recueils Dalloz, Sirey, Gazette du Palais sont simplement mentionnés dans les articles de leurs éditeurs. Pour les revues juridiques françaises, la plupart ne sont que mentionnées dans Liste de revues juridiques françaises.
Bref, pour le droit français, l'usage de notre encyclopédie est de ne pas créer d'article pour la plupart des ouvrage, revues et encyclopédies fondamentaux (et destinés aux étudiants et professionnels du droit) du domaine juridique. Les québécois semblent avoir une démarche plus ouverte, puisque j'ai trouvé, en cherchant le Jurisclasseur (français) l'article JurisClasseur Québec. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 11 octobre 2023 à 10:30 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :