Discussion:Compagnie nationale des conseils en propriété industrielle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Compagnie nationale des conseils en propriété industrielle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Compagnie nationale des conseils en propriété industrielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Compagnie nationale des conseils en propriété industrielle}} sur leur page de discussion.

Compagnie Nationale des Conseils en Propriété Industrielle

Proposé par : Eutvakerre (d) 27 décembre 2011 à 12:31 (CET)

Article assez publicitaire d'une compagnie venue se présenter. Je ne trouve pas de sources, de travaux réalisés à son sujet, à partir desquels on pourrait rédiger un article encyclopédique. L'auteur ne semble pas non plus en avoir trouvé. En attendant il y a mis les informations communiquées par la compagnie en question. Sujet non encyclopédique à mon avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Wikipedia c'est du partage d'informations les plus crédibles et sures possibles. Ce n'est pas un site de thèses ou articles polémiques. Ca me convient qu'un organisme représentatif d'une profession (un peu comme un "ordre") se présente et présente les professionnels de son activité. C'est un partage de connaissances qui peut intéresser les internautes. En plus il n'y a pas d'offres de services. Alors où est le problème ? Où puis-je collecter les infos données dans l'article ailleurs sans avoir à chercher sur X sites ? --Ditesmoitout (d) 6 janvier 2012 à 12:55 (CET)

Justement : directement sur leur site! Deuxtroy (d) 6 janvier 2012 à 13:01 (CET)

1. La Compagnie nationale des Conseil en Propriété Industrielle (CNCPI) est une association porfessionnelle d'envergure nationale et internationale créée par la loi du 90-1052 du 26 novembre 1990 (art. 41 de cette loi) elle regroupe les Conseils en Propriétés Industrielle, profession créée par la même loi pour représenter tout tiers devant l'Institut National de la Propriété Industrielle. -- Cette association professionnelle (dite "compagnie") représente les conseils en propriété industrielle auprès des pouvoirs publics et veille au respect par ces conseils des règles déontologiques. Son focntionnement est décrit par décret du conseil d'état. Ces sources sont citées dans l'article. Elle a également un rôle consultatif vis-à-vis des offices internationaux, tels que l'Office Européen des Brevets, l'Office pour l'Harmonisation du Marché Interieur et l'Office Mondial de la Porpriété Industrielle, par exemple en ce qui concerne le brevet européen unitaire (actualité), et précédemment en ce qui concernait la marque ou le modèle communautaire. Ses "commissions" apportent ainsi des contraibutions majeures à ces lois européennes. Par conséquent, concernant les critères de Wikipédia relatifs aux associations professionnelles, la CNPI remplit bien le critère d'envergure nationale et internationale. -- Sur le ton de l'article, peut-être que celui-ci peut être amélioré, néanmoins il est surprenant de constater que celui-ci soit taxé de publicitaire, la CNCPI étant l'organe garant du respect de la déontologie par ses membres, laquelle déontologie leur interdit (art. L423-1 du code de la propriété intellectuelle) le démarchage. -- Sur la notion d'article encyclopédique. Créée par la loi, la CNCPI existe depuis plus de 30 ans et existera tant qu'une autre réforme ne se réalisera pas (laquele réforme n'est plus d'actualité), il s'agit donc d'une structure pérenne qui offre des services au public, notamment au travers de ses mission d'information et de représentation , mais qui, du fait de l'impossibilité de démarchage de ses mmembres n'est pas connue du public, sauf de spécialistes, alors qu'elle devrait être connue de tout créateur. Il me semble donc que, dans le cadre d'une vue encylopédique de la propriété intellectuelle, cet article apporte une information essentielle à un public vaste, certes essentiellement francophone, sans laquelle le sujet est imcomplètement traité par wikipédia. Bien cordialement (Avis de HaPi (d · c · b) le 27 décembre 2011 à 14:10 déplacé par (#genium ✉ 27 décembre 2011 à 22:24 (CET)) puis redéplacé vers l'espace discussion par Eutvakerre (d) 27 décembre 2011 à 23:27 (CET))

Il se crée sur Wikipédia un vilain déséquilibre entre les sujets encyclopédiques classiques et ceux qui viennent eux-mêmes se présenter. Pour ne rien arranger, les premiers sont décrits par des contributeurs en tant qu'observateurs, tandis que les seconds adoptent invariablement le ton de la présentation. Ceux-ci nous abreuvent d'un luxe de détails connus d'eux seuls, alors que les autres sujets (notamment les objets) sont évidemment incapables de le faire. Dès qu'on commence à lire l'article on sent que "quelque chose cloche".

Les règles de Wikipédia sont telles que les articles doivent être réalisés d'après des travaux existants et publiés qui ont été réalisés sur le sujet (travaux que nous appelons sources secondaires). Au lieu de cela, les sujets encyclopédiques qui savent utiliser un clavier (organisations, écoles, entreprises, artistes et sportifs) savent tout sur eux-mêmes, expliquent tout, et particulièrement les détails qui n'ont paru utile à personne d'autre. Ca "cloche", et de tous les articles "autopromotionnels" (ou autobiographiques si vous préférez), je n'en ai pas vu plus de 2% qui arrivent à échapper à ce travers.

Au lieu d'aller piocher et recopier des articles de loi, des statuts, des règlements, nous préférons écrire à partir de travaux faits par des chercheurs, des analystes, etc, qui les comprennent, les interprêtent et les expliquent (et par exemple ce sont eux qui déterminent ce qui est important et ce qui ne l'est pas). On peut donc espérer qu'un jour un contributeur réunisse des ouvrages traitant de la propriété industrielle et commence à compléter cet article qui est actuellement dans un triste état. Si l'article est bien fait et bien complet, on ne manquera pas d'y voir le rôle de la CNCPI dans tout son contexte, ce qui sera bien plus utile (tant au lecteur qu'à la CNCPI) que de connaître le nombre de suppléants au conseil consultatif.

Si des ouvrages (indépendants !) traitent tout particulièrement de la CNCPI alors cet article peut exister, mais il doit être rédigé en synthétisant les informations données dans ces ouvrages. Si ces ouvrages n'existent pas, c'est probablement qu'une étude approfondie sur cette organisation ne se justifie pas et qu'une explication de son rôle dans propriété industrielle est suffisante. Des résultats, des observations qui n'ont jamais été publiés constituent un travail inédit.

Sur la question du ton publicitaire, je ne voudrais pas répondre à la place de Lomita (qui a mis le bandeau), mais déjà que l'article est rédigé comme une présentation, le fait que "retrouvez le site" et "téléchargez l'annuaire" sont conjugués à l'impératif ont dû achever le travail ! C'est comme dans une publicité radiophonique !

Cordialement, --Eutvakerre (d) 27 décembre 2011 à 23:14 (CET)

Un peu de mal à comprendre votre position: - le livre IV du code de la propriété intellectuelle ne serait pas une source ? indépendante ? - L'article en question explique et interprète le contenu de 16 articles de ce code - Qu'entendez-vous par "étude approfondie", celà signifie-t-il polémique ? - Il ne me semble pas que l'artcile en question "abreuve" de textes de loi Pour bâtir un ensemble d'articles liés entre eux sur la propriété industrielle il faut commencer par un point. Bien cordialement

Les articles de loi, le code de la propriété industrielle, sont une source primaire. Vos documents internes, qui vous rappellent combien vous avez de titulaires, de suppléants, et de réunions par an et qui vont ont en partie appris ce que vous nous retranscrivez ici, sont des travaux non publiés. Les articles de Wikipédia doivent être écrits d'après des sources secondaires (cliquer ici pour en savoir plus). Vous ne fournissez aucune source secondaire. Vous n'avez pas écrit ce texte d'après des sources secondaires. Peut-être ne vous en rendez-vous pas compte, mais le style et le choix des informations s'en ressentent terriblement. En moins de trois secondes on sent qu'on est en présence d'un intrus, d'une présentation, d'un travail inédit (cliquer ici). Si l'article devait être gardé (la présente procédure juge uniquement de l'admissibilité de l'article, donc, le thème, le titre en quelque sorte), il est à espérer qu'il sera réécrit par un contributeur ayant plus de recul.

Cordialement, --Eutvakerre (d) 28 décembre 2011 à 12:00 (CET)

je comprends que l'article sur la propriété intellectuelle est dans l'état dans lequel il se trouver: si les textes de lois ne peuvent pas être considérés comme des sources digne de wikipédia aucun sujet juridique ne peut être traité objectivement sauf à entrer dans des polémiques partisanes, ce qui s'est passé du reste sur l'article concernant les conseils en propriété industrielle où des informations partisanes qui plus est erronées sont restées pendant des années dans cette article.

De plus, il se trouve qu e le site de la CNCPI représente une source secondaire importante en ce qui concerne, les textes de lois reltaifs à la piorprité industrielle où ceux-ci sontanalysés par des spécialistes, voir ici. Le statut même de la CNCPI, qui est un organe officiel, assure la validité de ces analyses.

Bien cordialement

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver avis de HaPi déplacé puis redéplacé, voir plus haut dans discussion. HaPi peut être considéré comme co-créateur de l'article si CNCP&CPI ne vient pas s'exprimer. Eutvakerre (d) 27 décembre 2011 à 23:33 (CET)
2.  Conserver en dépit du fléau que représente l'Ordre Ancien pour la société, la connaissance de l'ancien monde est d'importance historique... (#genium ✉ 27 décembre 2011 à 22:45 (CET))

   Je ne vois vraiment pas le rapport avec la choucroute. Ou une allusion m'échappe ? --Eodial (d) 1 janvier 2012 à 02:42 (CET)

3.  Conservation immédiate voir l'article L422-9 du CPI. --Eodial (d) 1 janvier 2012 à 02:42 (CET)
4.  Conserver Le caractère officiel de cet organisme et sa notoriété dans le domaine de la propriété industrielle justifient l'existence de l'article ; des sources suffisantes, pour une partie au moins des informations, existent dans la presse professionnelle, dans les revues et ouvrages de droit spécialisé (propriété industrielle, droit commercial). Après, on peut discuter du contenu (qui devrait sans doute être élagué) et du style. Hadrianus (d) 7 janvier 2012 à 23:48 (CET)
5.  Conserver La présence de l'article dans WP est indiscutable. Par contre, son contenu l'est plus : toute la section "Structure interne" n'a rien à faire dans une encyclopédie (bon, je dis ça mais je rencontre le même souci sur un article sur lequel je bosse en ce moment : j'en ai trop mis, et maintenant je galère pour réduire). A mon avis, chaque élément de la structure interne doit être résumé en une phrase. Là, on a l'impression d'un "copié/collé" du règlement intérieur de la CNCPI : à la rigueur, on pourrait même écrire "Ses statuts sont définis dans son règlement intérieur" (et mettre celui-ci en source) ? Qu'en dîtes-vous ? --TiboQorl (d) 8 janvier 2012 à 17:06 (CET)

   L'article a été fortement modifié, la partie relative à la strcuture interne a été "élaguée", la partie relative aux missions et à leur mise en perspective avec le conseil dans le domaine de la propriété industrielle, enrichie (Contenu non signé qui a été ajouté par HaPi, le 8 janvier 2012 à 20:01)

   En ce qui me concerne, c'est déjà mieux. --TiboQorl (d) 8 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, voir proposition --Eutvakerre (d) 27 décembre 2011 à 12:32 (CET)
2.  Supprimer Non encyclopédique. Il n'y a effectivement pas de sources externes de qualité citant les travaux de cet organisme professionnel, et les maigres citations relevées d'autres types de sources sont plutôt du type communiqué de Presse. Le contenu, constitué de la réglementation légale et d'extraits du site de la CNCP, n'offre que peu de probabilités de pouvoir être amélioré, compte-tenu du très faible nombre de publications de l'organisme, et par conséquent de l'absence de commentaires par des sources tierces. Deuxtroy (d) 2 janvier 2012 à 18:29 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 4 janvier 2012 à 01:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :