Discussion:Conjuration Casanova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Conjuration Casanova » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Conjuration Casanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conjuration Casanova}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conjuration Casanova

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)

Le contributeur ayant posé 18 bandeaux d'admissibilité en moins de 10 minutes ce 3 avril 2015 aux alentours de 22 h / 22 h 30, a notamment aussi posé un bandeau d'admissibilité sur cette page. Il a indiqué : « Pas de sources prouvant que le roman soit conforme aux critères de notoriété des œuvres de fiction (voir WP:NOF) ». Moi, j'en appelle au bon sens : les dix romans de la série consacrée aux enquêtes d'Antoine Marcas ont chacun fait l'objet d'un article sur WP, si bien que, ou bien on les garde tous, ou bien on les supprime tous. C'est une question de cohérence, de logique et d'honnêteté intellectuelle : il serait aberrant de supprimer ce roman-ci et de garder les neuf autres ! Par ailleurs, concernant la notoriété, ce roman a été publié par une maison d'édition connue (Fleuve Noir), peu au fait des tirages confidentiels… Bref, je mets cette page en PàS pour suggérer au placeur de bandeau d'être, à l'avenir, un peu plus circonspect dans ses actions et d'être moins sujet aux crises de « bandeau-ite » intense…

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 00:20 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Concernant les sources apportées : le premier lien provient d'un site dont l(es) auteur(s) n'est/ne sont pas identifiable(s) et que rien ne permet de distinguer d'un site personnel. Le second lien mène vers une erreur 404. Javeec (discuter) 4 avril 2015 à 00:23 (CEST)

Tous les sites sur internet sont personnels. les sources proposées ci-dessous également mais elles sont parfaitement valides.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:39 (CEST)

J'ai trouvé des critiques dans le magazine Lire (celle-ci figure déjà sur l'article Antoine Marcas) et dans la revue Historia (inscription nécessaire). Quelques mots dans Le Parisien (journal dans lequel Éric Giacometti a travaillé) et dans 20 Minutes. Déçu que la grande majorité des articles de la série ne comportent pas de sources (fiables, indépendantes du sujet, etc…) qui prouveraient que la notoriété est établie. Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)

Bonjour ; « qui prouveraient que la notoriété est établie » Je me demande bien quelle folie pique les éditions Fleuve Noir qui ne sont pas exactement anecdotiques, d’éditer des auteurs et des œuvres qui n'ont aucunes notoriétés et qui ne se vendent donc pas, pire de récidiver une dizaine de fois... certainement une boite de mécénat culturel. . Vos sources sont parfaitement valides, il est possible d'en trouver des dizaines sur ces œuvres, elles sont secondaires et parfaitement centrées. La méconnaissance des règles d'admissibilité du poseur de bandeau me semble trop excessive, pour être neutre. Cdt.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conjuration Casanova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Page encyclopédique concernant un roman notoire et grand public. Les sources centrées doivent nécessairement pouvoir se trouver dans les Suppléments Livre du Monde, du Figaro ou de Libération au cours de l’année de sortie du roman. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)
2.  Conservation immédiate Ajouté deux sources secondaires en 5 minutes. Parfaitement notoire et admissible. --KA (discuter) 3 avril 2015 à 23:47 (CEST)
3.  Conservation immédiate série de romans à la notoriété établie.--Cbyd (discuter) 3 avril 2015 à 23:51 (CEST)
4.  Conservation immédiate car répond aux critères d'admissibilité de WP : série littéraire dont la réputation n'est plus à faire, article à contenu pertinent, clair et contextualisé, sourcé et davantage sourçable. Par conséquent, la demande de suppression est aberrante et relève d'une malhonnêteté intellectuelle certaine. — S c r i b e d i a--^d 4 avril 2015 à 23:15 (CEST)
5.  Conservation immédiate le comportement de  Javeec : est inacceptable et pourrait faire l'objet d'une RA pour désorganisation de WP— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquou Féral (d · c · b), le 9 avril 2014 à 21:43

Neutre

1. Quelques sources, cf dans la section Discussions. Avis  Neutre à tendance neutre, comme on dit… Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :