Discussion:Consort NT/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Consort NT » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Consort NT}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Consort NT}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Consort NT

Proposé par : Arroser (râler ?) 4 octobre 2017 à 22:02 (CEST)

• Une PàS incertaine datant de 2010
• Toujours pas de sources depuis 2015
• Un article toujours orphelin laissant le doute sur une réelle notoriété
• Un historique creux et un ton parfois publicitaire
• Un bandeau d'admissibilité en septembre 2017

Il convient de (re)discuter de l'admissibilité de cette page. J'ouvre donc de nouveau cette PàS sept ans après.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 00:57 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Consort NT » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer cette page de pub vide de tout contenu encyclopédique et qui est là depuis trop longtemps sur Wikipédia. --Arroser (râler ?) 4 octobre 2017 à 22:16 (CEST)
2.  Supprimer idem Arroser. J'ajouterai la volonté manifeste des intervenants agissant au nom de l'entreprise de communiquer sur l'imgae de l'entreprise en tentant d'imposer leurs règles et leur contenu plutôt que de contribuer à un quelconque contenu encyclopédique. voir []. J'ai par ailleurs déposé le 27 septembre un avertissement sur l'obligation de transparence et le travail rémunéré sur la pdd de Mariecnt. Avertissement qui est resté lettre morte à ce jour. En revanche les mêmes ajouts, du même texte pré-formaté et non sourcé ont continué par la même personne depuis. Tout un comportement à revoir. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 octobre 2017 à 22:46 (CEST)
3.  Supprimer Je ne suis pas non plus convaincu de l'admissibilité de cette page. Durifon (discuter) 5 octobre 2017 à 07:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Consort NT » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Consort NT}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Consort NT}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 21 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression ; existence de sources.

Consort NT

Proposé par : Laurent N. ^[D] 6 décembre 2010 à 17:40 (CET)

SSII de taille moyenne comme il en existe beaucoup de France. L'entreprise ne fait pas partie des trente premières SSII (voir ce classement : ) et rien ne montre que les autres critères d'admissibilité de WP:NESP sont respectés, malgré ma demande à l'auteur (employé de la SSII) de fournir les éléments.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attention au procès d'intention

Bonjour. Dès lors qu'aucune preuve n'a établi que l'unique motivation des co-auteurs de l'article et de ceux qui en souhaitent la publication est la volonté manifeste d'user du site web fr.wikipedia.org pour faire connaitre le sujet, nul ne peut accuser qui que ce soit de « vouloir faire sa pub ». --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 20:08 (CET)

Je persiste et signe

Des preuves ? Il n'y a que ça ! Wikipédia est assaillie d'articles de personnes et de sociétés qui viennent chacune faire un article sur elle-même pour se faire connaître, ou pour se sentir référencée. Et Consort NT s'y colle à 200 %, limite caricature : but avoué de l'IP créatrice de l'article : "Je souhaite créer une fiche de présentation (...) comme le font la plupart des entreprises" ; nom du contributeur, lorsqu'il s'est enregistré : Consort NT ; nombre de contributions traitant d'un autre sujet : zéro ! ; contenu de l'article : d'une banalité affligeante : une fiche, un référencement du meilleur cru ! Maintenant, si vous comptez sauver cet article de la suppression en développant son côté organisation sociale, libre à vous d'essayer ! Mais vous ne m'ôterez pas de la tête que ce n'était absolument pas l'intention de l'auteur, et que oui, mille fois oui, Consort NT est venu pour faire un article sur Consort NT, soit pour se faire connaître, soit parce que "pour être une société reconnue comme telle, on se doit d'être référencé dans Wikipédia" ! --Eutvakerre (d) 10 décembre 2010 à 20:45 (CET)

Oui. Cette pratique d'auteurs est connue et vécue depuis les origines de Wikipédia. Depuis, régulièrement, des utilisateurs demandent que ne soit pas admissible tout sujet traité par un utilisateur unique dont l'indépendance n'est pas manifeste. Depuis aussi, les utilisateurs demandent la suppression des pages concernant une chose qui ne répondent pas aux sacro saints critères d'admissibilité. Mais jusqu'à ce jour, personne n'a mis le profil de l'unique auteur comme critère d'admissibilité. Allez savoir ! On demande l'application des critères quand cela arrange et on ne la demande pas quand ça n'arrange pas.

Personnellement, je propose de commencer par passer en suppression immédiate tout article concernant un juif écrit par juif, concernant un homosexuel écrit par un homosexuel, concernant un footballeur écrit par un footballeur et concernant une blonde écrit par une blonde. Une fois ces pratiques admises, il sera logique de passer en SI un article écrit par une personne physique représentant la personne morale qui est le sujet.

Ou bien, y a plus simple. Tout sujet sur lequel il a été publié des connaissances est admissible indépendamment de la motivation et de l'identité des auteurs. Cependant, c'est vrai, ce n'es que mon avis et, comme je peux me tromper, celui qui le souhaite peut en effet tenter de faire admettre qu'un sujet n'est admissible que si l'identité et la motivation de l'auteur de l'article sont admissibles. Chacun son truc. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 21:04 (CET)

Ah, je vois qu'on va finir par se comprendre ! Oublions les sujets traités par un utilisateur unique dont l'indépendance n'est pas manifeste, ce sont des problèmes de WP:NPOV. Ici en PDD la plupart du temps on parle de supprimer des articles qu'on considère non admissibles car on les trouve sans intérêt. Bien sûr qu'on parle du profil de l'unique auteur dans ces cas : on appelle ça autopromo ou autobiographie ou encore pub. Ce n'est pas que ce soit explicitement interdit, le problème est que ça a toutes les chances d'être sans intérêt. Vous imaginez à quoi ressemblerait WP si tous les petits indépendants venaient y publier leur bilan comptable ? --Eutvakerre (d) 10 décembre 2010 à 22:13 (CET)

Ce qui est regrettable, à mon avis, c'est que la version 2010 de la Wikipédia francophone publie les bilans comptables des grandes entreprises. Qu'il soit d'une petite ou d'une grande, un bilan comptable, c'est un élément de base de données qui ne devrait pas être publié dans la Wikipédia. Commençons par transformer les fiches financières déjà existantes sur les entreprises en articles d'encyclopédie et la question de la publication des bilans comptables des petites entreprises tombera d'elle-même. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 07:54 (CET)

Certes, il s'agit d'une autopromo. Et alors ? On s'en fout. La question à ce poser est la suivante : Le sujet est-il notable, vérifiable ? La réponse est OUI (voir les sources fournies). Certes, le contenu de l'article est "d'une banalité affligeante". Et alors ? Ce n'est pas une raison pour supprimer l'article, mais une bonne raison pour l'AMELIORER. Axou (d) 13 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate : Il s'agit tout de même d'une entreprise de taille importante (plus de 1 000 salariés), qui est cotée en bourse. On trouve pas mal de sources sur la toile en cherchant un peu. Encore faut-il s'en donner la peine. Voir : 01net, generation-nt, lci, daily-bourse, boursier.com, boursorama, capital.fr ... Alors, OK, cette entreprise ne fait pas partie des 30 premières SSII françaises, mais à mon avis, elle a largement sa place dans le TOP 50. Axou (d) 7 décembre 2010 à 11:16 (CET)

   quel indice boursier en sachant qu'elle n'est plus cotée depuis le 3 septembre et que avant cette date, elle était au marché libre  ? Jmax (d) 8 décembre 2010 à 13:40 (CET)

   L'indice boursier, je ne sais pas. Je sais juste que comme l'entreprise a été côté en bourse nous avons un nombre non négligeable de sources externes sur cette organisation. Un exemple sur boursorama.com. Axou (d) 8 décembre 2010 à 19:21 (CET)

   Coté en bourse n'est pas un critère suffisant. Le critère est "Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.". De plus, ce critère doit venir en complément de l'existence d'études sur la société. Presque tous les hyperliens donnés plus haut sont des communiqués de la société. Depuis quand des communiqués sont acceptées comme sources fiables ou critères de notoriété ? Les entreprises sont dotées de service de com qui savent bien se mettre en scène et c'est bien de donner des liens, mais encore faut-il se donner la peine de les lire... --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2010 à 17:11 (CET)

   Les principes fondateurs sont au-dessus de ces critères et les mettent tous au même rang : celui de la corbeille. Pour rappel. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 17:15 (CET)

2.  Conserver : Comme Axou Cody escadron delta (d)
3.  Conservation immédiate Sujet coté en bourse donc documenté. --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 20:00 (CET) PS : Au pire, à sourcer. Par exemple ici, en 20s chrono avec Google. Je cite une opération rare dans le monde des SSII. « Rare », autrement dit « peu ordinaire ». --Bruno des acacias 8 décembre 2010 à 20:00 (CET) PS : Au pire, à sourcer. PPS : Chouette, la Wikipédia diffuse encore un peu plus de savoir sur les organisations sociales.

   Le fait que des managers rachètent leur société est une opération financière interne qui pourtant autant, ne donne pas de notoriété particulière à la société. Cela n'a pas d'influence sur ce qui est intéressant à mentionner dans une encyclopédie, c'est-à-dire les activités opérationnelles, de R&D ou commerciales de la société. Consors NT est une SSII d'une taille que je trouve insuffisante et qui n'a rien de particulier. De plus, le fait que des salariés rachètent leur boîte, cela se fait de temps à autre, surtout dans le secteur du conseil ou des prestations de service. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2010 à 01:02 (CET)

   Le fait qu'un journaliste un jour est rapporté ce sujet le rend, à mon humble avis, notable dans la Wikipédia francophone parce que notable dans une encyclopédie spécialisée sur les entreprises, digne d'intérêt pour ceux qui cherchent ce que l'on sait sur les acteurs du monde informatique, digne d'être diffusé sous licence libre pour le sortir du commerce de l'information économique. Ce n'est que mon avis, mais j'y tiens. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 07:47 (CET)

   Un journaliste ? Vous appelez ça un journaliste ? Ces gars-là recopient tout ! Que ça ait ou non de l'intérêt. Ces sociétés de service n'arrêtent pas de se vendre et de se racheter. Elles le communiquent, des gars rassemblent ces infos pour les publier dans des publications financières. On ne peut pas considérer ça comme de l'info, mais comme de la matière première pour financiers. Histoire qu'ils sachent un peu comment fonctionnent ces sociétés dans lesquelles ils investissent l'argent qu'on leur a confié. Il y a chez 01.net un gars qui recopie ces infos chaque fois qu'il y a le mot "SSII" ou "informatique". C'est peut-être un robot ? De grâce n'appelez pas ça un journaliste ! En ce qui concerne le rachat de Consort NT, par ses managers et deux fonds d'investissement, ça sort à peine de l'ordinaire. Et l'info n'a pas à être "sortie du commerce de l'information" (ouh ! les vilains qui voudraient nous faire payer pour nous dire à qui a été vendue Consort NT !), elle était disponible gratuitement dès sa communication. On ne va pas ramasser tout ce qui est gratuit, sinon les gens vont venir jeter leurs poubelles ici ! --Eutvakerre (d) 11 décembre 2010 à 14:25 (CET)

   Si la source est de mauvaise qualité, il suffit de l'indiquer. Pour ma part, le jour où les journalistes ne seront plus utilisés comme sources pour les Wikipédias, je verrais. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 14:37 (CET)

4.  Conservation immédiate : coté en bourse et a plus de mille employés. Aqw96 ?¿⸮ 11 décembre 2010 à 17:05 (CET)
5.  Conservation immédiate : coté en bourse et a plus de mille employés. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 décembre 2010 à 09:14 (CET)
6.  Conserver Côtée en bourse, de taille importante et sourçable. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 20 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer HC - notorièté "commune" --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 6 décembre 2010 à 18:48 (CET)
2.  Supprimer Hors critères Jmax (d) 6 décembre 2010 à 22:23 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec le proposant. Cette SSII n'a rien de spécial, est relativement peu citée et peu connue pour une SSII. Sylenius (d) 8 décembre 2010 à 12:07 (CET)
4.  Supprimer Après discussion plus haut, je ne suis toujours pas convaincu de l'admissibilité. Les sources indiquées sont des communiqués de la société et ne sont pas acceptables. La société est au marché libre (donc pas de cotation, mais négociation au gré à gré). Il ne suffit pas de juste être sous forme de société anonyme et d'émettre des actions pour être admissible. En l'état actuel, l'article est une sorte de plaquette officielle de la société. Bref, ce n'est pas parce que Wikipédia a de nombreux contributeurs travaillant dans l'informatique que cela doit influence les débats. Consors NT n'a rien de particulier en tant que SSII qui justifie un article dans une encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2010 à 17:23 (CET)
5.  Supprimer Une société comme il en existe des milliers d'autres et qui voudrait figurer dans une encyclopédie. --Eutvakerre (d) 8 décembre 2010 à 20:02 (CET) mouais, boarf, je retire mon avis, sauvée par le marché libre. Chouette, Wikipédia va s'enrichir d'une société qui se raconte elle-même. --Eutvakerre (d) 8 décembre 2010 à 22:55 (CET) Je re-change donc d'avis et je préfère ainsi. La suppression de cette fiche boursière ne sera pas une grande perte. Wikipédia se veut une encyclopédie d'articles choisis pour leur intérêt, pas une base de données ni un média d'auto-promo, le web est là pour répertorier ce genre d'infos. --Eutvakerre (d) 11 décembre 2010 à 01:22 (CET)

   La question n'est pas de savoir s'il s'agit d'un autopromo !!! Il faut se demander : est-ce notable ? Vérifiable ? La réponse est OUI (voir les sources fournies). Alors on garde. Point. Axou (d) 13 décembre 2010 à 17:21 (CET)

   D'accord sur ce point, l'autopromo n'est pas un critère d'(in)admissibilité, par contre en sa présence on peut s'attendre au pire : si un sujet n'est pas choisi parce qu'il est notable, il a peu de chances de l'être. Alors, voyons ces sources : elles concernent toutes ce malheureux rachat. Or, Boursorama fait écho de toutes les opérations de rachat des grandes et moyennes entreprises. Idem pour Boursier. Ce sont des outils financiers, pour eux c'est le montant de la somme qui détermine la notabilité. Ensuite 01net recopie l'info si elle touche au monde de l'informatique, c'est encore une autre vision de la notabilité. Tout ce qu'on a pour le moment, c'est que la société a été rachetée par ses administrateurs. Cette opération n'est pas rare dans le monde des sociétés, elle est rare dans le monde des SSII ! Nuance ! Bon, quelqu'un va-t-il finir par trouver quelque chose de notable ? --Eutvakerre (d) 18 décembre 2010 à 01:47 (CET)

6.  Supprimer Pas convaincu par l'admissibilité. Plaquette officielle d'une SSII dont la seule chose qui sorte un peu de l'ordinaire semble être une opération financière interne. Le fait d'être coté en bourse n'apporte pas grand chose. --Kilith ^[Contact] 14 décembre 2010 à 15:32 (CET)

Neutre

1.  Neutre Mollement convaincu de l’admissibilité, semble surtout notoire du fait d’une action financière hors du commun ; peut être donné en exemple sur l’article Leveraged buyout, mais un article à part entière… ?. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 06:55 (CET)

   Cette opération de rachat n'a rien d'exceptionnel. 01net a simplement noté qu'elle est rare dans le monde des SSII, c'est tout. De là à dire que Consort NT est connue pour cette opération, c'est aller loin ! Cette mention dans l'article n'est donc pas correcte. On est toujours à la recherche de ce qui pourrait la sortir du commun des sociétés. Eutvakerre (d) 18 décembre 2010 à 01:30 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :