Discussion:Constantin IV/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 novembre 2025 à 23:50 (CET)

Constantin IV

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 12 octobre 2025 à 08:52 (CEST)

Bonjour, avec Constantin IV, on boucle la boucle du VII^e siècle byzantin (enfin presque, il manque un empereur éphémère). Comme toujours dans cette période, on se débat avec des sources lacunaires et laconiques, qui laissent la place à beaucoup d'hypothèses et, malgré tout, quelques certitudes, celles d'un monde en transition. Je pense avoir exploité l'essentiel des écrits modernes sur le sujet et d'être à jour des débats historiographiques en essayant de ne pas trop les complexifier. Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 octobre 2025 à 11:14 (CEST)
3.  Article de qualité. Avis donné à titre d’utilisateur de Wikipédia : la lecture de chacun des articles de cette série consacrée aux empereurs byzantins est toujours instructive et enrichissante. Waltor (discuter) 15 octobre 2025 à 17:48 (CEST)
4.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2025 à 11:18 (CEST)
5.  Article de qualité Bon travail. Peacekeeper44 • discuter 18 octobre 2025 à 16:36 (CEST)
6.  Article de qualité Bel article comme toujours, merci pour votre travail sur le monde byzantin --Lorevdoreb (discuter) 21 octobre 2025 à 00:34 (CEST)
7.  Article de qualité --Uchroniste⁴⁰ 22 octobre 2025 à 08:48 (CEST)
8.  Article de qualité relu, toujours de haute tenue Ursus (discuter) 23 octobre 2025 à 10:39 (CEST)
9.  Article de qualité Toujours aussi propre et de bonne tenue. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 10:40 (CEST)
10.  Article de qualité--Φιλιππεδία (discuter) 3 novembre 2025 à 13:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Kailingkaz

Bonjour,
Deux références harvsp sont dysfonctionnelles à ce jour : Stratos1988 et Cheynet2006 - je n'arrive pas à savoir vers quoi elles renvoient donc je n'ose pas corriger.
Kailingkaz (discuter) 12 octobre 2025 à 13:50 (CEST)

Bonjour  Kailingkaz :, résolu ! Spartan 117 (discuter) 12 octobre 2025 à 15:03 (CEST)

Remarques de Lorevdoreb

Bonjour Spartan 117 et merci pour cette nouvelle proposition, je pense qu'il faudrait convertir les parenthèses utilisées pour sourcer les notes en références avec le modèle Sfn. Pour sourcer une note, il faut remplacer les balises ref group par le modèle Note. Merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 14 octobre 2025 à 12:46 (CEST)

Bonjour Lorevdoreb , c'est noté et en cours pour ce modèle mais j'avoue ne pas être franchement convaincu par l'appel de références au sein de l'appel de notes. Le précédent modèle a l'avantage de faire apparaître le corps de la référence dans la note, ce qui me semble plus ergonomique. Spartan 117 (discuter) 14 octobre 2025 à 17:15 (CEST)

Je pense qu'il faut mettre toutes les références au même endroit. A l'instar de ce qui a été fait sur certains articles où auparavant on avait des références entre parenthèses à la fin des paragraphes et cela a globalement été banni comme méthode de sourçage. Donc pour moi, c'est essentiellement pour que les références soient clairement dans le même endroit. Cependant, je ne sais pas si dans le cas des notes, il y a une recommandation sur le sourçage. Cordialement et merci encore pour cette proposition Lorevdoreb (discuter) 14 octobre 2025 à 17:31 (CEST)

Je pense plutôt dissocier la référence de la note, pour la mettre dans le corps du texte, au niveau de la phrase concernée par la note mais je ne suis pas sûr qu'il y ait une bonne solution.Spartan 117 (discuter) 14 octobre 2025 à 17:40 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Bonsoir. C’est vraiment un point de détail mais pour moi un Musulman c’est un Bosniaque non serbe et non croate. En revanche un musulman c’est une personne qui pratique l’islam. Konstantinos (discuter) 14 octobre 2025 à 22:38 (CEST)

Bonsoir, effectivement, c'est une nuance qui m'avait toujours échappé. Spartan 117 (discuter) 14 octobre 2025 à 23:09 (CEST)

Êtes vous certain que cette distinction est faite en France et non pas exclusivement en l’ex-Yougoslavie ? Musulman avec une majuscule ne signifierait il pas plutôt l’ensemble des peuples pratiquant l’islam ? PraetorGS (discuter) 19 octobre 2025 à 18:59 (CEST)

Commentaire d'Uchroniste

Bonjour . Ce n'est qu'un détail, mais l'article compte trois sections orphelines (une seule sous-section par section), qu'il faudrait où supprimer, ou auxquelles il faudrait adjoindre une autre sous-section. Cordialement. --Uchroniste⁴⁰ 22 octobre 2025 à 08:47 (CEST)