Discussion:Contrepoints

Bandeaux

J'ai fait quelques modifications en voyant les messages au sommet de cet article

• Plus factuel
• vérification des liens sur la notoriété. Vus les passages dans le Monde, le Figaro, Libération ou France Inter, je pense que c'est bon
• pas vu grand chose à changer sur les sources, qui sont nombreuses

En conséquence je retire les bandeaux.--Kartell (d) 5 novembre 2012 à 11:24 (CET)

Prix Claude Razel de la Toile

Bonjour, J'ai supprimé la référence au «Prix Claude Razel de la Toile» de l'Institut de formation politique car Wikipédia ne sert pas à faire de la publicité. Vu que mes modifications ont été annulées, je les ai remises et je m'explique ici, et je demande à ceux qui sont en désaccord de me répondre. Vu que ce «prix» est décerné par une organisation qui n'a pas de page Wikipédia en raison du manque de notoriété, il n'est pas pertinent d'en faire référence dans les pages des organisations «lauréates». Pi.r (d) 30 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Bonjour, J'ai annulé les ajouts récents du "Prix Razel de la Toile" et du ton publicitaire, dont on a pourtant déjà parlé ici. J'aurais pu faire un revert brutal des dernières modifications, c'est plus rapide que de faire des diff, mais j'ai préféré faire les choses correctement en gardant les modifications légitimes. Alors soyez corrects aussi, en cas de désaccord parlez-en ici, merci. Pi.r (d) 7 juin 2013 à 23:55 (CEST)

+1 (donc 3ème fois) Pi.r (discuter) 21 mai 2014 à 16:32 (CEST)

Bonjour,

Votre argument ne tient plus étant donné que l'organisation a depuis une page Wikipédia. À partir de là et comme c'est sourcé il n'y a pas de raison de ne pas le mettre. Cdlt, Antoine^(A455bcd9) (d) 22 mai 2014 à 12:23 (CEST)

Désolé, c'est une erreur de ma part, je n'avais pas vu. Par contre, ce prix ressemble à de l'auto-promotion. Pi.r (discuter) 22 mai 2014 à 13:12 (CEST)

Ton publicitaire

Bonjour, J'ai posé un bandeau car je pense qu'il faudrait se contenter de quelque chose comme "Le site revendique près de 200 000 visiteurs uniques et plus de 700 000 pages vues pour le mois de décembre 2012." Des chiffres annuels seraient plus pertinents mais il manque le nombre de visiteurs uniques pour l'année. La suite devrait être supprimée (mais on peut conserver le le prix de l'Atlas Economic Research Foundation.Pi.r (d) 6 janvier 2013 à 15:02 (CET)

+1, j'ai fait un rollback complet de la modification litigieuse. Et tant pis si on a trois mois de retard. Sinon, des visiteurs uniques sur un rythme annuel ça ne veut pas dire grand chose Pi.r. --Kartell (d) 6 janvier 2013 à 21:44 (CET)

La deuxième phrase pouvait en effet sembler orientée, par contre l'actualisation des chiffres me semble normale, du moment qu'elle est indiquée de manière neutre, donc je l'ai remise.

Je reverte, le but de WP n'est pas d'être à la pointe de l'actualité : si les chiffres en question se maintiennent, on les mettra. Mais cela n'est en rien neutre de prendre uniquement les meilleurs scores et non un score moyen des derniers mois.--Kartell (d) 7 janvier 2013 à 22:14 (CET)

Écrire "200 000 visiteurs uniques par mois" est clairement biaisé puisqu'on n'a qu'un mois. On peut mettre les stats sur la moyenne de 2012 s'il y a des sources. Pi.r (d) 8 janvier 2013 à 00:26 (CET)

René Le Honzec

J'ai ajouté ce passage: "Les articles sont illustrés par René Le Honzec, ancien collaborateur du journal Minute." Celui-ci a été supprimé, alors qu'il me semble essentiel pour comprendre le positionnement de Contrepoints. Certains articles sur le site sont très libéraux/libertaires, d'autres sont plus conservateurs et même réactionnaires. On voit parfois sur le site des contributeurs se répondre sur le même sujet d'un article à l'autre. Je ne comprends pas pourquoi on essaye de cacher le courant réactionnaire (d'ailleurs minoritaire) des contributeurs de Contrepoints, sachant que Le Honzec illustre quasiment tous les articles sur le site.

Tiens, après les fans du site, maintenant on a les ennemis. La prise d'otages d'un article encyclopédique par les militants de tout bord, ça devient fatiguant. Vous devriez tous vous échapper là bas et cesser de vouloir prendre la connaissance en otages.

La mention de la droitosphère par des sources sérieuses (Libération) est déjà dans l'article d'une part, d'autre part aucune des signatures n'a d'explication : vouloir comme par hasard, rajouter un commentaire sur uniquement un très ciblé, est un POV manifeste. D'autant plus quand il s'agit d'un auteur qui ne m'a pas vraiment l'air d'une notoriété colossale (voir mon bandeau admissibilité), et que l'explication est, au mieux, indirecte. --Kartell (discuter) 14 novembre 2013 à 21:26 (CET)

A ce petit jeu j'imagine que vous faites partie des fans? Pas la peine d'être dédaigneux, j'essaye juste de débattre. Dans le premier paragraphe de l'article, on nous apprend qu'il y a débat sur la classification à droite du site. Personnellement, j'estime que tous les collaborateurs réguliers du site ne sont pas de droite, et que certains le sont, ce qui explique très bien pourquoi ils refusent l'étiquette de "droite". Certains collaborateurs réguliers du site comme H16 me semblent honnêtement n'être ni droite, ni de gauche, et juste libéraux. Il y a même quelques libéraux de gauche qui contribuent régulièrement. Pour permettre à chacun de se faire son idée sur la ligne politique du site et la pluralité des opinions qu'il le compose, j'estime en effet qu'il est judicieux de mentionner le nom de René le Honzec, réactionnaire notoire, qui illustre les trois quarts des articles. Sachant qu'il a son propre article Wikipédia, je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas être mentionné dans la liste des collaborateurs, alors que sa notoriété est égale ou supérieure à celles de gens comme Octave Gélinier, Yvon Gattaz, ou Bertrand Lemennicier, qui eux figurent dans la liste des intervenants réguliers. Peut-être qu'il suffirait d'ajouter son nom à la liste, et de ne pas ajouter de phrase dédiée comme je l'avais fait. On pourrait d'ailleurs également supprimer la phrase concernant Yoani Sanchez, qui est mentionnée deux fois du coup. J'espère que vous allez descendre de vos grands chevaux et arrêter de me parler comme à un demeuré...--Iamnotsteakknife (discuter) 15 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Celui qui arrive en prétendant éduquer le public et "permettre de mieux comprendre le positionnement politique de Contrepoints" avec un "réactionnaire notoire" aura du mal à me faire croire qu'il ne compte pas faire de Wikipédia une tribune politique.

Par ailleurs, si vous ne connaissez pas Yvon Gattaz, c'est votre problème, mais sa notoriété n'a effectivement rien à voir avec celle de René Le Honzec.--Kartell (discuter) 16 novembre 2013 à 14:49 (CET)

Bravo, à chacune de vos interventions vous brillez par la vacuité de vos arguments. Vous enchaînez les attaques personnelles et refusez de répondre sur le fond, ce qui confirme que vous n'êtes qu'un fan de Contrepoints un peu échaudé par les arguments que j'avance. Vous vous focalisez sur Yvon Gattaz : mauvaise pioche, il a écrit un total incroyable de 3 articles sur Contrepoints (dont 2 illustrés par Le Honzec...). En revanche, le même René Le Honzec illustre la vaste majorité des articles sur le site. Je viens de faire un rapide tour sur la page d'accueil, j'ai compté 8 de ses dessins. À votre avis, qui est le plus représentatif de la ligne éditoriale du site, Gattaz ou Le Honzec? Tariq Ramadan a écrit 2 ou 3 tribunes dans Le Monde, vous pensez qu'il est plus représentatif de la ligne du journal que Plantu? Et oui en effet, quelqu'un qui a travaillé pendant des années pour le journal Minute a de fortes de chances d'être réactionnaire. Vous vous posez en garant de l'objectivité et de la vérité alors que chacune de vos réponses suinte la mauvaise foi. J'ai rajouté le nom de Le Honzec à la liste des intervenants sur le site (c'est sûrement celui qui publie le plus sur Contrepoints au final...). J'espère que vous aurez la décence de le laisser. --Iamnotsteakknife (discuter) 17 novembre 2013 à 00:34 (CET)

En tant que lecteur de contrepoints je confirme que les illustrations de Le Honzec sont très régulièrement présentes. Je trouve que son nom mérite de figurer sur cette page, mais comme remarqué par Kartell un développement sur lui en particulier n'était pas pertinent. Après concernant Yvon Gattaz, relisez-vous : vous avez bien parlé de notoriété parmi les contributeurs. Chevalier libre (discuter) 17 novembre 2013 à 01:01 (CET)

Scepticisme

Bonjour, est il pertinent de laisser l'idée que le journal prône un scepticisme sur la question climatique alors que dans les deux références l'une est un article à charge, rempli d'attaques ad hominem contre des libéraux et donnant part belle à un journaliste controversé dans le domaine scientifique qui est S.Foucart. L'autre est juste la rubrique du journal sur le climat intitulée ironiquement climato sceptique alors que les différents articles sont sontenus par des études scientifiques. De plus on a refusé ma modification sous prétexte que l'on ne peut pas récuser un "grand journal" comme l'Express, pourquoi cela ? Un "grand journal" ne saurait il faire que des bons articles et jamais des mauvais ?

Oui. Tant que les critiques sont attribuées. À partir du moment où une critique est publiée dans un grand média (Libé, Le Figaro, Le Monde, Le Point, etc.) il n'y a pas de problème pour la rajouter (à voir quand ça devient pléthorique, il faut synthétiser). Personne ne peut récuser une source au motif qu'elle ne lui plaît pas. Sinon, chacun trouverait bientôt une bonne raison (entreprise, politique…) pour virer de son article tout propos contradictoire ; Wikipédia n'a pas vocation à héberger des articles lisses et hagiographiques. Celette (discuter) 28 décembre 2018 à 11:23 (CET)

Je suis d'accord avec vous sur ce que doit être Wikipédia mais peut-on laisser des articles qui contiennent des "argumentations fumeuses " comme vous l'avez dit dans les modifications à la seule justification que les articles ne doivent pas être lisses et hagiographiques. Je ne dit pas ici que le journal Contrepoints ne puisse pas être hébergeur d'articles plus ou moins climato-sceptiques ou climato-réalistes comme ils le disent mais le laisser sur une page comme Wikipédia au seul motif qu'un article de l'Express l'ait affirmé sans aucune justification excepté celle d'être libéral. En effet je cite sur l'article : "Contrepoints, "journal en ligne de tendance libérale" et, bien sûr, climatosceptique." sans rien d'autres ni avant ni après. Ainsi, peut-on au seul nom du libéralisme taxé quiconque de climato-sceptique ? Cordialement.--Idenan (discuter) 28 décembre 2018 à 17:24 (CET)

« argumentations fumeuses » ===> selon qui ?

C'est au lecteur de se faire son opinion.

Celette (discuter) 28 décembre 2018 à 19:28 (CET)

Alors pourquoi présenter qu'un seul point de vue en disant que le journal est climato sceptique et ne pas présenter les deux point de vue ou expliquer dans l'article Wikipedia que l'assomption n'est pas justifiée ?De plus cette assomption n'est pas portée par S.Foucart dans l'article de l'Express. En outre le travail de M Foucart relève plus de l'activisme idéologique que du journalisme en osant titrer un de ses articles "le rigorisme scientifique est une posture dangereuse" sur le monde.fr le 27 octobre 2018. Sources : http://alerte-environnement.fr/2018/04/18/stephane-foucart-pratique-la-fabrique-du-doute/ http://seppi.over-blog.com/2018/09/woessner-foucart-vite-les-casques-bleus.html https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/10/27/en-matiere-de-sante-publique-le-rigorisme-scientifique-est-une-posture-dangereuse_5375460_3232.htmlIdenan (discuter) 29 décembre 2018 à 01:08 (CET)

• Rien ne vous empêche de rajouter des points de vue qui infirment précisément cette position, sur ce point particulier, à partir de sources secondaires de qualité (grands médias).
• Quant aux liens que vous citez : le premier n'est pas une source secondaire de qualité pour WP, le second non plus (pas de blog). Le troisième si (Le Monde), mais il serait uniquement pertinent sur un article consacré à S. Foucart.

Cordialement, Celette (discuter) 29 décembre 2018 à 22:45 (CET)

Travail inédit

Bonjour @JuanManuel Ascari

Concernant ceci : [1]

La règle générale est de ne pas faire de travail inédit : WP:TI

Autrement dit, les informations présentes dans les articles de Wikipédia doivent avoir été produites par des sources universitaires, des sources d'experts, ou des sources de presse.

Et là on voit bien que nous sommes dans un cas de travail inédit : lorsque nous écrivons « Son équipe de rédaction est souvent reprise par d'autres titres de presse pour débattre du libéralisme de certains politiques en particulier » [2], ce n'est pas un journaliste ou un expert qui le dit, c'est nous !

Par exemple, la source France Culture dit :

Emmanuel Macron s’inscrit plutôt dans le cadran supérieur libéral" selon le site Contrepoints. [3]

France Culture ne dit pas que Contrepoints serait « souvent » repris par la presse. France Culture ne dit même pas d'ailleurs que Contreproints est repris par la presse : France Culture reprend Contrepoints. Mais cela n'est pas à nous de le remarquer : il faudrait trouver une autre source (journaliste, universitaire, etc) qui remarque que France Culture a repris Contrepoints, que FigaroVox a invité le fondateur de Contrepoints [4], que Libération cite Contrepoints [5], etc, et que la source conclut que Contrepoints est souvent repris par la presse.

Comme ce n'est pas le cas, nous sommes bien dans une situation de travail inédit.

Auriez-vous un argument qui puisse justifier que nous fassions une exception à la règle ?

Cdlt --Baldurar (discuter) 16 septembre 2021 à 03:30 (CEST)

Merci @Baldurar pour votre explication. Je n’ai rien de mieux à dire. J’attends la réponse de JuanManuel Ascari, je retirai ce passage TI après. —Malaria28 (discuter) 16 septembre 2021 à 11:08 (CEST)

Bonjour Baldurar Bonjour Malaria28

Merci pour le temps consacré à ces explications. Je comprends mieux en quoi ce passage est considéré comme TI malgré la présence de sources: C'est en fait un problème de formulation et de conclusion extrapolée des 3 sources en exemple par le rédacteur.

C'est d'ailleurs exactement ce que dit la phrase suivante dans l'article: "Pour l'Institut Montaigne en 2019, en collaboration avec l'école de journalisme de Sciences Po Paris et le Pew Research Center, Contrepoints fait partie des médias en périphérie des médias mainstream mais repris par ces médias, ...". Si je marque, éventuellement à la suite, précisément que: « C'est notamment le cas de France Culture qui a repris Contrepoints, de FigaroVox qui a invité le fondateur de Contrepoints et de Libération qui cite Contrepoints » avec références à l'appui, est-ce que ça pose toujours un problème? Nous serions là dans le cas de sources qui viennent confirmer les dires de l'Institut Montaigne et non plus dans le cas d'un TI.

J'en profite pour mentionner qu'il est dommage de se priver de ces 3 sources (ou d'autres) qui établissent la notoriété de Contrepoints. Ayant lu avec intérêt la discussion "L'OJIM donne son avis sur l'ODS", à laquelle vous avez tous deux participé, je partage l'avis de l'OJIM sur un point: WP donne trop de poids aux thèses officielles. Contrepoints est mal évalué par l'ODS sur la base d'une discussion de quelques membres portant sur certains articles qui ne "rentrent pas dans le moule", et ceci sans tenir compte de la qualité globale d'analyse de ses autres publications. Je peux citer en exemple un domaine que je connais: celui des transports où les articles de Contrepoints mériteraient une meilleure considération.

Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 16 septembre 2021 à 17:16 (CEST)

«Si je marque, éventuellement à la suite, précisément que: « C'est notamment le cas de France Culture qui a repris Contrepoints, de FigaroVox qui a invité le fondateur de Contrepoints et de Libération qui cite Contrepoints » avec références à l'appui, est-ce que ça pose toujours un problème» : oui c’est toujours une analyse/synthèse inédite, ça n’a rien à faire dans un article.

Quand aux sources figarovox libération/débats et l’émission de france culture, ça n’est pas des sources de qualité, et pas secondaires non plus, et elles n’établissent pas spécialement la notoriété de contrepoints, c’est votre analyse perso. Elles sont en plus non centrées sur contrepoints, et ne peuvent servir au développement de cet article.

Je retire donc ce TI de l’article. —Malaria28 (discuter) 16 septembre 2021 à 17:27 (CEST)

C'est drôle : pour moi les sections Vox du Figaro et Débats de Libération sont supérieures en qualité par rapport au reste, qui est bridé par la « ligne éditoriale ». Pour moi, la meilleure connaissance sur un sujet découle d'une confrontation des points de vue, ou dit autrement, de l'observation du sujet sous plusieurs angles (c'est particulièrement évident lorsqu'on veut connaître un objet physique : le meilleur moyen est de le regarder sous tous les points de vue possible). Dans un journal, plus la ligne éditoriale est tenue fermement, et plus la qualité baisse. Plus on autorise la pluralité des regards, et plus la qualité augmente. Donc Vox et Débats, c'est le top ! Par exemple, c'est dans la partie Vox qu'on peut lire Thomas Guénolé (ex : [6]). Cdlt --Baldurar (discuter) 17 septembre 2021 à 05:45 (CEST)

C’est pas une question de «bride». Figarovox et libé-débats sont des sections faites pour les tribunes, éditoriaux, interview etc. donc des opinions. Il y a une différence entre des articles journalistiques et des articles d’opinion. Les premiers sont un matériau de qualité (relative) pour écrire sur WP, les seconds non. Il peut être intéressant de lire les opinions d’un tel sur un sujet, mais ça n’est pas en écoutant les opinions des autres qu’on se fait ses propres idées je trouve. La pluralité se trouve dans les lignes éditoriales différentes (lefigaro, libé), pas en écoutant les tribunes. Lefigarovox par exemple, il y a un peu tout et n’importe quoi/qui. En terme de qualité c’est le néant pour moi. Des sources de première main quoi. Mais si vous aimez être vous même votre propre journaliste en analysant des sources primaires (ça peut être intéressant), et que vous avez le temps de traiter toutes les informations, pourquoi pas. Personnellement je n’ai pas le temps, il n’y a que sur certains sujets précis que je lis des sources primaires : études scientifiques dans un domaine précis, avancées technologiques dans un domaine précis, et jeux vidéos. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 11:31 (CEST)

• Bonjour Malaria28. Ce qui m'intéresse le plus dans les parties « débats » de Libération et Le Figaro ce sont bien sûr les analyses de politologues, sociologues, démographes, historiens, scientifiques... c'est à dire des experts. A priori (selon les normes wikipédiennes et selon mes normes personnelles), il s'agit donc de sources globalement supérieures aux articles journalistiques. La presse a une part militante assumée puisque les journaux revendiquent une « ligne éditoriale », donc une éventuelle orientation idéologique dans le regard qu'ils jettent sur un sujet. Et la presse se dégrade : précarisation des journalistes [7], moins de moyens, moins de temps pour approfondir les sujets, tendance à la diminution des journalistes spécialisés sur un seul thème, de plus en plus de reprises de l'AFP [8]. Au final, il semblerait logique d'accorder la priorité à des sources d'experts plutôt que des sources journalistiques.
• Cependant, je suis d'accord qu'on peut avoir « un peu tout et n’importe quoi » dans la partie « débats », mais c'est vrai également dans la partie « hors débats » des journaux, où on peut avoir d'ailleurs également des articles d'opinion, sauf que c'est l'opinion revendiquée par le journal...
• En fait, dans la partie « débats », il faut sélectionner les articles d'experts qui s'expriment sur un sujet qui correspond à leurs compétences. Je pense qu'il doit y avoir des articles que nous pouvons écarter sans souci, comme les tribunes de parti politique, par exemple ici EELV [9]. Et puis, il y aura des articles qui feront peut-être débat entre nous : on peut prendre l'exemple de l'article de Libération dont nous parlions ici : [10]. Frantz Durupt est un journaliste salarié de Libération et il écrit principalement dans la rubriques « économie » et un peu dans la rubrique « politique » de Libé [11]. A lire son article, il me semble qu'il s'agit d'un article « normal » et pas un article d'opinion : il cite notamment les économistes Jacques Garello et Denis Clerc pour mettre en place un débat contradictoire, revient sur l'histoire de la doctrine libérale, etc. Pourquoi nous priverions-nous de ce genre d'article, même s'il a été placé dans la section « débats » ? (ce qui est normal puisque cet article rapporte justement l'existence d'un débat). Cdlt --Baldurar (discuter) 18 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

• sur la qualité de la presse, oui peut être. En revanche l’intérêt de la presse, est justement de faire un tri dans les experts, et de synthétiser la connaissance des experts. Alors bien sûr des fois il peut être pertinent d’écouter directement un expert d’un sujet. Mais pour tout ce qui concerne la politique, ou les sciences un peu molle, il faut quand même se méfier des «experts». D’où l’intérêt d’avoir des figures d’autorité qui font le lien entre les bons experts et nous, et ça peut être les journalistes. Exceptionnellement les blogs, figarovox etc. peuvent être utilisées quand ils portent la parole d’un expert bien entendu, mais pour la politique c’est rarement pertinent.
• La partie hors débat des journaux montre + de qualité en général, même si tous les articles ne le sont pas bien entendu. Il faut bien une règle un peu générale. Normalement, il y a une distinction claire entre article journalistique et articles d’opinions, même si des fois c’est un peu flou.
• Oui pour cet article là on pourrait se poser la question, je ne sais pas. Ça semble être une analyse correcte, mais ça n’est pas pour rien qu’ils ont pris la liberté de la classer dans «opinions», prenant moins de risques de se tromper j’imagine, et n’engageant pas la crédibilité de la partie «journalistique» du journal, si il y a des approximations, inexactitudes etc.. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 14:50 (CEST)

• A mon avis @Malaria28, Libération ne souhaite propager aucune « inexactitude » et si des articles sont placés dans une partie « Opinion », c'est certainement pour des raisons autres que de se défausser d'une responsabilité vis-à-vis des éléments factuels qui y sont avancés. Placer un article dans « Opinion » permet par exemple de signaler au lecteur qu'il risque d'être confronté à des points de vue qui s'éloignent de la ligne éditoriale du journal. Ou dans le cas de cet article [12] cela peut être simplement pour indiquer que la nature du débat comporte une part importante de subjectivité : même s'il existe des éléments factuels pour juger du degré de libéralisme d'un homme politique, l'étiquette « ultra-libéral » dépend essentiellement des critères personnels de celui qui juge. Ce ne sont donc pas des éléments factuels qui font l'objet de débat : c'est l'interprétation de ces éléments factuels qui sont le coeur de l'article.
• Personnellement, je n'ai jamais remarqué que la « partie hors débat des journaux montre + de qualité en général ». Simplement, la partie « débat » a une fonction différente. La caractéristique principale d'un article « journalistique » dans la « partie hors débat » est qu'il est relu par le rédacteur en chef dans l'optique de vérifier la conformité avec la ligne éditoriale. Si cette ligne est, sur certains sujets [13], militante, alors les articles journalistiques correspondants seront militants, avec notamment des cherry picking dans les informations sélectionnées, ce qui peut conduire à des articles si à charge ou à décharge, que leur qualité devient sujette à caution.
• La partie « Opinion », « débats », d'un journal, est une section qui s'intéresse plus aux analyses de tout bord, contrairement à la partie « hors débats », qui présente plutôt de l'information factuelle (les « actualités ») et des analyses conformes à la « ligne éditoriale ».
• Cela me paraît très dangereux que le journaliste devienne dans Wikipédia une « figure d'autorité » qui fasse le lien entre les experts et nous. Ce qui vient à l'esprit lorsqu'on pense à une « figure d'autorité », cela serait plutôt des équipes universitaires chevronnées, des gens bardés de diplômes, des spécialistes d'un sujet ayant publié moult travaux dans leur domaine (historiens, sociologues, politologues, etc), plutôt que des journalistes.
• Personnellement, je suis sensible à l'argument des « sciences un peu molles » : dans le domaine des sciences humaines, il n'y a pour moi pas vraiment de « figures d'autorité » ; les sujets sont si complexes qu'il est naturel que les spécialistes mettent en avant certains aspects de ces sujets selon leurs appréciations personnelles de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas, donc de façon subjective. Un économisre « libéral » va plutôt se féliciter de l'augmentation générale du pouvoir d'achat induite par la mondialisation, qui permet d'importer des marchandises produites à bas coûts. Un économiste « de gauche » va plutôt s'inquiéter de la mise au chômage de certains acteurs économiques du pays importateur et de l'augmentation des inégalités dans ce pays ( il verra des « perdants » et des « gagnants » dans la mondialisation ). Plutôt que « figure d'autorité », je préfèrerais le terme de « fin connaisseur », « spécialiste de tel sujet », etc : je dirais donc plutôt que Wikipédia doit s'attacher à retranscire les auteurs ayant une compétence particulière par rapport au sujet étudié.
• Par contre, même si, comme je viens de l'expliquer, je peux vous rejoindre sur l'idée de « sciences un peu molles », alors je classerai les journalistes dans les « sciences très molles » ! Ceux-ci ne peuvent, à l'évidence, pas être placés dans la même catégorie que ceux qui ont fait des études universitaires et qui ont consacré leur vie à se spécialiser à l'étude de certains sujets, en employant des méthodes et en y consacrant un temps avec lesquels les journalistes ne peuvent rivaliser. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 11:50 (CEST)

  @Baldurar : pour la figure d'autorité, vous m'avez mal comprise. J'ai bien dit «ça peut être les journalistes», pas ça doit être. Évidemment je pense comme vous qu'il est préférable d'avoir une forme collégiale d'expert reconnu en tant que figure d'autorité, mais on fait avec ce qu'on a, et c'est souvent des sources de presse, qui sont, je vous l'accorde, sauf quelques exceptions, pas le haut du panier de l'expertise, peuvent faire des erreurs, inexactitude etc. On fait avec ce qu'on a.

  La partie «opinion» n'est pas détachée de la ligne éditoriale, au contraire, c'est ce qui la caractérise le mieux. Les articles journalistiques se veulent plus «neutre», et expose les faits avec un minimum d'interprétation.

  Non pour moi la partie opinion ne s'intéresse pas «plus» à les «analyses de tout bord», c'est juste qu'il parle avec un ton plus «libre» de ce qu'ils veulent, tout en étant potentiellement moins rigoureux sur les faits, et en partageant leurs interprétation. En terme de qualité factuelle, les articles journalistiques sont au dessus, parce que les éditos, même si ils déforment pas forcément les faits, ne mettent pas de limites clair. sinon il vaudrait mieux continuer cette discussion sur nos pdd respectives pour ne pas polluer celle-ci —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 12:42 (CEST)

Observatoire des sources

Pour info, cette discussion sur l'Observatoire des sources : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Contrepoints, désinformation et complotisme. Omnilaika02 (d) 24 novembre 2023 à 22:17 (CET)