Discussion:Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Udufruduhu (d) 14 juillet 2010 à 02:32 (CEST)
Raison : Consensus : article POV-fork sur une affaire anecdotique.
Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre (page supprimée)
modifierProposé par : Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2010 à 15:38 (CEST)
Dans un esprit que j'espérais consensuel, j'avais proposé une simple fusion avec Nicolas Sarkozy mais, cette idée n'ayant pas eu l'heur de plaire à tout le monde, j'en passe par cette solution moins "sympathique".
Je ne doute pas que cette affaire ait fait un petit bruit médiatique (j'insiste cependant sur l'adjectif petit) dans un ou deux journaux, et je ne préjuge pas de la réalité ou non des faits. Néanmoins, il n'en reste pas moins que cette information du Canard enchaîné n'a pas eu de suite judiciaire concrète, et n'a pour l'instant débouché sur aucune mise en cause sérieuse de Nicolas Sarkozy. On est loin de l'Affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris. La mise en épingle d'une affaire qui, quoi que l'on en dise, n'a pas jusqu'à preuve du contraire passionné l'opinion, me paraît ressembler à une sorte de "POV-fork" à vocation bien plus polémique qu'encyclopédique. A mon avis, cette affaire peut se résumer en deux ou trois phrases dans l'article biographique sur Nicolas Sarkozy, avec les sources liées qui se suffisent très bien à elles-mêmes.
Si l'affaire ressort et a des suites sérieuses -qui sait, une mise en examen de Sarkozy après la fin de son mandat ?- il sera toujours possible de recréer l'article mais là, je ne vois pas vraiment son utilité. Histoire d'appuyer un peu la proposition, je signale que l'affaire n'a pas évolué depuis la précédente proposition de suppression il y a près de trois ans et n'évoluera sans doute plus. Nous sommes à mon avis en présence d'une "affaire" mort-née dont la présence ici tient de la survie artificielle.
Contrairement à l'Affaire des diamants de Giscard, cette affaire n'a pas, et ne semble pas devoir avoir, une notoriété ni un impact politique qui justifie son caractère encyclopédique, du moins dans un article séparé.
J'ajoute que s'il peut être loisible à certains de tailler des croupières à Nicolas Sarkozy (sport que je me garde personnellement de décourager); il est bien plus efficace à mon avis de souligner tel ou tel aspect concret de sa politique que de gonfler artificiellement des affaires qui, pour le moment et sans doute pour longtemps, n'en sont pas.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Objections apportées par Galufa43 (d · c · b) aux arguments de suppression apportés
- Notoriété : 12 articles dans le Monde en 2007, 6 au premier trimestre, 2 au deuxième, 2 au troisième, 1 au quatrième. Egalement couvert par la presse internationale durant le premier semestre 2007.[1], .On en reparle dans le Canard Enchaîné (numéro à retrouver) en 2009 au moment du début de l'affaire Karachi . Le 17 mai 2009. Raphaëlle Bacqué parle dans le Monde de "l'affaire de l'appartement acheté par Cécilia et Nicolas Sarkozy sur l'île de la Jatte". L'affaire est également présentée dans les livres « La France est-elle une république bananière ? », 2009, Olivier Toscer Larousse, collection à dire vrai, 126 pages (ISBN 978-2-03-583974-9), "Sarkozy et l'argent roi" Renaud Dély, D Hassoux - 2008 - Calmann-Lévy (ISBN 2702139345).On en reparle encore en 2010 à propos du juge Courroye[2],[3] et des "affaires" durant les mois récents[4].
- POV-Fork ou content forking : content fork deliberately created to avoid neutral point of view guidelines, often to avoid or highlight negative or positive viewpoints or facts.qu'on peut traduire approximativement par dédoublement de contenu créé intentionnellement pour contourner la neutralité de point de vue, souvent pour éviter ou contraire renforcer des points de vue ou des faits positifs ou négatifs. Ce serait utile d'avoir des éléments précis pour étayer cette critique. A mon avis, elle serait justifiée si le résumé qui figure dans l'article principal était d'une tonalité différente de ce qui figure dans l'article détaillé. Ce qui ne me frappe pas....
- Fait divers cela semble avoir sa place sur WP : Catégorie:Fait divers. Par ailleurs, un affaire est-elle un "fait divers" ?
- L'appellation controverse serait signe d'un article qui n'a pas sa place sur WP. Il y en a cependant pas mal d'autres dans Catégorie:Controverse
- des affirmations au conditionnel sont problématiques ; tant que l'affaire n'est pas allé plus loin, le conditionnel est de rigueur, ce qu'on observe dans l'article principal : Nicolas Sarkozy aurait fait bénéficier en mars 1997 le groupe Lasserre d'un « cadeau » de 750 000 euros sur l'achat des droits à construire sur l'île de la Jatte et aurait à son tour bénéficié, lors de l'achat d'un appartement au groupe Lasserre en juin 1997, d'une réduction de 114 340 euros et de prestations pour des aménagements complémentaires d'un montant de 279 290 euros, dont il a acquitté 60 980 euros.
Galufa (d) 30 juin 2010 à 00:54 (CEST) - Sources de presse donc sources primaires qui ne supportent aucune interprétation pour un événement relativement récent (moins de trois ans) la presse ne peut pas être considérée comme une source primaire, alors que a copie d'une facture ou un PV d'audition le seraient. L'article de Reuters du 12 octobre 2007 est par exemple une synthèse de l'affaire].
- Le résumé qui figure dans l'article principal est suffisant pas besoin d'un article spécifique : je trouve l'argument un peu contradictoire. Cet événement a suffisamment de notoriété pour faire l'objet d'un paragraphe sur la bio d'un personnage politique de premier plan et pas suffisamment pour satisfaire les critères d'admissibilité qui, en l'absence de critères spécifiques pour les faits divers ou les affaires judiciaires demande simplement pour qu'un article soit recevable"qu'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi." ? Galufa (d) 12 juillet 2010 à 08:48 (CEST)
- Le souci, c'est que les articles contenus dans les catégories "controverses" sont généralement d'une autre nature et d'une autre portée (controverses scientifiques, religieuses, etc). Dans la catégorie "controverse en politique", il n'y avait... que cet article avant que, pris de pitié, je n'en rajoute quelques-uns.
- Quant au rapport entre le conditionnel et l'état de l'affaire, le souci est qu'en l'état actuel des choses, il n'y a pas de poursuites et que donc, il n'y a pas d'affaire. Le tout n'ayant pas bouleversé l'opinion, sauf à preuve du contraire, ce n'est pertinent ni d'un point de vue juridique, ni d'un point de vue politico-médiatique. A ce compte-là, on pourrait faire Controverse sur l'emploi présumé fictif de la femme de Jack Lang (autre article du Canard enchaîné qui n'a pas débouché sur un scandale), voire Collision entre la voiture de Giscard et un camion de lait. Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2010 à 01:17 (CEST)
- Mouais , ce que je constate Galufa , c'est que tu t'es fait une spécialité dans le PoV fork, vu l'autre article que tu as créé aussi en PàS Chronologie du débat sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda, les arguments que tu avance , tu les as déja avancé lors de la précédente PàS . Intituler un sujet " controverse" est ici un moyen assez voyant de contourner la neutralité en ciblant sur la personne de Sarkozy , d'autant plus voyant que cette construction ne repose que sur des sources de presse , sources primaires qui ne supportent aucune interprétations . Kirtapmémé sage 30 juin 2010 à 03:21 (CEST)
- Il me semble que chaque PàS soulève des questions différentes. Ici on est dans une Affaire politico-financière encore récente, susceptible de disparaître ou bien d'avoir des prolongements (par exemple à travers la procédure judiciaire semble t il encore en cours). Il me semble aussi que faire un article détaillé sur un point précis, sourcé, détaillant un élément abordé brièvement dans un article principal, est une pratique courante sur wp, je ne comprends pas bien en quoi il s'agit de contourner la neutralité en ciblant sur la personne de Sarkozy. Le POV-fork me parait résider à vrai dire dans l'article principal Nicolas Sarkozy dont la section controverse est un fourre-tout ; plusieurs points comme par exemple "media" devraient être traités non pas en ne prenant que les questions problématiques mais dans un texte qui prennent aussi bien les points "critiques" que les appréciations favorables. Je me dis aussi, compte tenu de l'article du Monde de mai 2009, que l'article pourrait tout simplement être renommé "Affaire de l'appartement de Sakozy". Pour les sources, je suis d'accord qu'après trois ans, la notoriété venant de sources de la presse quotidienne est insuffisante (cependant ces mêmes sources ne sont à mon avis pas oboslètes pour préciser un point). il y a eu depuis d'autres références à cette affaire dans des sources comme le livre d'Olivier Toscer. Cordialement Galufa (d) 30 juin 2010 à 08:09 (CEST)
- Le titre "Affaire de l'appartement de Sakozy" n'est pas acceptable pour la simple raison qu'il n'y a pas d'affaire dans le sens juridique du terme, puisque classée sans suite donc ce serait un intitulé encore plus tendancieux sur une suite d'allégations sans preuves, comme tu le constate par toi-même les section "controverses" comme les sections "anecdote" sont à proscrire des articles, le seul titre correct serait "relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre" mais franchement on ne voit pas pourquoi on consacre tout un article sur quelque chose d'assez négligeable en regard de la carrière de Sarkozy. Kirtapmémé sage 30 juin 2010 à 14:39 (CEST).
- Affaire peut être aussi une affaire classée. AinsiRaphaëlle Bacqué dans Le Monde parle bien de "l'affaire de l'appartement acheté par Cécilia et Nicolas Sarkozy". Et on a d'autres affaires qui n'ont pas donné lieu à des décisions de justice comme
Affaire GaymartAffaire Gaymard. Cordialement Galufa (d) 2 juillet 2010 à 08:00 (CEST)- C'est du sabir de journaliste Affaire Gaymart est lien rouge ça veut bien dire qu'il n'y a pas eu d'affaire mais un scandale politico médiatique , actuellement on parle de "l'affaire Eric Woerth" alors que la seule affaire traité est l'affaire Bettancourt. Mais la presse va plus vite que la justice pour qualifier des faits. Je ne vois aucune raison pour qu'un individu mis hors de cause soit intégré dans un article intitulé affaire si il n'y a pas eu d'affaire. Kirtapmémé sage 2 juillet 2010 à 17:50 (CEST)
- Désolé, j'avais fait une faute d'ortho pour Gaymard. Je n'ai pas creusé cette question de terminologie mais je pense que les historiens reprennent aussi cette appellation d'affaire, et qu'on parlera probablement encore dans l'avenir de l'affaire des diamants ou l'affaire des frégates de Taïwan, la première n'ayant pas donné lieu à des poursuites judiciaires je crois, et pour l'autre, elle a été close par le secret défense. Cordialement Galufa (d) 2 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
- Justement pour les frégates il y a bien eu affaire , avec ou sans secret défense. Par contre ce terme montre clairement qu'il y a confusion entre des scandales politico-médiatique et des affaires judiciarisées, et l'on adopte ici une terminologie journalistique assez symptomatique de la dérive de certains organes de presse qui s'improvisent juges et par contre coup on choisi le point de vue du journaliste .Kirtapmémé sage 2 juillet 2010 à 18:12 (CEST)
- Bon on peut sans doute voir après pour le renommage si l'article est conservé. J'aurais bien aimé comprendre pourquoi vous parlez de POV-forking alors que le résumé dans l'article me paraît présenter les choses dans une approche très similaire. Cordialement Galufa (d) 2 juillet 2010 à 18:44 (CEST)
- justement le paragraphe est intégré dans l'article, donc il n'y a pas fork. Faire un article sur chaque affaire qui cite Sarkozy tient du casier judiciaire pas de l'encyclopédisme donc PoV. L'usage du conditionnel, est aussi un indice typique de contournement de neutralité, ce n'est pas au lecteur de se poser des questions, il doit avoir des réponses claires, il lit une encyclopédique pas un article du canard enchaîné. Kirtapmémé sage 3 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
- L'accusation de POV-fork est la plus intéressante, mais me semble totalement infondée : l'article reprend c'est vrai des POVs accusateurs (la presse, les socialistes du 92) mais aussi, en leur accordant une place certes réduite (mais c'est aussi le constat qu'ils sont plus concis) les points de vue de NS lui-même, de l'UMP, de Denise Lasserre. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 15:30 (CEST)
- justement le paragraphe est intégré dans l'article, donc il n'y a pas fork. Faire un article sur chaque affaire qui cite Sarkozy tient du casier judiciaire pas de l'encyclopédisme donc PoV. L'usage du conditionnel, est aussi un indice typique de contournement de neutralité, ce n'est pas au lecteur de se poser des questions, il doit avoir des réponses claires, il lit une encyclopédique pas un article du canard enchaîné. Kirtapmémé sage 3 juillet 2010 à 15:27 (CEST)
- Bon on peut sans doute voir après pour le renommage si l'article est conservé. J'aurais bien aimé comprendre pourquoi vous parlez de POV-forking alors que le résumé dans l'article me paraît présenter les choses dans une approche très similaire. Cordialement Galufa (d) 2 juillet 2010 à 18:44 (CEST)
- Justement pour les frégates il y a bien eu affaire , avec ou sans secret défense. Par contre ce terme montre clairement qu'il y a confusion entre des scandales politico-médiatique et des affaires judiciarisées, et l'on adopte ici une terminologie journalistique assez symptomatique de la dérive de certains organes de presse qui s'improvisent juges et par contre coup on choisi le point de vue du journaliste .Kirtapmémé sage 2 juillet 2010 à 18:12 (CEST)
- Désolé, j'avais fait une faute d'ortho pour Gaymard. Je n'ai pas creusé cette question de terminologie mais je pense que les historiens reprennent aussi cette appellation d'affaire, et qu'on parlera probablement encore dans l'avenir de l'affaire des diamants ou l'affaire des frégates de Taïwan, la première n'ayant pas donné lieu à des poursuites judiciaires je crois, et pour l'autre, elle a été close par le secret défense. Cordialement Galufa (d) 2 juillet 2010 à 18:03 (CEST)
- C'est du sabir de journaliste Affaire Gaymart est lien rouge ça veut bien dire qu'il n'y a pas eu d'affaire mais un scandale politico médiatique , actuellement on parle de "l'affaire Eric Woerth" alors que la seule affaire traité est l'affaire Bettancourt. Mais la presse va plus vite que la justice pour qualifier des faits. Je ne vois aucune raison pour qu'un individu mis hors de cause soit intégré dans un article intitulé affaire si il n'y a pas eu d'affaire. Kirtapmémé sage 2 juillet 2010 à 17:50 (CEST)
- Affaire peut être aussi une affaire classée. AinsiRaphaëlle Bacqué dans Le Monde parle bien de "l'affaire de l'appartement acheté par Cécilia et Nicolas Sarkozy". Et on a d'autres affaires qui n'ont pas donné lieu à des décisions de justice comme
- Le titre "Affaire de l'appartement de Sakozy" n'est pas acceptable pour la simple raison qu'il n'y a pas d'affaire dans le sens juridique du terme, puisque classée sans suite donc ce serait un intitulé encore plus tendancieux sur une suite d'allégations sans preuves, comme tu le constate par toi-même les section "controverses" comme les sections "anecdote" sont à proscrire des articles, le seul titre correct serait "relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre" mais franchement on ne voit pas pourquoi on consacre tout un article sur quelque chose d'assez négligeable en regard de la carrière de Sarkozy. Kirtapmémé sage 30 juin 2010 à 14:39 (CEST).
- Il me semble que chaque PàS soulève des questions différentes. Ici on est dans une Affaire politico-financière encore récente, susceptible de disparaître ou bien d'avoir des prolongements (par exemple à travers la procédure judiciaire semble t il encore en cours). Il me semble aussi que faire un article détaillé sur un point précis, sourcé, détaillant un élément abordé brièvement dans un article principal, est une pratique courante sur wp, je ne comprends pas bien en quoi il s'agit de contourner la neutralité en ciblant sur la personne de Sarkozy. Le POV-fork me parait résider à vrai dire dans l'article principal Nicolas Sarkozy dont la section controverse est un fourre-tout ; plusieurs points comme par exemple "media" devraient être traités non pas en ne prenant que les questions problématiques mais dans un texte qui prennent aussi bien les points "critiques" que les appréciations favorables. Je me dis aussi, compte tenu de l'article du Monde de mai 2009, que l'article pourrait tout simplement être renommé "Affaire de l'appartement de Sakozy". Pour les sources, je suis d'accord qu'après trois ans, la notoriété venant de sources de la presse quotidienne est insuffisante (cependant ces mêmes sources ne sont à mon avis pas oboslètes pour préciser un point). il y a eu depuis d'autres références à cette affaire dans des sources comme le livre d'Olivier Toscer. Cordialement Galufa (d) 30 juin 2010 à 08:09 (CEST)
- Mouais , ce que je constate Galufa , c'est que tu t'es fait une spécialité dans le PoV fork, vu l'autre article que tu as créé aussi en PàS Chronologie du débat sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda, les arguments que tu avance , tu les as déja avancé lors de la précédente PàS . Intituler un sujet " controverse" est ici un moyen assez voyant de contourner la neutralité en ciblant sur la personne de Sarkozy , d'autant plus voyant que cette construction ne repose que sur des sources de presse , sources primaires qui ne supportent aucune interprétations . Kirtapmémé sage 30 juin 2010 à 03:21 (CEST)
- entre autres Der Spiegel, Wirbel um Sarkozys Edel-Apartment,Times, ‘Man of the people’ Sarkozy is hit by €1m luxury property scandal
- Philippe Courroye, juge en sarkozie Libération, 21 janvier 2010
- L'ascension contrariée du procureur Courroye Journal du dimanche, 26 décembre 2009
- Les affaires qui empoisonnent Nicolas Sarkozy Les Inrocks, 7 juillet 2010
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver faible, car plusieurs journaux (Le Canard enchaîné, Le Monde, Le Figaro, Le Nouvel Observateur) en parlent, mais sur une courte période. Gardons l'article au moins jusqu'à la décision de la Cour d'appel et du traitement médiatique qu'il y aura à ce moment là. Léna (d) 29 juin 2010 à 16:39 (CEST)
- La décision de la Cour d'appel qui interviendra quand ? — Cheep (‡), le 29 juin 2010 à 16:57 (CEST)
- Je n'ai rien trouvé à ce sujet mais l'appel date d'il y a près de trois ans et à mon avis, s'il y avait eu suite, on le saurait probablement. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2010 à 16:59 (CEST)
- La décision de la Cour d'appel qui interviendra quand ? — Cheep (‡), le 29 juin 2010 à 16:57 (CEST)
Conserver fait quand mème partie de l'histoire de notre président ...et puis un achat à Neuilly à 8 F HT le m², c'est presque à mettre au Guinness..Ovc (d) 29 juin 2010 à 18:38 (CEST)
- Quel argument pertinent !
— Cheep (‡), le 29 juin 2010 à 18:40 (CEST)
- Quel argument pertinent !
Conserver voir arguments dans la section "discussions" Galufa (d) 30 juin 2010 à 00:57 (CEST)
Conserver D'accord avec Galufa pour l'essentiel : une affaire microscopique, dès lors que des sources existent, peut tout à fait faire l'objet d'un article dès lors que quelqu'un s'y met. Il me semble particulièrement absurde de supprimer l'article _avant_ de supprimer la mention de l'affaire dans l'article généraliste sur Nicolas Sarkozy. Le fait que ce fait divers n'a eu aucune postérité historique n'est particulièrement pas un motif : ce n'est pas un article d'histoire, c'est un article sur un fait divers de 2007 c'est tout. Touriste (d) 4 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Proposant. Affaire ayant tourné court et fait peu de bruit médiatique. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2010 à 15:45 (CEST)
Supprimer D'accord en tout point avec le proposant. Le temps passant, on se rend bien compte que cette polémique n'a jamais eu de réel impact politique et judiciaire sur sa carrière. Par ailleurs, une section à part entière est déjà consacrée dans l'article de Nicolas Sarkozy, ce qui me semble largement suffisant — Cheep (‡), le 29 juin 2010 à 15:59 (CEST)
Supprimer En accord avec le proposant. Alors que je lis quotidiennement Le Monde, et plusieurs hebdomadaires, cette affaire ne me disait rien, et pourtant j'ai une tendance à l'anti-sarkozysme primaire... Encolpe 29 juin 2010 à 17:12 (CEST)
Supprimer Comme la dernière fois l'usage du mot "controverse" concernant un fait divers est un PoV fork. l'affaire ayant été classée sans suite , wp n'a pas à recenser toutes les affaire politico-judiciaire concernant chaque personnalité . Kirtapmémé sage 29 juin 2010 à 18:20 (CEST)
- Supprimer : en accord avec le proposant. par ailleurs, s'agissant d'un appel qui aurait été interjeté vers le 15 octobre 2007 d'une décision de classement sans suite, on peut s'étonner de n'avoir aucune nouvelle de ce supposé appel deux ans et demi plus tard. Mais ce n'est pas le plus important : la couverture médiatique de cette supposée affaire, si elle a existé (et dans les colonnes de publications renommées) a été somme toute limotée dans le temps, et son retentissement a été assez faible. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 19:35 (CEST)
Supprimer. L'article sent le POV-fork à plein nez ! Le sujet est de toutes façons traité, de façon plus claire et plus concise, dans Nicolas Sarkozy#Relations avec le groupe Lasserre. Même si le sujet a eu une certaine notoriété, il y a beaucoup trop de supputations dans cet article pour qu'il puisse faire l'objet d'un traitement distinct en toute neutralité (un article dont l'intro comporte - des années plus tard - des phrases du genre : « aurait fait bénéficier en mars 1997 le groupe Lasserre d’un « cadeau », « aurait bénéficié lors de cet achat d’une réduction », etc. me parait très caractéristique d'un POV-fork). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juin 2010 à 20:05 (CEST) Le conditionnel est utilisé tout pareil dans le résumé dans l'article principal, alors je ne comprends pas trop....Galufa (d) 13 juillet 2010 à 08:18 (CEST)
Supprimer Effectivement, ça sent le PoV-fork… schlum =^.^= 29 juin 2010 à 20:15 (CEST)
Supprimer Fait divers. Nsmlm (d) 29 juin 2010 à 21:25 (CEST)
Supprimer Anecdotique au possible Konstantinos (d) 29 juin 2010 à 22:36 (CEST)
Supprimer la forme de l'article en fait nécessairement un POV. On peut mettre 10 000 sources, ce n'est pas les sources en cause mais le choix de mettre ceci en juxtaposition. - Loreleil [d-c]-dio 29 juin 2010 à 23:11 (CEST)
Supprimer. POV-fork. SM ** =^^= ** 29 juin 2010 à 23:34 (CEST)
Supprimer, fait divers anecdotique sans suite.Ycare (d) 29 juin 2010 à 23:59 (CEST)
Supprimer me semble tout à fait
Hors critères Fm790 | ✉ 30 juin 2010 à 01:14 (CEST)
Supprimer Si peu encyclopédique qu’on croirait que c’est un canular. → Moipaulochon ☎ ← 30 juin 2010 à 15:31 (CEST)
Supprimer rien à dire de pertinent sur le sujet. Graoully (d) 2 juillet 2010 à 06:49 (CEST)Pouvez vous préciser vos arguments pour la suppression? Merci ! Galufa (d) 2 juillet 2010 à 07:14 (CEST)
- En ce qui concerne la suppression : les faits-divers ultra-mineurs et finalement sans fondement n'ont pas leur place sur wikipedia.
- Concernant le POV : bien entendu que cet article qui n'a rien d'encyclopédique (je suis d'accord avec touriste sur le fait que ce soit un fait divers mais pas sur sa conclusion) est un POV-Fork. L'introduction est l'exemple même d'une introduction biaisée cherchant à orienter son lecteur. Pourquoi ? parce qu'elle n'introduit pas l'article, elle n'a que pour seul but d'introduire les accusations contre NS (on notera d'ailleurs la présence tout à fait inopportune d'une liste dans l'intro) ; le point de vue de NS est placé en second (ok il en faut un) mais il est sous proportionnée ce qui bien entendu ne doit rien au hasard. Regardons la première phrase : « Nicolas Sarkozy est mis en cause à la mi-février 2007 », c'est çà la première phrase d'un article non-POV ? ah ah je rigole, il aurait fallut écrire quelque chose du style : « La controverse sur ... est une affaire qui a vu le jour suite à des accusations portée par ... et qui a été classée sans suite par la justice (ou n'a pas donné lieu à des poursuites judiciaires) ». Tandis qu'il faut attendre la toute fin de l'intro pour voir apparaitre la phrase « Une plainte déposée par un particulier a été classée « sans suite » par le Parquet en octobre 2007[3]. » qui finalement accentue le fait qu'une plainte déposée par un particulier n'a pas eu de suite judiciaire mais ne dit finalement pas que c'est le cas de toute cette affaire (formulation la plus minimaliste possible histoire de laisser planer le doute). Graoully (d) 11 juillet 2010 à 08:44 (CEST)
- Sur les faits divers, je veux bien qu'il y ait une barre quelque part pour ne pas les admettre tous (« le chien de madame Michu, perdu deux jours, a été retrouvé à Saint-Pouilleux-les-Binouzes », sourcé par La Gazette de Saint-Pouilleux), mais quelque chose qui est évoqué par l'ensemble de la presse nationale, et qui réapparaît encore occasionnellement trois ans après me semble peut-être « mineur » mais sûrement pas « ultra-mineur ».
- Pour la neutralité de l'introduction, j'ai fait des retouches assez symboliques sans avoir envie d'y perdre des heures vu que l'article est mal parti (au moins les deux points de vue y figurent actuellement). Il faudrait peut-être en effet raccourcir un peu la partie « accusation » dans l'intro, je te le concède ; il n'empêche qu'on est supposé juger les articles sur leur potentiel et non sur leur état - or je ne crois pas que tu démontres que, par son sujet même, l'article soit impossible à neutraliser. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 09:25 (CEST)
- Tu as tout à fait raison, il n'est pas impossible de neutraliser l'article (bien que très trollogène). Et tu as aussi raison sur l'importance de la couverture médiatique reçue. Ce qui le rend ultra-mineur (selon mon POV) c'est que je ne vois pas de "potentiel encyclopédique", à savoir des connaissances à retirer d'un article sur un sujet qui est finalement un non-événement. Après même si l'article était conservé, cela ne m'empêcherai pas de dormir. Graoully (d) 12 juillet 2010 à 06:44 (CEST)
Supprimer Idem proposant, en particulier su le POV-fork.--Karedig (d) 3 juillet 2010 à 12:55 (CEST)
- Pourriez-vous préciser ? La notoriété de l'affaire est trop faible (en dépit des livres et articles cités?) ? Pov-Fork : le point de vue est biaisé, mais pourtant est il différent de celui qui est présent dans le résumé sur l'article principal ? Cordialement Galufa (d) 3 juillet 2010 à 14:00 (CEST)
- Primo il s'agit d'une anecdote sans suite judiciaire, le titre de controverse est faire trop d'honneur à la chose. Secundo, vouloir créer une page séparée pour toute affaire réelle ou supposée concernant une personne, c'est démultiplier les lieux de synthèse et créer artificiellement une impression : il en serait de même pour quelqu'un qui créerait une page séparée pour chaque "grande réalisation" de quelqu'un... Le sujet mérite d'être développé dans la page sur Nicolas Sarkozy est c'est suffisant. Il en irait autrement pour une affaire judiciaire ayant un retentissement et des conséquences directes (démission etc). --Karedig (d) 3 juillet 2010 à 18:55 (CEST)
- Pourriez-vous préciser ? La notoriété de l'affaire est trop faible (en dépit des livres et articles cités?) ? Pov-Fork : le point de vue est biaisé, mais pourtant est il différent de celui qui est présent dans le résumé sur l'article principal ? Cordialement Galufa (d) 3 juillet 2010 à 14:00 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion - octobre 2007
modifierCette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Et à mon grand déplaisir. Wikipedia tourne tout doucement à Wikinews ou à «Wikirtual» (articles sur des «faits» à l'état virtuel...) mais de plus en plus de demandes de PàS sur ces sujets non encyclopédiques ou ces non sujets rassemblent une majorité de «conserver», donc...
En complément et pour les contributeurs ayant donné un avis «conserver»: relisez bien le titre de cet article, et demandez-vous si c'est un titre encyclopédique ou journalistique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 octobre 2007 à 14:57 (CEST)
- Quel aigreur ! Pour rappel, un article peut être renommé sur wikipedia. Chrisd 6 octobre 2007 à 18:15 (CEST)
Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine
modifierMoez m'écrire 19 septembre 2007 à 07:52 (CEST)
Toujours pas encyclopédique, affaire en cours, possibilité de devenir une annexe du Canard enchaîné. Moez m'écrire 19 septembre 2007 à 07:52 (CEST)
- De nombreux autres medias se sont fait l'écho de cette affaire en mars, au plan national et international. Le Monde, Reuters et d'autres ont repris l'info du Canard hier soir. Il y a une controverse, c'est à dire unn débat public ayant une dimension judiciaire, et rapporté par plusieurs sources secondaires indépendantes. Merci de laisser ce débat ouvert 7 jours et non pas deux heures comme la première fois. Galufa 19 septembre 2007 à 08:38 (CEST)
- Wikipedia ne doit pas devenir un nième canard satirique ni le relais d'infos au jour le jour sorties de papiers de journaux , c'est à dire dictées par les aléas journalistiques de "l'investigation" comme on dit. Et souvent aussi politiquement connotées. jbdepradines 19 septembre 2007 à 09:39 (CEST)
- Donc, on doit supprimer le paragraphe sur Lasserre dans l'article sur Sarkozy? Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
- Exactement. C'est une affaire assez insignifiante. Je précise que la dernière fois, on était à quelques heures des élections, et j'avais réussi à convaincre quelques admins de tirer à vue sur toute page créée spécialement pour ou contre un des candidats. Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2007 à 16:43 (CEST)
- Donc, on doit supprimer le paragraphe sur Lasserre dans l'article sur Sarkozy? Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 10:45 (CEST)
- L'affaire couvait depuis plusieurs mois, elle avait déjà fait beaucoup parlé d'elle. Et pas seulement dans le Canard. Aujourd'hui l'affaire est relancée. C'est devenu un événement marquant du début de la présidence Sarozy. Incontournable donc. Enfin, jusqu'à la prochaine affaire, mais ceci est une autre histoire...Kintaro Oe | 誠 19 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
- WP:Cdada Critères d'admissibilité sur WP: "En résumé : Un article est supposé admissible s'il a été suffisamment couvert par des sources secondaires fiables et indépendantes du sujet."= Le Canard Enchaîné, Le Monde, L'Express, le Nouvel Observateur, Spiegel, Times(synthèse bien faite), BBC, ....
- Proposition de titre plus court Affaire de l'appartement de Nicolas Sarkozy Galufa 19 septembre 2007 à 23:05 (CEST)
Commentaires sur les arguments avancés pour ou contre la suppression
modifier- Fait divers
1) Un fait divers ? commenté dans la presse nationale et internationale depuis 6 mois? qui donne lieu à enquête préliminaire ? et concerne une personnalité politique de premier plan ?
2) Il n'y a pas de faits divers sur Wikpedia ? Ah bon : Catégorie:Faits divers Galufa 20 septembre 2007 à 09:24 (CEST)
- Wikipedia n'est pas un journal Que faut-il comprendre ? Apparemment pas que Wikipedia ne parle pas d'événements actuels, sinon il n'y aurait pas de Portail:Actualités et événements, non ? Galufa 25 septembre 2007 à 22:47 (CEST)
- Il faudrait mieux en parler sur Wikinews Sur Wikinews, c'est l'info instantanée qui a sa place, au bout de quelques jours, les articles sont gelés, ne peuvent plus être modifiés et mis à jour. Cela ne convient pas pour un dossier qui a un suivi dans le temps.
- il y a une dimension judiciaire, il faut attendre la fin des poursuites pour en parler. Que je sache, pour aucune de ses affaires on a attendu la fin des poursuites pour en parler sur wikipedia / Affaire EADS, Affaire Gaymard, Affaire du compte japonais de Jacques Chirac.
Changement de titre (à transférer dans la page de discussion de l'article)
modifier- Controverse ou Affaire ?
Controverse est une dispute sur un point. Affaire renvoie à un "cas traité par la justice". Il me semble que pour le moment passer de "controverse" à "affaire" revient à plutôt prendre parti en faveur de la thèse selon laquelle il y a quelque chose de sérieux. Controverse me paraît plus neutre. D'autres idées ? Galufa 20 septembre 2007 à 22:33 (CEST)
Avis
modifierFormat : motivation éventuelle, signature
Conserver
modifierConserver Cette article est utile pour qui veut en savoir sur cette affaire, d'autant que de tels resumes sont tres difficiles a trouver. Le fait que Le Canard Enchaine en est la principale source, ou que l'article soit modifie au fur et a mesure que l'evenement progresse n'est pas une raison pour l'effacer a mon sens. Lerichard
(note: j'ai modifie, officiellement, moins de 50 pages, mon vote ne doit donc pas nécessairement être pris en compte).
Conserver (voir plus haut) Galufa 19 septembre 2007 à 08:38 (CEST)
Conserver Après avoir jeté un oeil au contenu de Catégorie:Affaire politico-financière française qui contient des trucs comme Affaire du compte japonais de Jacques Chirac ou Affaire du CDDE de Haute-Garonne, je vois mal pourquoi on traiterait Nicolas Sarkozy différemment de Jacques Chirac ou Lionel Jospin. Certes on me dira que l'existence de mauvais articles n'autorise pas à en créer toujours d'autres, mais justement ils ne sont pas si mauvais. Les faits divers sont un domaine où il est relativement facile de créer des articles passables, en construisant par collage progressif d'informations une chronologie sommaire, laissons donc cet article prospérer - même si son titre est atroce (mais modifiable) il peut sans trop de problèmes devenir une référence utile des péripéties passées puis à venir de cette "controverse". Touriste ✉ 19 septembre 2007 à 09:17 (CEST)
- Plutôt conserver. Je pense qu'il est utile et informatif d'avoir un article détaillé sur cette affaire notoire, plutôt qu'une brève mention dans l'article sur Sarkozy où on ne peut en faire qu'un survol superficiel et pas franchement intéressant. Pwet-pwet · (discuter) 19 septembre 2007 à 10:32 (CEST)
- conserver,article informatif Thierry Lucas 19 septembre 2007 à 11:30 (CEST)
Conserver pour l'instant, développement en cours, et comme précisé, ce n'est pas seulement le Canard enchaîné qui en parle, mais beaucoup de grands médias nationaux. ℍasting 19 septembre 2007 à 13:13 (CEST)
Conserver. Laissons l'article en développement. L'affaire existe depuis plusieurs mois et elle a pris une nouvelle ampleur. Nous verrons dans le futur si une suppression/fusion s'impose.Kintaro Oe | 誠 19 septembre 2007 à 19:02 (CEST)
Conserver, cette affaire mérite un traitement à part pour ne pas encombrer la page de NS. Chrisd 19 septembre 2007 à 21:52 (CEST)
Conserver bien référencé, affaire qui a fait du bruit et qui intéresse surement. Acetone 20 septembre 2007 à 01:44 (CEST)
- Même conclusions que Touriste Markadet ∇∆∇∆ 20 septembre 2007 à 13:54 (CEST)
Conserver, même avis que Touriste. Mais il faut changer le titre. LyricV 20 septembre 2007 à 20:44 (CEST)
Conserver affaire notoire, sources fiables, je trouve qu'il y a un potentiel encyclopédique. S.M. 20 septembre 2007 à 21:26 (CEST)
Conserver Ces informations sont à mon avis précieuses pour l'"histoire". Un étudiant fera peut-être un jour une thèse sur NS et appréciera de trouver dans WP cet article et les sources associés...--Webgardener 21 septembre 2007 à 01:24 (CEST)
- Boutade en passant : Tu veux dire que les étudiants du futur n'auront plus le loisirs d'éplucher des piles de journaux dans les bibliothèques ?
AlpYnement vôtre, Noa 22 septembre 2007 à 11:01 (CEST)
- Boutade en passant : Tu veux dire que les étudiants du futur n'auront plus le loisirs d'éplucher des piles de journaux dans les bibliothèques ?
Conserver Utile. -- Perky ♡ ✍ 21 septembre 2007 à 12:24 (CEST)
Conserver Même si ce genre d'article est super chient à lire, il a au moins le mérite de décharger la page sur Nicolas Sarkozy, un peu trop lourde. Linumbrs 22 septembre 2007 à 13:09 (CEST)
Conserver Mais à Wikifier sérieusement sur la forme (titre, sommaire, liens internes) et sur le fond (prise de recul)Cet article a toute sa place, néanmoins Wikipédia n'est pas un commentaire de l'actualité, mais un article de fond — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 22 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
Conserver naturellement a conserver.Groomlake 23 septembre 2007 à 23:06 (CEST)Groomlake
- Beaucoup plus de sources secondaires disponibles que de nombreux articles présents sur WP, nombreux rebondissements justifiant un article séparé de l'article principal, à
Conserver. Sans illusion sur le potentiel trollogène d'un tel article qui ne pourra vraissemblablement devenir un article digne de ce nom que lorsque l'interessé n'aura plus de fonctions politiques Samsa (d) 29 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
Conserver Tout à fait utile. Un renommage plus court serait toutefois le bienvenu. - Sdta 3 octobre 2007 à 15:19 (CEST)
Conserver Affaire concernant, le plus haut personnage de l'état: même si c'est le canard qui a sorti l'affaire, elle a fait suffisament longtemps la une des journaux et pourrait avoir des conséquences d'ordre politique (rien a voir avec ses vacances aux states), comme les affaires du financement du RPR pour d'autres... même si j'aurai preféré attendre le dénouement de l'histoire (fin des poursuites) pour me prononcer, en parler sur wikinews en attendant
Conserver et rdv dans 3 mois pour la nouvelles proposition en PAS Lavabo bidet 6 octobre 2007 à 01:39 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Moez m'écrire 19 septembre 2007 à 07:52 (CEST)
Supprimer voir plus bas, même cause, même effet. Nicolas Ray 19 septembre 2007 à 07:59 (CEST)
Supprimer Non encyclopédique. Le "Canard enchaîné" n'est pas une référence encyclopédique....jbdepradines 19 septembre 2007 à 09:35 (CEST)
- Dans son état actuel, l'article est également sourcé par Le Monde, Le Parisien et Le Figaro. Et il ne fait guère de doute que tôt ou tard -peut-être déjà- des livres en papier l'évoqueront. Ce n'est pas une affaire dont la couverture est restée localisée au Canard. Touriste ✉ 19 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
- Est ce une "affaire" dont il faut faire autant ??? Elle n'a aucun aspect encyclopédique. C'est de l'anecdote qui occupe comme les anecdotes de la surface dans les journaux. Pour autant tout ça n'a rien de fondamental. En outre on ne connait pas le fin mot de toute l'histoire. Que des ragots.... jbdepradines 19 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
- de plus le canard enchainé est sans conteste l'un des journaux français les mieux informsThierry Lucas 19 septembre 2007 à 11:30 (CEST)
- Dire cela est assez naïf et rafraîchissant. Bonne journée. jbdepradines 19 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
- ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un journal satirique qu'il n'est pas aussi fiable que "le monde" (parfois plus). C'est d'ailleurs l'un des journaux les plus rentables de France, curieux , vu le nombre de procès, s'il n'était pas fiable Thierry Lucas 20 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
- Les journalistes du canard recoupent leurs infos au moins 3 fois et, par rapport à la nature des sujets traités, relativement peu de procès sont intentés contre ce journal satirique. --Webgardener 20 septembre 2007 à 10:25 (CEST)
- ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un journal satirique qu'il n'est pas aussi fiable que "le monde" (parfois plus). C'est d'ailleurs l'un des journaux les plus rentables de France, curieux , vu le nombre de procès, s'il n'était pas fiable Thierry Lucas 20 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
- Dire cela est assez naïf et rafraîchissant. Bonne journée. jbdepradines 19 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
- de plus le canard enchainé est sans conteste l'un des journaux français les mieux informsThierry Lucas 19 septembre 2007 à 11:30 (CEST)
- Est ce une "affaire" dont il faut faire autant ??? Elle n'a aucun aspect encyclopédique. C'est de l'anecdote qui occupe comme les anecdotes de la surface dans les journaux. Pour autant tout ça n'a rien de fondamental. En outre on ne connait pas le fin mot de toute l'histoire. Que des ragots.... jbdepradines 19 septembre 2007 à 14:29 (CEST)
- Dans son état actuel, l'article est également sourcé par Le Monde, Le Parisien et Le Figaro. Et il ne fait guère de doute que tôt ou tard -peut-être déjà- des livres en papier l'évoqueront. Ce n'est pas une affaire dont la couverture est restée localisée au Canard. Touriste ✉ 19 septembre 2007 à 09:51 (CEST)
Supprimer, Ah le Canard... Est-on vraiment dans une encyclopédie ? Aurons-nous un jour un article sur les vacances de Nicolas au New Hampshire par ce que la presse en a parlé ou sur l'angine blanche de Cécilia ? C'est anecdotique. Acheter un appartement à Paris en 1997 et le revendre en 2007 avec une plus value de 122% n'a rien d'exceptionnel vue la flambée de l'immobilier. Georgio 19 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
Supprimer Un fait divers tout frais, pas encore jugé, pas encore classé; ressemble plus à une revue de presse qu'à un article encyclopédique. Le titre est à rallonge, le style "justicier masqué". Travail inédit nécessaire, mais pas sur Wikipédia. On verra quand ça deviendra la Watergate... Arnaudus 19 septembre 2007 à 21:59 (CEST)
Supprimer fait divers --Rosier 19 septembre 2007 à 23:11 (CEST)
Supprimer Rien que l'usage du mot controverse concernant un fait divers est sujet à caution (PoV) et oriente la lecture de l'article. En plus usage non raisonnée de sources de presse voir=> wikipédia:usage raisonné des sources de presse (ces sources servent a rendre compte des faits pas à les analyser ni à en tirer des conclusions). Wp n'est pas un média mais une encyclopédie ne mélangons pas les genres. Kirtap mémé sage 20 septembre 2007 à 00:17 (CEST)
Supprimer bientôt un article sur la femme sans tête et l'affaire du train fantôme --Anatole Coralien 20 septembre 2007 à 08:39 (CEST)
- Ta bouffé un clown ? je trouve pas sa marrant de vouloir supprimer un article qui a sa place sur WP.Groomlake 23 septembre 2007 à 23:05 (CEST)Groomlake
Supprimer Sur l'échelle du temps et de l'encyclopédie, sans intérêt AlpYnement vôtre, Noa 22 septembre 2007 à 10:59 (CEST)
Supprimer Wikipedia n'est pas un journal. Kafka1 25 septembre 2007 à 19:24 (CEST)
Supprimer On est dans le pure news et pas dans de l'encyclopédique Strife92 2 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
- Mais votre Natation synchronisée aux Jeux Olympiques de 2004, résultats détaillés , ce ne sont pas des nouvelles sportives ? Galufa 2 octobre 2007 à 17:35 (CEST)
- Un question pouvant mener à un troll intéressant: où s'arrête les news et où commencer l'histoire (j'ose à peine employer ce terme, où alors avec un très petit h pour les JO)? Je persiste à penser qu'il est trop tôt pour faire rentrer l'article sur la controverse dans wikipedia Strife92 5 octobre 2007 à 13:31 (CEST)
- Mais votre Natation synchronisée aux Jeux Olympiques de 2004, résultats détaillés , ce ne sont pas des nouvelles sportives ? Galufa 2 octobre 2007 à 17:35 (CEST)
Supprimer Mauvais projet pour ce genre de développements (il fallait aller sur wikinews). Quant à savoir si c'est pertinent dans une encyclopédie, on verra dans quelques années. — Régis Lachaume ✍ 2 octobre 2007 à 23:48 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Ancienne discussion - avril 2007
modifierL'admissibilité de la page « Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Kropotkine_113 20 avril 2007 à 17:26 (CEST)
Raison : SI et consensus rapide
Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine
modifierProposé par : Bourbaki 20 avril 2007 à 13:11 (CEST)
Idem Discuter:Controverse sur le patrimoine et l'impôt sur la fortune de Nicolas Sarkozy/Suppression
Discussions
modifierPeut-on savoir, pourquoi la page est proposée à la suppression ? Pamputt 20 avril 2007 à 13:18 (CEST)
- voir la réponse de Ludo sur l'autre page :
- TaraO : Cela relève de wikinews et encore. Mais de toute façon ce n'est pas encyclopédique, Wikipédia ne fait pas de journalisme. Ludo Bureau des réclamations 20 avril 2007 à 12:46 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- Bonjour, je suis nouveau sur Wikipedia et un peu surpris par les méthodes de travail. Cet article qui existait depuis plus de 3 semaines, comme article détaillé en lien avec la page [[Nicolas Sarkozy] ]a été supprimé en l’espace de 4 heures de temps sans que son principal rédacteur ait eu seulement la possibilité de discuter du diagnostic et des options possibles. Sa suppression prive à mon sens les utilisateurs de Wikipedia d’une connaissance plus détaillée des faits qui sont mentionnés de manière résumée et avec beaucoup moins de références dans la section correspondante de Nicolas Sarkozy.
Serait-il possible : - de rétablir l’article afin d’en prolonger la discussion jusqu’au 27 avril comme semble le prévoir le bandeau, - de me permettre d’avoir à nouveau accès à la dernière version de l’article (la copie que j’ai n’est pas la dernière, j’avais rajouté des références nouvelles) en le mettant comme sous page de ma page d’utilisateur (merci d’avance !), - de m’éclairer un peu plus sur le consensus actuel de la communauté wikipédienne sur l’acceptabilité des articles en expliquant en quoi il n’a pas sa place dans cette encyclopédie, au dela d’une simple affirmation lapidaire.
L’article supprimé contient me semble t il des informations dont les sources sont vérifiables, qui concerne une personnalité publique, et qui a fait l’objet de nombreux commentaires en France et dans le monde. Il fait droit aux différents points de vue. Peut on affirmer qu’il n’a aucune place dans la Liste d'affaires révélées par le Canard enchaîné ?
« Pas de journalisme » disent plusieurs. En pratique n'est ce pas lié en fait à la pertinence, à l’importance de l’événement ? Dans les heures qui ont suivi le séisme du 26 décembre 2004 dans l'océan Indien, l’article a été créé. L’article Affaire Gaymard a été créé aussi dès que le dossier est sorti. Et nombreux sont les articles qui sont complétés au fur et à mesure, y compris des articles ou section de forme comparable comme George Frêche#Controverses ou encore Chronologie de la controverse des caricatures de Mahomet.
Merci de me dire aussi si ces lignes devraient plutôt être placées ailleurs. Meilleures salutations, Galufa 20 avril 2007 à 22:50 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Bourbaki 20 avril 2007 à 13:12 (CEST)
Supprimer non encyclo Spedona Papoter 20 avril 2007 à 13:20 (CEST)
Supprimer et pour un moratoire sur la politique dans WP... DocteurCosmos - ✉ 20 avril 2007 à 13:40 (CEST)
Supprimer c'est quand déjà la fin de cette élection gauloise qu´on nous f..... la paix pour 5 ans ? Nicolas Ray 20 avril 2007 à 14:02 (CEST) (tellement marre que j'en ai oublié de signer)
Supprimer comme les autres TaraO 20 avril 2007 à 13:55 (CEST)
- Non encyclopédique. — PurpleHaze Bla3, le 20 avril 2007 à 14:01 (CEST)
Supprimer, d'accord avec la proposition. Ollamh 20 avril 2007 à 14:06 (CEST)
Supprimer Le titre porte le motif en lui-même : controverse. Journalisme, non encyclopédique, beaucoup trop récent et obscur pour le moment. --Martin // discuter 20 avril 2007 à 15:44 (CEST)
Supprimer Ludo Bureau des réclamations 20 avril 2007 à 16:15 (CEST)
Supprimer idem martin--Ste281 20 avril 2007 à 16:16 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :