Discussion:Convention Epitanime

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.epitanime.com/association-epitanime/. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2014120810000212. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

--Lomita (discuter) 8 décembre 2014 à 19:23 (CET)

Liste du bureau

Je ne suis pas persuadé que la liste des bureaux d'Epitanime est un réel intérêt encyclopédique. Surtout avec des pseudos et le niveau de complétude actuel.

WolfyMoon (d) 2 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

Tout à fait, je me suis faite la même réflexion. A moins de mettre les noms des personnes (et encore), cette information n'est d'aucun intérêt ici.

Je ne suis pas non plus tout à fait persuadé de l'utilité de la liste du bureau, il faudrait plutot dans un premier temps compléter la partie convention je pense

MsMan (d) 6 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Je pense qu'il faudrait qu'on ne mette pas deux sujets sur la même page déjà. C'est-à-dire faire une page pour l'association Epitanime et une page pour la convention. Et oui si on veut remettre l'historique des bureaux, le mettre avec les noms des gens. Je serai même d'avis de mettre les noms des responsables de conventions.

Et renommer cette page en "Convention de l'animation d'Epitanime". Ça fait depuis 2004 que "Epita" ne figure plus dans le titre de la convention. Et depuis la Japan Expo 2000 qu'on n'utilise plus le terme "Convention de l'animation d'Epita". On a l'impression de revoir une relique en voyant cette page de Wikipédia ! --Bontiv (d) 14 octobre 2012 à 16:49 (CEST)

Sources

Les sources sont très faibles:

1. un site actuabd http://www.actuabd.com/+Plein-succes-pour-la-convention-Epitanime-2009-ce-week-end+

   http://www.alexa.com/siteinfo/actuabd.com# sur Alexa

--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 10 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Ce n'est pas difficile d'en trouver. Un petit coup de Google : https://www.google.fr/search?q=epitanime&tbm=nws

--Bontiv (discuter) 3 décembre 2014 à 01:48 (CET)

Admissibilité

La page se voit souvent recevoir une alerte d'Admissibilité. Puisqu'il n'y a pas de débat lancé, je me lance sur pourquoi cet article rempli les critères d'admissibilité. Normalement c'est plutôt à celui qui accuse d'avancer des arguments, mais soyons fou, faisons l'inverse.

Sur l'admission des articles, trois critères possibles sont définis :

1. Il est clairement bénéfique à Wikipédia => Je ne sais pas, et étant directement impliqué, ce ne serait pas à moi de le définir.
2. Il abuse clairement de Wikipédia => Sûrement pas. Sinon quand j'ai demandé aux admins de déplacer la page, ils l'auraient directement supprimé.
3. La notoriété. Là je peux apporter ma vision tout en restant le plus objectif possible.

Nous sommes ici sur la page d'un événements. Nous avons donc des recommandations pour juger la notoriété d'un événement. Sur les recommandations l'accent est principalement porté sur l'intérêt historique de l'événement. Là nous parlons d'un événement annuel qui a commencé en 1994 pour sa première édition. Nous sommes sur le premier événement en rapport avec la culture japonaise en France. L'événement est plus durable que Japan Expo.

Il y a sur les sources où effectivement les sources sont très diversifiés, mais l'événement étant très spécialisé, l'événement n'est présent que dans la presse spécialisé. Après la presse autour de la culture japonaise ou à destination des adolescents, soit elle n'est pas libre de droit (comme Nolife qui a fait plusieurs émissions sur Epitanime), soit elles sont considérés comme des sources secondaires. Là encore, cette année, j'ai été interviewé sur Nolife, la vidéo est passé sur leur chaîne mais n'est pas libre de droit.

Toutefois il y a quelques magazines et sites professionnels sur le thème du Japon qui laissent des articles publiques dont :

• AnimeLand
• Public Ados
• Melty
• Crunchyroll

Pour la zone géographique, tous les articles sur Epitanime sont des sites / journaux non lié à une localité. Nous retrouvons aussi parfois Epitanime dans la presse étrangère. Il n'y a pas encore eu de sondage sur d'où vienne les visiteurs pour la convention. Je sais que dans mon association je réalise d'autres événements et sur les événements plus petits j'ai toutefois des belges, des allemands et des britanniques. Je suppose que pour la convention (le plus gros de nos événements) réuni des visiteurs d'un peu tous les pays d'europe.

Dans tous les cas, nous ne sommes pas dans les critères de suppression à savoir événement trop jeune. Il n'a pas été écrit parce qu'il y a eu qu'une personne connue à l'événement (il y en a eu plusieurs et elles ne sont même pas cités). Il n'y a pas d'acte criminel et cet événement ne fait pas parti de la "presse à sensation".

Il y a déjà eu une discussion sur une des anciennes pages pour savoir s'il fallait séparer la partie "présentation de l'association" et "présentation de l'événement". Effectivement nous n'avions pas trouvé utile de réalisé une page dédié à l'association vu que bien que l'événement ait une certaine notoriété, l'association organisation a une notoriété bien moindre.

--Bontiv (discuter) 8 décembre 2014 à 01:18 (CET)

Bonsoir, commencons par les points de forme :

• Tout d'abord l'apport du bandeau qui fait part des doutes sur l'admissibilité n'est pas une alerte : elle permet, au bout d'un an et si il n'est pas retiré pour des motifs fondés (ajout de source), d'effectuer une opération de maintenance consistant à lancer une consultation de la communauté sur la conservation ou non de l'article. J'ai bien écrit consultation et non débat, ce n'est pas un procès, ni une foire à l'empoigne. Et il est donc inutile de trop argumenter AVANT cette phase : l'admissibilité doit être étayée par des sources qui doivent être des sources secondaires et centrées pour attester d'une certaine notoriété et tuer tout potentiel débat dans l'oeuf. Mais après tout, mais soyons fou, faisons l'inverse de la procédure normale et débattons, non ?
• Deuxièmement, le caractère récurrent d'une manifestation se prête mal à son interprétation suivant la recommandation concernant les événements (couverture géographique, présence dans la presse à scandale, etc). De plus, selon mon interprétation, la recommandation ne me semble pas vouloir traiter des event nés de la communication événementielle mais plutôt des évènements de type Événement de la Méditerranée orientale par exemple.

Sur le fond, la question de la spécialisation des médias pouvant traiter d'un sujet est encore annexe et provient partiellement de la lecture de la recommandation, mais dans le cadre général nous pouvons au moins débattre du caractère centré des sources. Sans même préjuger de la qualité des sites relayant les informations, en l'occurrence sur les 9 sources 7 sont primaires, 6 sous forme d'annonces publiées donnant date, programme, tarif, lieu, contact (et pas d'articles au sens journalistique du terme) [1] [2] [3] [4] [5] [6] et la 7ème sous forme de l'affiche présentant une des éditions annuelles.

Les 2 dernières sources sont une critique d'un internaute [7] (comme n'importe qui peut en écrire sur n'importe quoi sur de nombreux sites) et une brève [8] qui si elle parle de succès, insiste sur la taille très modeste de l'évènement.

Si l'on se réfère aux sources présentes dans l'article, l'article est donc clairement hors critères généraux ; si l'on se réfère à la recommandation des évènements, on est loin de l'objet d'une couverture abondante et traitant le sujet en profondeur.

Enfin, dans vos derniers apports, si vous redonnez les sources de l'article, vous ajoutez quelques sources : à nouveau une petite annonce [9], une brève non centrée sur la convention mais sur la personne qui y était présente, le nom de la convention étant juste cité pour contextualiser [10], brève qui est reprise dans une autre langue [11]. Vous invoquez aussi d'autres sources inaccessibles et qui restent mystérieuses puisque non citées, et finalement plusieurs (=2 d'après votre lien) émissions sur NoLife  : d'après la référence, le sujet est abordé parmi 5 autres dans une émission de 2mn04 et parmi trois autres dans une émission d'1mn55. En comptant très très large, cela signifie grand maximum 25s * 2 dans une émission courte présentant entre autres - les événements à venir. Sans même avoir accès à ces sources, il est donc clairement exclu qu'il y ait eu un traitement centré et profond du sujet. Connaissant l'émission en question, j'aurai presque parié que ce serait plutôt une simple annonce de la tenue de la convention.

En conclusion, vous n'avez à ce jour pas produit une seule source secondaire centrée et de qualité attestant de la notoriété de l'article, et le bandeau admissibilité est donc de mise. Comme indiqué précédemment, il vous laisse une année pour trouver ces sources. Si vous ne désirez plus ce bandeau, nous pouvons aussi entamer directement une procédure de WP:PàS.

Cdlt, Altmine (discuter) 9 décembre 2014 à 22:34 (CET)

Bonsoir,

Pour le bandeau, si je l'avais retiré, c'est parce qu'il faut un minimum exposer ses arguments. Sinon même le bandeau n'est pas valable. La première phrase du bandeau est tout de même "L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion". Donc sans motifs dans la page de discution, le bandeau n'est pas cohérent. Maintenant qu'il y a une discussion avec des motifs, le bandeau est cohérent et je ne le retirerai plus.

Là nous sommes sur un événement. Je suis d'accord. Après le problème sur les festivals, c'est que la presse annonce un événement et fait rarement un retour dessus. Tout comme la presse ne fait pas d'annonce sur le contenu d'une édition sans annoncer la date (et donc que l'article devienne promotionnel). Par comparaison, je vais prendre l'article sur l'événement le plus connu dans le même milieu : Japan Expo et faire un tour de toutes ses sources.

• Sources 1, 2 et 4; article sur une personne lié à l'événement, Thomas SIRDAY, vice-président de JTS Participations.
• Source 3; article sur une personnalité qui n'est pas lié à l'événement.
• Source 5; quand on va sur la page, il n'y a aucune mention de Japan Expo. Logique puisque contrairement à ce qui est indiqué sur l'article Wikipedia, il n'y a jamais eu de Japan Expo en 1999 à l'ISC Paris. La première Japan Expo étant en 2000 à EPITA (voir l'ancien site officiel du festival sur la première édition).
• Sources 6 à 8; blogs d'internautes.
• Sources 9 à 23, 25 à 28 et 30 au dernier; Site officiel donc pas de la presse.
• Source 24; n'existe plus.
• Source 30; un micro article de 2 paragraphe indiquant seulement le nombre de personne attendu.

Est-ce que du coup la page Japan Expo peut aussi être considéré comme ne remplissant pas les critères d'admissibilité ? Mais alors quels sont les critères d'admissibilité à appliquer ou les articles à prendre en compte. Non parce que finalement si sur un article on ne compte pas ceux exposant les activités et les dates, je ne vois pas ce qu'il reste à présenter pour un journaliste. C'est déjà arrivé de voir une présentation de l'événement dans des journaux comme en 2010 sur le parisien, mais c'est un genre d'article plutôt rare sur les festivals. Donc la question est surtout qu'est-ce qu'on considère comme une source de qualité attestant de la notoriété pour un festival.

Après je suis tout à fait d'accord qu'il faut faire la différence entre un article déposé sur un calendrier comme sur le Parisien Etudiant et un article promotionnel de l'événement dans une rubrique (souvent "Culture" pour cet événement) d'un journal comme l'article de Melty.

--Bontiv (discuter) 14 décembre 2014 à 18:56 (CET)

Quelques sources

• « Japan Expo : 10 ans déjà », sur 01net.com, 30 juin 2009 (consulté le 20 octobre 2015) ;

  « Créée par les associations Jade et Epitanime en 1999, la Japan Expo (JE) accueille ses premiers visiteurs dans les locaux de l'Epita (une école d'informatique) pour ses deux premières éditions. En 2001, le noyau dur de Jade se professionnalise, laissant à Epitanime le soin de perpétuer le salon des débuts, qui avec son côté volontairement amateur connaît encore de nos jours un vif succès. »

• « Le succès croissant des festivals de la « culture geek » », sur lefigaro.fr, 24 mai 2013 (consulté le 20 octobre 2015) ;

  « Elle est responsable d'Epitanime, l'une des plus vieilles conventions amateures françaises consacrées à la culture japonaise. Sa fréquentation va de 6000 à 8000 visiteurs selon les années. Ici, les recettes servent davantage à rentrer dans ses frais qu'à engranger des bénéfices. »

• « La fureur de vivre manga au Kremlin-Bicêtre », sur next.liberation.fr, 29 mai 2006 (consulté le 20 octobre 2015) ;

  Article centré

• « Annulation de l’Epitanime 2014 », sur manga-news.com, 9 avril 2014 (consulté le 20 octobre 2015) ;

  Article centré

• « L’Epitanime, c'est fini ! », sur manga-news.com, 2 juin 2010 (consulté le 20 octobre 2015) ;

  Article centré

• « Folie nippone à l'école d'ingénieurs », sur leparisien.fr, 19 mai 2013 (consulté le 20 octobre 2015) (régional) ;

  Article centré

• « 6 000 fans de mangas réunis », sur leparisien.fr, 21 mai 2007 (consulté le 20 octobre 2015) (régional) ;

  Article centré

• Quelques communiqués : [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] ;
• Quelques mentions bibliographiques : [19], [20], [21].

schlum ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 14:13 (CEST)

Si pas d’objection à propos de la pertinence de ces sources, je retire le bandeau à la fin de la semaine prochaine. schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2015 à 16:28 (CET)

Copyvio ?

L'article dans sa version à ce jour montre beaucoup de similitudes avec http://www.parisetudiant.com/etudiant/sortie/convention-epitanime-2013.html. Qui a copié qui ? --Arroser (râler ?) 4 janvier 2017 à 14:00 (CET)

Ils ont copié Wikipédia. — Thibaut (会話) 4 janvier 2017 à 14:04 (CET)

Alors cette url ne peut être utilisée comme source… --Arroser (râler ?) 4 janvier 2017 à 15:47 (CET)