Discussion:Coralie Blain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coralie Blain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coralie Blain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coralie Blain}} sur leur page de discussion.

Coralie Blain

Proposé par : Heddryin ^[🔊] 26 juin 2015 à 02:46 (CEST)

Aucune source centrée. Admissibilité indémontrable. Travail inédit. Hors critères Notoriété des personnages de fiction.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 4 juillet 2015 à 00:25 (CEST)

Raison : Consensus.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coralie Blain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver --YANN92340 (discuter) 28 juin 2015 à 23:26 (CEST) [motivation ci-dessous, déplacée et mise en forme par Heddryin]

Remarque de YANN92340

Conserver, car cette procédure de suppression semble très prématurée, voire abusive, alors que la discussion concernant les critères de création, conservation ou suppression des articles consacrés aux personnages de la série est toujours en cours, et qu'il n' y a, à ce jour, pas encore de consensus clair de la communauté Wikipédia !…
La discussion est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie
J'engage tout le monde à y participer afin de parvenir à un consensus sur les procédures de création, conservation et suppression applicables, non pas pour créer de nouveaux critères en conflit avec les principes généraux de Wikipédia, mais afin de déterminer comment les appliquer à propos des articles de PBLV. Des points doivent être discutés en amont. Par exemple…

• Quels sont les personnages principaux de la série ? …Et comment les désigner comme tels ? Par la présence au générique ? Le nombre d'épisode ? Le nombre de saison ? Doit-on consacrer un article pour chacun d'eux ?
• Quels sont les personnages secondaires de la série ? Quels critères permettent de les désigner comme tels ?… Doit-on consacrer un article pour chacun d'eux ? Ou seulement, ce qui semble plus approprié, seulement certains ? Comment opérer, dans ce dernier cas, ce choix ? (Sachant que contrairement à ce que prétendent certains, il est tout à fait possible que le personnage secondaire d'une œuvre ait son propre article, notamment dans le cas d'œuvres aux très nombreux personnages, ce qui rend trop volumineux les articles qui les traiteraient collectivement… Je rappelle que la série a déjà des centaines de personnages, et même sans doute plus… Si l'on traîte avec un minimum de sérieux la biographie de certains personnages qui semble secondaires, mais qui ont pourtant traversé dans la série, dont c'est justement le principe, des foules de péripéties… la page unique consacrés aux personnages secondaires risque de pulvériser le record d'octets au sein de Wikipédia, ce qui n'est guère souhaitable). C'est principalement pour alléger cet article que les articles spécifiques à certains personnages ont été crées. Supprimer les articles consacrés individuellement aux personnages, ne résoudrait donc pas le problème, bien au contraire, parce qu'il faudrait à nouveau surcharger un article collectif déjà bien long, et qui va encore s'alourdir, vu que la série se poursuit ! (Le nécessaire équilibre entre la taille des articles, et le confort d'utilisation des lecteurs est de toute façon un point trop souvent négligé par ceux qui réclament des suppressions d'articles au profit de fusions conduisant pourtant trop souvent à des articles pachydermiques).
• Quels sont les sources primaires et secondaires acceptables concernant PBLV ? La série a déjà fait l'objet de très nombreux articles dans la presse télévisuelle, et contrairement à ce que certains affirment, rien n'interdit a priori de rejeter cette presse de ce qui peut être considéré comme une source acceptable, si l'on se réfère aux principes en vigueur sur Wikipédia : la presse spécialisée est bel et bien utilisable… (Cependant les articles sur PBLV ne sont pas forcément très développés, et reprennent souvent les péripéties du scénario… Il faut donc sans-doute faire le tri parmi les articles de cette presse spécialisée, mais là aussi les critères applicables sont à éclaircir)… Pour caricaturer : on accepte Télérama et on rejette les autres ? :-) ? Est-il de toute façon indispensable d'exiger des sources secondaires quand des faits ne souffrent pas de contestation et qu'il suffit de se référer à l'œuvre elle-même (les épisodes télévisés, mais aussi les livres dérivés qui ont été publiés) pour vérifier qu'un point de biographie des personnages a correctement été traité dans l'article de Wikipédia ? Je signale que la très grand majorité des articles traitant au sein de Wikipédia d'œuvres télévisées ou cinématographiques ne s'appuient guère plus que ceux de PBLV sur des sources secondaires ! Faut-il aussi les supprimer en masse ?…
• Quel ampleur donner aux biographies des personnages ? Autrement dit jusqu'où entrer dans le détail de la biographie de ces personnages, qui alternent souvent courtes saynètes légères de comédies (qui ont peu d'impact sur l'intrigue), et aventures plus longues et plus graves, voir tragiques ?
• Pourquoi, enfin, faudrait-il traiter différemment une œuvre comme PBLV, par rapport à d'autres, où des personnages principaux et même secondaires ont eux-aussi leurs propres articles (voir, par exemple, la Catégorie:Personnage de Star Wars et ses sous-catégories, ou encore Catégorie:Personnage dans James Bond… Et à ceux qui plisserait le nez par ce que ce n'est qu'une série populaire française, on peut répliquer qu'il n'y a pas de discrimination culturelle au sein de Wikipédia, que le fan de PBLV est tout autant en droit de trouver une information au sein de Wikipédia qu'un fan de Star Wars, et que cette œuvre, dont la qualité peut certes être débattue, est cependant notoire tant par son audience que par sa durée. Il est donc logique et légitime, qu'elle soit traitée correctement au sein de Wikipédia.
  

Mais, en tout cas, donc, en attendant ce consensus préalable, et afin d'éviter les discussions interminables, souvent répétitives, pour chacun des articles, la procédure de suppression massive des articles doit être suspendue, c'est la moindre des choses ! Cordialement.

PS : prière de ne répondre ici à ma contribution, que si ceci concerne directement le personnage de Coralie Blain… Pour les points plus généraux, prière de répondre, pour la clarté du débat collectif sur la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_cat%C3%A9gorie:Personnage_de_Plus_belle_la_vie où j'ai aussi publié cette contribution. Merci !… --YANN92340 (discuter) 28 juin 2015 à 23:26 (CEST)

Réponse d'Heddryin : lien classique ou, en cas de déplacement de ma réponse, le diff ici. Heddryin ^[🔊] 29 juin 2015 à 00:13 (CEST)

 

Supprimer

1.  Supprimer Proposant : aucune source centrée, admissibilité indémontrable, travail inédit. Hors critères Notoriété des personnages de fiction. Heddryin ^[🔊] 26 juin 2015 à 02:46 (CEST)
2.  Supprimer Pas d'intérêt encyclopédique. Et beaucoup de TI. Rappelons aux auteurs de ce genre d'articles que leur seule vision de la série ne remplace pas les sources que tout article de Wikipedia exige; quand on écrit quoi que ce soit ici, et sur quelque sujet que cela soit, il faut sourcer ses ajouts. Donc trouver des sources secondaires de qualité - or là c'est pratiquement impossible, à moins de trouver un dossier de presse ou un résumé quotidien dans un programme télé). Peut-être à fusionner avec une page dédiée aux personnages de la série. --Xxxxx
3.  Supprimer et, si nécessaire, Transformer en redirection et  Fusionner ce qu'il y aurait à fusionner dans Personnages de Plus belle la vie ou Personnages secondaires de Plus belle la vie. Je signale qu'il y a un site wiki spécial Plus belle la vie et que ce genre d'info a vocation à y être détaillé, plutôt qu'ici. Voir ce que fait le wikipédia anglais avec - exemple pris au hasard - Orange is the New black : un article List of Orange Is the New Black characters avec seulement les deux ou trois principaux qui ont leur page. Et par contre, les fans ont leur site wiki dédié. Pour les autres séries, ça marche pareil. Je ne vois pas pourquoi on ferait différemment avec "Plus belle la vie". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 07:49 (CEST)
   1. Si des articles spécifiques pour les personnages notables de PBLV ont été créés (ce n'était pas par moi), c'est apparemment parce que les deux articles dédiés aux personnages collectivement commençaient déjà à être interminables… Ceci ne va pas aller en s'arrangeant, car ils sont appelés à encore s'allonger, la série se poursuivant !… Un site spécialisé PBLV recense déjà près six cent soixante personnages (pour l'instant !) : si l'on consacre une courte notice à chacun d'eux, on voit que les deux articles en question seront d'une taille déraisonnable. De plus, fusionner va sans doute amener à opérer d'importantes pertes de contenus par rapport aux articles spécifiques, alors pourtant que certains des personnages de PBLV ont une vie très complexe, et donc difficile à résumer en quelques mots. Il y a aussi le problème, si souvent négligé en cas de fusion d'articles, de leur catégorisation, fusionner implique une navigation transversale moins facile au sein de Wikipédia. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais il faut bien peser les conséquences de ces fusions… Pensons aussi au confort de ceux qui consultent Wikipédia, plusieurs articles courts valent sans doute mieux qu'un pavé indigeste !… De plus, ce n'est pas parce qu'il existe déjà un autre wiki qui traite d'un sujet, que Wikipédia doit s'interdire de le traiter aussi… Ce dernier argument est très surprenant ! --YANN92340 (discuter) 29 juin 2015 à 09:57 (CEST)
4.  Supprimer absence de sources secondaires centrées de qualité. Langladure (discuter) 26 juin 2015 à 08:41 (CEST)
5.  Supprimer Idem Jean-Jacques Georges. La série possède déjà son fan-wiki, où tous ces articles seraient bien plus à leur place qu'ici, puisqu'il paraît impossible de trouver pour chacun des sources secondaires externes de qualité (articles scientifiques, monographies universitaires, essais ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 juin 2015 à 10:32 (CEST)
6.  Supprimer Inadmissible.--Albergrin007 (discuter) 26 juin 2015 à 12:31 (CEST)
7.  Supprimer TI irrécupérable, ne sera jamais admissible Noelle (discuter) 27 juin 2015 à 11:25 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources pour écrire un article.--Lefringant (discuter) 29 juin 2015 à 11:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Totalement contre la suppression : je trouve que c'est vraiment n'importe quoi de supprimer ces pages, qui ont été développées et étayées par plusieurs de vos membres pendant des saisons ! Le simple fait de dire qu'"il existe un site wiki-fan" dans la page du vote est pour moi une volonté de vider tout les contenus légèrement détaillés de WP, donc de tout réduire à un simple résumé comme ici ou là. Par ailleurs, ramener le "manque de sources" sur le tapis sous prétexte de supprimer ces pages est presque lamentable : si vous trouvez de bonnes sources, ajoutez-les vous-même, ou laissez les autres le faire. C'est dans ce cas juste une question de temps, pas d'admissibilité ! Et puis je ne comprends pas pourquoi, comme par hasard à chaque fois, tout le monde vient voter massivement pour la suppression, comme si ces pages n'avaient absolument pas leur place ! Ça me rappelle vers fin-2013, lorsque vous avez fusionné tous les articles sur les saisons détaillées avec le Résumé des principales intrigues, pour en faire un simple résumé totalement dépourvu de développement. J'espère que vous tiendrez compte de ma parole (que je vais d'ailleurs copier-coller dans chaque page de vote même si mon avis ne sera pas décompté) et que vous n'agissez pas juste parce que vous n'aimez pas la série. PBLVsave PBLVsave (discuter) 3 juillet 2015 à 18:39 (CEST)(moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 3 juillet 2015 à 23:23 (CEST))