Discussion:Costockage/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Costockage » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Costockage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Costockage}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 octobre 2019 à 14:18 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : l'entreprise ne semble plus exister, les informations contenue ne semblent pas d'un grand intérêt encyclopédique, la précédente procédure avait conclu à une conservation sans grand enthousiasme
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 18 octobre 2019 à 14:18 (CEST)
Raison : 3 avis en suppression (mettant en avant des sources insuffisantes), pour 1 avis en conservation (peu argumenté)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- start up prometteuse - dommage que les comptes ne soient pas publiés--47dp (discuter) 5 octobre 2019 à 11:21 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt contre, toujours très mitigé : même avis que lors de la précédente PàS, sauf que quelques années après, l'article ne s'est pas amélioré. La précédente PàS me faisait exprimer un avis douteux, rien ne vient effacer le doute. C'est quand même un peu léger (à commencer par la référence Libération : un publi-communiqué) comme sourçage (malgré un bon-court article du Figaro). Je crois qu'on ne fait pas un article encyclopédique à partir de levées de fonds. Notons quand même que le terme semble être générique [1] [2] puis transformé en marque puisque même les concurrents utilisent le terme [3]. Cet article devrait sans doute être au nom du site internet et pas au nom du terme générique ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2019 à 11:55 (CEST)- Plutôt supprimer il existe quelques courts articles mais la notoriété ne semble pas ultra-flagrante sur le long terme. — Bédévore
[plaît-il?] 16 octobre 2019 à 10:34 (CEST) 
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité e cet article ? - Hors critères -- -- Lomita (discuter) 17 octobre 2019 à 10:56 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Costockage » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Costockage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Costockage}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 novembre 2015 à 01:02 (CET)
|
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- très vaguement
Conserver, à minima : si les sources existent, je ne vois dans cette article aucun intérêt. Entreprise récente, sans historique notable, il n'y a rien à dire : elle est fondée, lève des fonds. Point ; elle existe, les sources secondaires sont là pour le démontrer, et puis rien d'autre. Franchement pas convaincu, une grande fiche de présentation, seuls quelques articles de presse m'obligent à apporter un avis en conservation… --Arroser (râler ?) 28 novembre 2015 à 14:56 (CET) - Conserver car les sources existent. Néanmoins il faudra que l'article soit retouché. — Msblepoete Me contacter 11 décembre 2015 à 16:52 (CET)
Supprimer modifier
Neutre modifier
Neutre Il y a effectivement plusieurs articles centrés : Le Figaro, Les Échos, La Tribune, Le Nouvel Obs’, Le JDN, Le JDD, Challenges (+ [4]), L’Express. Cependant, elles sont assez concentrées dans le temps. Et de 2015, je ne vois qu’un communiqué dans Capital par exemple. La notoriété sur le long terme ne me semble pas très assurée. — ℳcLush =^.^= 12 décembre 2015 à 19:34 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :