Discussion:Crédit agricole Charente-Périgord

Proposition de fusion

J'avais retiré le bandeau car l'article sur cette caisse n'est pas concerné par la demande de fusion, d'après son intitulé. Cordialement, Jack ma ^►discuter 27 juin 2015 à 09:10 (CEST)

Proposition de fusion entre Liste des caisses régionales de Crédit agricole et Crédit agricole Alpes Provence et Crédit agricole Alsace Vosges et Crédit agricole de l'Anjou et du Maine et Crédit agricole d'Aquitaine et Crédit agricole du Centre Ouest

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
A fusionner dans un article dénommé Caisses régionales du Crédit agricole, il y a beaucoup d'articles d'une ligne dans le lot. --Nouill 25 juin 2015 à 14:47 (CEST)

1. Pour Clairement ! Mais pourquoi ne pas regrouper TOUTES les caisses régionales ? Même quand il y a plus d'une ligne, ça ne va pas très loin. Non ?Luc (discuter) 25 juin 2015 à 16:35 (CEST)

   J'ai mis un bandeau pour toutes les caisses régionales (avec le nom de tout les articles proposés à la fusion dans le bandeau), mais ça a bugger quelques part. (et puis bon faire un titre de section sur 5 lignes, c'est pas forcément mieux). --Nouill 26 juin 2015 à 06:13 (CEST)

2. Pour. Idem LUC ci-dessus.--PatSchW (discuter) 25 juin 2015 à 17:37 (CEST)
3. Pour. Tout fusionner dans un même article. Il n'y a pas matière à avoir un contenu encyclopédique pour chacune des caisses. Seul le fonctionnement global peut être pertinent. Notez que sans aucune fusion, on peut passer plusieurs de ces articles dans une moulinette nommée SI : pas de source, pas de contenu. v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 10:02 (CEST)

   Si, si, il y a matière. Seiul le désintérêt des contributeurs est responsable de la pauvreté du corpus encyclopédique de ces caisses sur WP. Je me suis attelé à la caisse de Brie Picardie et j'ai été étonné de la masse d'informations historiques (et pas communication corporate) disponible sur ces sociétés. Certes il faut se farcir les petites bibliothèques de sous préfectures, mais ça existe. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 juin 2015 à 14:54 (CEST)

4. Contre Rien à voir entre un article sur une liste de caisses régionales du CA et ces 5 caisses régionales du CA particulières (pourquoi pas alors aussi les 34 autres ?). Cette demande de fusion n'a aucun sens, sauf en ce qui concerne les 3 articles qui ne font qu'1 ligne, à supprimer simplement. Jack ma ^►discuter 26 juin 2015 à 08:04 (CEST)

   Nouill propose en réalité de tout fusionner. Il vaudrait mieux faire un article complet sur l'ensemble des caisses régionales avec éventuellement des sous-sections pour certaines. En l'état, ça ne ressemble pas à grand chose... Luc (discuter) 26 juin 2015 à 09:06 (CEST)

5. Contre Les caisses sont des organes mutualistes et ont une vie propre. De plus, c'est quand même paradoxal de fusionner alors que les caisses ont de nouveau acquis un pouvoir fort au détriment de la structure côté Crédit Agricole SA. Ici, il ne s'agit pas de supprimer trente articles mais de facto de s'initier dans les affaires internes d'un groupe mutualiste. --Fuucx (discuter) 26 juin 2015 à 11:18 (CEST)
6. Absolument Contre. Chacune de ces caisses a une histoire, une identité, une insertion régionale, etc., qui lui est propre. Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 12:05 (CEST)

   Ok si tu trouves des sources, mais si ce n'est pas le cas on en passera plusieurs en PàS, car clairement elles ne sont pas admissibles v_atekor (discuter) 26 juin 2015 à 12:19 (CEST)

7. Absolument Contre. Parce histoire singulière, développement, source et inspiration historiques différentes. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 28 juin 2015 à 14:54 (CEST)

1. Je rappelle qu'il y a eu plusieurs PàS sur le sujet des banques mutualistes avec des résultats assez disparates : Discussion:Crédit agricole d'Île-de-France/Suppression (avec pas mal d'arguments pas très pertinents, notamment sur l'admissibilité des entreprises côtées), Discussion:Caisse d'épargne Riviera/Suppression, Discussion:Banque populaire Côte d'Azur/Suppression, Discussion:Caisse d'épargne Rhône-Alpes/Suppression. Concrètement, si on créer des Pàs individuelles (et ça arrivera certainement un jour vu la gueule des articles) sur un paquet de ces articles, ils risquent fortement de ne pas être conserver (parce que tout simplement, ils n'entrent pas dans les critères, c'est pas particulièrement partisan). Avec donc au final, des articles sur une partie de ces caisses et pas sur le reste (c'est actuellement le cas pour les banques populaires, la caisses d'épargne et le crédit mutuel (qui a une structure plus hétérogène)). Mais bon si vous souhaitez ne pas avoir un truc pérenne, tant mieux... --Nouill 26 juin 2015 à 12:24 (CEST)

 Jack ma, Fuucx et Hadrianus : juste une question : quel intérêt d'avoir des articles vides depuis des années ? Si une caisse a une identité plus "développée" que les autres caisses du groupe, alors il peut éventuellement être justifié de créer un article indépendant. Mais pour la majorité, c'est très loin d'être évident. En par exemple les caisses bretonnes (Crédit agricole des Côtes d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan), j'ai un peu (pour ne pas dire beaucoup) de mal à comprendre l'intérêt d'articles séparés : informations obsolètes, voir d'intérêt discutable, et quand l'article par chance est un peu développé, c'est pour nous citer l'intégralité des caisses locales, voir du nombre de distributeurs installés sur un secteur... Dans un tel cas, ne rien dire est tout aussi encyclopédique... --Fanchb29 (discuter) 26 juin 2015 à 13:43 (CEST)

Je me fiche que l'on supprime ou fusionne dans un article plus général les articles à contenu quasi vide. Mais je m'élève contre l'idée qu'on fasse de l'article unique le principe normal : les banques régionales (et pas seulement les caisses du Crédit agricole) sont des éléments essentiels de l'histoire économique et du développement économique des différentes régions ; ce qui veut dire qu'elles ont toutes ou pratiquement toutes leur place ici, pour peu que quelqu'un se donne la peine de faire un article correct et sourcé. Si je prends l'exemple du Crédit agricole Centre France, l'article est largement développé ; certes, il fait trop plaquette d'entreprise, mais je préfère ça plutôt que rien ; il faudrait que quelqu'un trouve le temps de développer des sections sur l'histoire du réseau, sur le rôle économique régional, etc., et d'appuyer tout cela sur des sources indépendantes (qui existent : médias régionaux, travaux des géographes sur l'économie du Massif central). Quant au caractère encyclopédique ou non des informations, son appréciation est assez largement subjective : pour moi, la liste intégrale des caisses locales me paraît d'un grand intérêt en termes de géographie rurale. Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 14:31 (CEST)

D'accord avec Hadrianus et très forte  Réticence concernant la fusion. Cordialement, Kertraon (discuter) 26 juin 2015 à 15:00 (CEST)

Totalement en désaccord. Ce n'est que de la publicité genre facebook. Le saucissonnage en quantité tel que celui là n'a rien d'encyclopédique. Ce ne sont que des pubs jetables de boite à lettres. Alors ici, même chemin, la poubelle (éventuellement jaune, pour le recyclage de type fusion). Cordialement, --PatSchW (discuter) 26 juin 2015 à 15:11 (CEST)

(double conflit d'edit) Je pense pas que les travaux de géographie économique du Massif central (que je connais un peu) porte particulièrement sur son aspect financier, qui n'est pas spécialement géographique, et qui sont des données (les comptes financiers) pas franchement accessible pour un chercheur.

Si je tape "Crédit agricole" sur Sudoc : [1], une partie sont édités par le Crédit agricole ou apparentés, il y a quelques sources à l'échelle régionale (par exemple sur la Réunion, mais rien autour de Clermont, du Massif-central ou de Centre-France), et il y a des sources à l'échelle nationale, notamment parce qu'ils intéressent à une époque où l'échelon régional était inexistant. Sachant que les sources dans les médias régionaux existent mais sont souvent sur des trucs complètement futiles.

Reste les sources primaires (Rapports d'activité ou assimilés, mais c'est même pas précisé si c'est le cas dans l'article Crédit agricole Centre France).

Une partie du contenu rédigé est en copyvio, sinon... --Nouill 26 juin 2015 à 15:17 (CEST)

 Hadrianus : quand je lis (entre autre passage) ceci : « Une charte de l'administrateur a été mise en place en 2006. Elle rappelle certains devoirs, en particulier, qu'il est tenu au secret bancaire, qu'il a une obligation de discrétion et de réserve. Il lui est demandé de ne pas utiliser d'informations confidentielles à son profit ou au profit d'autres. » je me dis OK, mais quel intérêt encyclopédique ? Je n'évoque pas pour le coup toutes les parties non sourcées, et/ou obsolètes dans l'article, et il en reste quoi ? La partie "Histoire" (bien qu'il y manque un peu de sources) et la partie "caisses locales"... Tout le reste est HS et/ou obsolète. Dans de tels cas, il me semble qu'un article plus "groupant" (j'entends par là plus complet incluant plusieurs caisses) serait pour le lecteur plus intéressant, quitte à ce que par la suite, quand un contributeur voudra compléter plus significativement l'article d'une caisse spécifique, il puisse le faire. Mais avoir 40 articles à moitié vide voir vide me semble n'avoir aucun intérêt encyclopédique... --Fanchb29 (discuter) 26 juin 2015 à 21:07 (CEST)

Je suis presque d'accord avec ces dernières remarques et pas contre la fusion des articles sans réel contenu ; je m'élevais surtout contre le caractère trop systématique de la proposition. Pour la caisse Centre France, je maintiens qu'il y a lieu de la conserver ; il convient de la nettoyer des passages sans valeur encyclopédique et de développer d'autres aspects (mais ça nécessite un passage en bibliothèque). Hadrianus (d) 26 juin 2015 à 22:57 (CEST)

Ma remarque initiale est la même : pas une fusion "aveugle" de tous les articles, mais à mon sens très certainement une fusion plus ciblée se justifie. Par exemple, les caisses des Côtes d'Armor, du Finistère, d'Ille-et-Vilaine et du Morbihan peuvent devenir un seul article à mon sens, les 4 articles renvoyant vers un article plus "fourni".

Dans plusieurs cas, il me semble que l'on peut assez facilement mettre ensemble quelques articles, et/ou faire un renvoi (au moins pour l'instant) vers l'article Liste des caisses régionales de Crédit agricole quand nous n'avons pas de "contenu" sous la main pour remplir l'article dédié. Parce qu'un renvoi vers un article plus généraliste plutôt qu'un article vide me semble pour ma part être plus intéressant pour le lecteur qui cherche une information. --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2015 à 00:13 (CEST)

D'accord avec cette dernière proposition. Jack ma ^►discuter 27 juin 2015 à 08:14 (CEST)

Pour info : Discussion:Crédit_agricole_titres/Suppression

A terme, on risque quand même de devoir discuter de tous les articles présents sur la palette Modèle:Palette_Crédit_agricole, donc je propose que l'on discute de manière plus complète, c'est à dire en listant tous les articles concernés, pour savoir de quoi on parle au juste et quel article pourrait être réuni dans un article plus conséquent et quel article doit rester indépendant. --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Contre dès l’instant que chaque caisse régionale correspond à un sujet admissible, un regroupement servant seulement à juxtaposer des contenus sans liens entre eux sur une même page ne présenterait aucun avantage, uniquement des désavantages certains quant à la précision de la catégorisation. Zapotek ✉ 12 juillet 2015 à 15:24 (CEST)

---

J'ai mis en redirection les articles d'une ligne, c'est ce qui me parait le plus consensuel pour le moment. --Nouill 16 juillet 2015 à 06:33 (CEST)