Discussion:Cyberjeunes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cyberjeunes » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Cyberjeunes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cyberjeunes}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Cyberjeunes

Proposé par : Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 16:55 (CET) discuter

• Ce texte est issu en partie d’un site internet qui n’existe plus -> voir la version « archive » de la note n°1
• En plus du copié/collé, les autres références 2 et 3 sont toutes HS !
• La page en anglais n’a pas été éditée depuis 2012.
• Ici, c’ est cette modification qui me semble la plus inappropriée. Je vous laisse juger.

(si j’ai oublié un paramètre, une règle ou autre, ne manquez surtout pas de me rappeler à l’ordre), Cordialement, Guyot b. est un péon de base 14 mars 2013 à 16:55 (CET) discuter

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 11:16 (CET)

Raison : Consensus trouvé pour une absence de sources secondaires vérifiables. Avis conservés remis en cause.

Discussions

Ce qui me dérange est l'usage exclusif de sources primaires  : en anglais ou en français, il y a des sources secondaires ?v_atekor (d) 30 mars 2013 à 09:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cyberjeunes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Contre Cet article traite d'un programme du Gouvernement du Canada aujourd'hui disparu. Conserver trace de son existence passée me semble pertinent. On accuse souvent le Gouvernement Harper de museler l'information gouvernementale et de vouloir "nettoyer" les livres d'histoire. Cela peut expliquer pourquoi les pages web traitant de ce programme ont disparu. Je trouve troublant que la personne qui propose la suppression de cet article ne soit inscrite sur Wikipedia que depuis 2 mois. Yanik Crépeau (d) 29 mars 2013 à 02:59 (CET)

   WP:PIKACHU --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 10:02 (CET)

2.  Conserver Programme officiel d'un gouvernement, notoire^{[réf. nécessaire]} (bien qu'en cours d'oubli), présent sur wp anglais.Askywhale (d) 30 mars 2013 à 09:49 (CET)

   Ce n'est pas le gouvernement qui doit être notoire, mais le programme. Programme notoire d'un gouvernement marginal.v_atekor (d) 30 mars 2013 à 10:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer J'ai fait une recherche avec les termes français et anglais, et je n'ai rien trouvé qui prouve que cette structure ai fait quelque chose. C'est donc une action gouvernementale qui n'a pas eu d'écho, pas d'effet. Une encyclopédie doit parler de ce qui a eu un effet quelconque dans la société, ce qui n'est visiblement pas le cas ici. Cedalyon (d) 30 mars 2013 à 10:00 (CET)
2.  Supprimer pas de source, pas d'article --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 10:06 (CET)
3.  Supprimer Je n'arrive pas à ouvrir les références sur l'article Voir archive - Rien sur le net de satisfaisant - Admissibilité non démontrée --Lomita (d) 30 mars 2013 à 10:16 (CET)
4.  Supprimer sources primaires seulement (même en anglais). D'après le sourçage actuel, le programme ne fut pas pérenne (1 seule date en 2008 < 2 ans) v_atekor (d) 30 mars 2013 à 10:45 (CET)
5.  Supprimer deux sources : deux sources primaires. Pas d'autres sources sur l'interwiki anglais. Pas de source, pas d'article comme le précise dame Chanson… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 mars 2013 à 11:12 (CET)
6.  Supprimer La présence d'interwikis n'est pas une preuve d'admissibilité, les deux références sont issues de l'organisation elle-même donc on ne peut les prendre en compte, pas trouvé d'articles de presse, pas trouvé de livres en traitant. Pour Cyberjeunes, l'initiative canadienne est totalement éclipsée par un programme en Ouganda et plus généralement en Afrique, voué au développement d'internet. On retrouve une mention ici sur Google Livres et encore je ne suis pas sûre que l'on parle de la même chose ? Ça reste une mention tellement brève qu'elle ne fait que prouver l'existence de l'organisation et pas grand chose d'autre. Très loin d'être admissible. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mars 2013 à 11:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour J'ai cet article dans ma liste de suivi (je ne sais d'ailleurs pas comment il s'y est mis ) je suis pour la suppression de cet article. Mathieudu68 (m'écrire) 14 mars 2013 à 17:11 (CET) avis sans argumentaire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 mars 2013 à 00:32 (CET)
2. Allez, je dis  Conserver et améliorer... ça peut peut-être servirSg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 10:01 (CET) avis sans argumentaire. —— --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mars 2013 à 10:02 (CET)
   1. L'argumentaire n'est pas une nécessité : c'est l'avis qui est demandé ! alors faut peut être arrêter les PàS si elles sont sélectives ! Bravo le nouvel admin ! Laissons l'arbitraire exister !!! et le rameutage au bistrot pour obtenir le consensus... souhaité !!! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 15:04 (CET)
      1. Cela suffit ces agressions contre les admins et/ou les clôturant. Je vous prie de relire ce qui est écrit en haut des pages de PàS : «Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.», et de présenter vos excuses à Superjuju10 pour votre intervention injustifiée. Bien à vous.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 30 mars 2013 à 15:14 (CET)

Non mais elle est où « l'agression » ? on peut quand même demander des comptes quand il y a rameutage, remise en question d'une décision prise par un autre clôturant (la démarche me fait comprendre, que le premier clôturant était mauvais et qu'il en fallait un second....), déplacement et non prise en compte d'avis (pour des motifs futiles ) : puisque leçon, il doit y avoir c'est un ""avis"" qui est demandé et pas une théorie style thèse/antithèse. Surtout que l'avis est demandé (le mien, il est certes bref mais c'est ça peut servir) puis une fois obtenu par quelques uns (dans le sens de la suppression... ben voyons), on re-clôture... Je persiste, depuis quelques temps c'est du grand n'importe quoi : quand il n'y a pas consensus.... on maintient, c'est la règle... et on ne rameute pas au bistrot après délai pour obtenir le consensus.... espéré ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 17:13 (CET)

1.  Supprimer Suite à mes arguments exposés en haut, je demande la suppression de cette page. Si des sources existent vraiment, il est toujours possible de la refaire. Cordialement, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 30 mars 2013 à 05:21 (CET)

   ce nom d'utilisateur, n'est-il pas également, celui du proposant à la supression ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 mars 2013 à 10:08 (CET)

   Faux-nez du proposant, voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2013#Demande concernant PetitSchtroumpf, Guyot.b - 25 mars --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 30 mars 2013 à 10:28 (CET)