Discussion:Démographie de Semoy (Loiret)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Démographie de Semoy (Loiret) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier 2022 à 22:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier 2022 à 22:39 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Démographie de Semoy (Loiret)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Démographie de Semoy (Loiret)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:39 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : quel est l'intérêt encyclopédique d'avoir cette page dans l’encyclopédie pour une commune de 3000 habitants ? Même s'il y a des sources (quasiment toutes primaires), la page finit par s'apparenter à un travail inédit.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par SleaY (contacter) 11 janvier 2022 à 03:26 (CET)
Raison : Consensus clair.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Observations d'AntonyB
modifierBonjour. Voilà une surprenante proposition d'autant qu'elle concerne la 40e commune la plus peuplée du département. Grâce au travail de @Roland45, tous les articles de communes du Loiret ont l'immense chance de disposer d'un article détaillé consacré à la démographie de la commune. Et cela depuis dix ans, donc rien de nouveau !
La question m'avait été posée, pour une autre commune du Loiret, par un contributeur peu au fait de la façon de rédiger des articles (voir ici) :
Bonjour. Cet article portait le bandeau « admissibilité ? »
En relisant cet article, j'ai vu un article très bien rédigé, un modèle de ce que l'on peut rédiger pour exposer la démographie d'une commune, peu importe sa taille. Cette page est un modèle parfait pour sa rédaction.
Il serait inconvenant de mettre tout ce texte dans l'article principal. Cela contreviendrait à une recommandation basique relative aux proportions à donner aux sections d'un article. Enfin, la création d'un article détaillé dans ce cas est non seulement utile mais recommandée par la fr.wikipédia : relire la recommandation WP:SC qui indique que « Une telle méthode est acceptable et encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. »
Quant à l'expression « travail inédit », elle est une fois de plus utilisée à tort par ceux qui n'ont pas bien lu les fondamentaux. Je me permets de rappeler ce qui est écrit dans la règle Wikipédia:Travaux inédits (nota : ce n'est pas seulement une recommandation, mais une règle) :
Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :
propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
introduit des idées nouvelles ;
définit de nouveaux mots (néologismes) ;
crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2022 à 22:53 (CET)
Observations de Roland45 (créateur de l'article)
modifierSur l’instruction de la PàS
- Quand on se présente comme « clair, précis et concis », la moindre des choses est que quand on pose un bandeau d’admissibilité on le précise en commentaire de diff. Pour ma part, j’ai plus de 13 000 articles en liste de suivi et je ne clique pas sur toutes les diff pour voir ce qu’il en est.
- Il me semblait que la règle est de prévenir les projets concernés. Dans le cas présent, le projet:Loiret a bien été prévenu, mais il est clairement inactif. Il eut été peut-être plus efficace de prévenir les deux projets principalement concernés, à savoir Projet:Communes de France et Projet:Démographie (pour info, je suis le créateur de ce dernier projet, pour dire que je porte un certain intérêt à la démographie).
Sur les arguments développés pour la PàS
- En tête de cette PàS, il est dit « Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : quel est l'intérêt encyclopédique d'avoir … ». Sauf erreur de ma part, je ne vois cet argument ni dans le bandeau, ni en commentaire de diff, ni en PDD de l’article, mais admettons ;
- « intérêt encyclopédique d'avoir cette page dans l’encyclopédie pour une commune de 3000 habitants » Il y aurait donc un seuil en-dessous duquel les communes ne sont pas intéressantes ? C’est une vision bien urbaine des communes, et en tout cas très éloignée des territoires. C'est avec des arguments comme celui-ci que le mouvement des Gilets jaunes est apparu et a proliféré. Heureusement que le projet:Commune de France n’utilise pas ce genre de seuil sinon Brucourt (125 habitants) ne serait jamais devenu Article de qualité ;
- « Même s'il y a des sources (quasiment toutes primaires) » Oui, et alors ? En matière de données factuelles, il vaut mieux se référencer aux sources officielles (Insee) (et donc primaires) qu’à des médias dérivés où des erreurs peuvent apparaître. Ceci est admis depuis très longtemps et heureusement, sinon il n’y aurait aucun article sur les communes ou autres divisions de France ou d'ailleurs ;
- « la page finit par s'apparenter à un travail inédit » Non. Ce n’est pas la définition du Travail inédit (WP:TI)
Sur l’admissibilité (compléments aux arguments ci-dessus)
- Cet article est un article détaillé de l’article Semoy (Loiret) (58 k0), plus précisément de la section Démographie de cet article. Aurait-il fallu ajouter ces informations dans le corps de l’article ? On aurait alors invoqué WP:PROP ;
- Cet article peut aussi être considéré comme un article détaillé de Démographie du Loiret ;
- Les principes fondateurs de l’encyclopédie (encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles) sont respectés.
Cordialement.Roland45 (discuter) 4 janvier 2022 à 10:54 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate Bonjour. Mon avis est à la conservation immédiate pour les raisons exprimées ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2022 à 22:49 (CET)
Conserver Article plutôt bon et pertinent, sourcé en plus. Je ne vois pas de raison de le supprimer. --Termina2232 (discuter) 4 janvier 2022 à 02:00 (CET)
Conservation immédiate Article détaillé et sourcé. Aucune raison de le supprimer. Locpac Discutons 4 janvier 2022 à 09:07 (CET)
Conservation immédiate Article détaillé et sourcé. Arguments développés ci-dessus.Roland45 (discuter) 4 janvier 2022 à 10:55 (CET)
Conserver Article sourcé et pertinent. La taille de la commune n'est pas un critère de suppression. Jessy Oui ? 4 janvier 2022 à 11:26 (CET)
Conservation immédiate Aucun TI, aucune interprétation, juste des éléments factuels, pris aux meilleures sources en la matière. --HistoVG (discuter) 4 janvier 2022 à 18:36 (CET)
Conservation immédiate Travail fin et performant qui n'a pas été fait à légère. Contrairement à certains censeurs qui abusent de la procédure PàS. Quelle misère ! --Sergio09200 (discuter) 5 janvier 2022 à 10:13 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. absence de sources secondaires centrées sur le sujet. Sources primaires. Reprise des chiffres et statistiques publiques.--Lefringant (discuter) 4 janvier 2022 à 10:00 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :