Discussion:Désinformation

Séronégationnisme

Il faut peut être expliquer pourquoi la contribution précédente à été "sabrée". A mon avis son plus gros problème était de faire mention de Wilkipédia dans un article encyclopédique: on tente d'éviter au maximum ce type de contenu auto-référent.

Par exemple dans le cas présent: l'article séronégationnisme va très probablement disparaître dans quelques jours et cet article sera incompréhensible. Ce qui ne veut pas dire que son contenu était sans intérêt. Il peut être interessant de le déplacer vers l'espace Méta (un des pages référencées dans Wikipédia:Pages méta ou dans la page de discussion de séronégationnisme , on me souffle dans l'oreillette que ça a été fait...)

ske 7 mai 2004 à 16:02 (CEST)

Autre cas d'autoréférence WP politiquement tendancieuse

Une autre tentatives, montée par deux anonymes, de lancer une légende urbaine autoréférente à wikipédia, cela de façon politiquement orientée, en évoquant de soi-disant "pages territoires", resurgit régulièrement. A la prochaîne tentative cherchant ainsi à saper wikipedia, cet article devra au minimum être classé "article non neutre". --Pgreenfinch 4 jul 2005 à 23:11 (CEST)

• Faudrait arrêter de dire n'importe quoi, pgreenfinch !!! La consultation de la discussion de l'article "libéralisme" montre bien qu'il existe une action concertée de quelques ultra-libéraux pour rendre l'article non neutre et conforme à leur idéologie. On trouve par exemple la référence explicite au site "liberaux.org". Sur ce site, on trouve également un appel à venir polluer wikipedia avec cette propagande faisandée. Y'a pas de théorie du complot, la dedans, juste une constatation. Enfin, par souci de neutralité, j'avais laissé vos propos douteux (car non argumentés) sur la page "alter-mondialisme", bien qu'à mon avis pour cette page il n'y ai pas d'offensive concertée. Et vous avez encore sabré le texte !!! Y'en a marre de vous voir confondre neutralité et popagande pour votre idéologie. Si en plus de ça on ajoute votre propension à glisser les mots "image boursière" dans presque toutes vos contributions, avec un lien vers votre site perso, jeje crois qu'un observateur honnête se rendra bien compte que de nous deux, ce n'est pas vous qui contribuez honnêtement à ce site !

62.147.72.216 5 jul 2005 à 03:33 (CEST)

Arrêtez de jouez les vierges outragées, vous vous enfoncez dans le ridicule. Vous n'avez montré aucune incidence de ce site sur l'article. Vous êtes en plein délire et propagande dogmatique. Je vais mettre le bandeau de neutralité. --Pgreenfinch 5 jul 2005 à 08:46 (CEST)

De toute façon il s'agit de Wikipédocentrisme, la Wikipédia n'a pas à traiter d'elle-même dans ses propres articles, sauf dans l'article Wikipédia. Turb 5 jul 2005 à 18:12 (CEST)

Bon, eh bien, si wikipedia n'a pas à parler des risques de désinformation PAR wikipedia dans l'article éponyme de Wikipedia, on en parlera sur d'autres sites plus visités ;-) Eh ! Les ultra-"libéraux" ? Vous avez peur de votre ombre, ou quoi ? Pour censurer les FAITS qui ne vous conviennent pas, vous êtes pires que des staliniens 62.147.72.145 6 jul 2005 à 00:33 (CEST)

Je suis curieux de lire ce site « plus visité » (en chercher un sur Alexa) qui dénonceront la Wikipédia « stalinienne ultralibérale » (sic). Bien à vous, Turb 6 jul 2005 à 00:42 (CEST)

Certains problèmes

J'ai noté certains problèmes en lisant l'article.

• La citation n'est pas référencée et va totalement à l'encontre de ce qui est dit précédemment, à savoir, la désinformation N'EST PAS de la propagande.
• Même chose pour les exemples de désinformation. Faire allusion aux compagnies qui modifient les résultats ne devrait pas faire partie de l'article Désinformation mais bien de l'article Propagande, la désinformation n'étant que la constatation qu'une information a été traitée subjectivement, avec négligence ou volontairement de façon à ce qu'elle soit erronée ou qu'elle aille un autre sens qu'elle devrait avoir: ceci est TRÈS général. Je propose que nous n'entrions pas dans le spécifique.
• La bibliographie est un espace réservé aux références utilisées pour la composition de l'article. En nommant un auteur, ne devrions-nous pas nommer tous les autres ayant écrit sur ce sujet ?

-Nicobn 27 octobre 2005 à 02:55 (CEST)

---

Sur la bibliographie, on peut parfaitement citer tous les livres interessants sur le sujet. Turb 12 décembre 2005 à 23:55 (CET)

J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part. Pyb 25 décembre 2005 à 19:42 (CET)

Tout et n'importe quoi

C'est moi ou, cet article n'arrivant pas à donner une définition précise et consensuelle de la désinformation, on sombre dans le tout et n'importe quoi ? Rocla (d) 7 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Bonjour, c'est bien mon sentiment en effet. Même l'introduction n'a ni queue ni tête, sans parler d'erreurs simples (la def de l'agnotologie, que j'ai rapidement modifiée, mais qui arrive comme un cheveu sur la soupe). ON mélange les utilisations journalistiques du terme (sensationnalistes et non scientifiques) avec des détails et des utilisations politiques ou idéologiques (c'est toujours l'autre qui désinforme). Il y a du travail... NonEntelechie (discuter) 13 janvier 2023 à 09:05 (CET)

La guerre d'Irak

Il me semble que le prétexte à cette guerre a été un bel exemple de désinformation. Ne devrait-elle pas figurer dans l'article ainsi qu'être référencée dans la Catégorie:Désinformation (bizarre, impossible d'afficher le lien) ? Arkayn (d) 28 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Sylvestre 1° (pape de 314 à 335) a donc utilisé un faux de 720-750 !

ça, c'est de la super-désinformation !--Plijno (d) 5 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Suggestion - coercition (caractérisée)

"Contrairement à ce que ce mot suggère de prime abord, la désinformation ne constitue pas nécessairement la perte d'une ou plusieurs données (« désinformation » comme pour « défaire »)"

Dans cette citation de l'article, il est suggéré que le terme désinformation devrait avoir, pour le lecteur, dans une un premier temps, une certaine signification, ce qui n'est pas justifié.

Pourquoi de prime abord, devrions-nous penser que la "désinformation constitue..." etc ? ( celà nécéssite une explication, car sinon...). Cette phrase mène le lecteur vers une pensée suggérée. C'est peut être juste mal rédigé, mais celà ammène à une sorte de coercition.

Je suggère plutôt une tournure neutre du type: "D'un point de vue linguistique désinformation signifirait défaire mais...". Du coup celà parait beaucoup moins utile et on se rend compte que la tournure précieuse/littéraire n'ammène rien à la définition du terme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.194.158.155 (discuter), le 6 juillet 2011 à 02:59.

J'ai effectivement eu du mal à comprendre en quoi « désinformer » suggérerait « défaire » — j'ai fini par comprendre en rédigeant cette réponse… J'ai donc simplement supprimé la phrase. Skippy le Grand Gourou (d) 6 juillet 2011 à 10:09 (CEST)

Les canulars informatiques (contribution)

J'ai ajouté une petite contribution au paragraphe "Les canulars informatiques", concernant les sites de référence sur les rumeurs.

Comment cela, "étatique" ?

" dont sont à l'origine la plupart du temps des services étatiques (par exemple, nuage de Tchernobyl ne passant pas les frontières françaises) "

Est-ce une plaisanterie ? Le communiqué du professeur Pellerin signalait juste que la radioactivité n'atteindrait pas de niveaux trop inquiétants en France. C'est le présentateur Noël Mamère qui, par boutade, a annoncé que le nuage "s'arrêtait aux frontières". Il s'est fait d'ailleurs d'ailleurs pour cela intenter un procès dont il serait utile de retrouver les attendus.

Alors certes, Antenne 2 (aujourd'hui France 2) état une chaîne d'Etat, mais Mamère n'a énoncé son propos que sous sa seule responsabilité. 212.198.146.114 (discuter) 23 août 2013 à 11:34 (CEST)

(neutralité) Les médias de réinformation associés à la désinformation

Je trouve cette boutade très drôle sauf que c'est donner son opinion que de dire que les médias d'extrême droite font de la désinformation. N'est-il pas judicieux de séparer cela ?

Le concept de réinformation n'est-il pas plutôt a traité à part ? Wikipédia doit-elle se positionner pour trancher la question (la réinformation est-elle de l'information) ?

Wikipédia étant une encyclopédie, elle ne devrait pas traiter ces deux notions à part ?

Extrême droite

Pour préciser ceci: je trouve un peu paradoxal de parler successivement de sites qui sont d'extrême droite (tout court) et de sites qui sont seulement « proches » de l'extrême droite: ne vaudrait-il pas mieux (si c'est sourçable) dire que toutes les sites en question sont clairement d'extrême droite, ou, inversement, de parler uniquement de sites liés à, ou proches de, l'extrême droite ? A moins qu'il n'y ait une différence claire entre ceux qui se bornent à populariser la notion et ceux qui disent faire eux-mêmes de la réinformation ? Apokrif (discuter) 2 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

Réinformation

Je me demande si le concept de « réinformation » n'est pas désormais suffisamment notoire pour justifier d'un article séparé. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 6 novembre 2017 à 18:10 (CET).

Apollofox, Apokrif, Thontep, peut-être auriez-vous un avis là-dessus ? NAH, le 15 novembre 2017 à 16:33 (CET).

Y a-t-il des sources centrées sur cette notion ? Est-ce ou non la même chose que la lutte contre la désinformation ? Apokrif (discuter) 15 novembre 2017 à 17:52 (CET)

Cc aussi Cheep et Erik Bovin. NAH, le 18 mars 2018 à 10:49 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de voir que l'article avait été supprimé en PàS en 2014. Je vais donc faire une DRP. NAH, le 18 mars 2018 à 11:29 (CET).

Réinformation (2)

Salut Apollofox. Je suis évidemment d'accord pour laisser un résumé. Mais là, il me semble nettement trop long, surtout que si l'on excepte les sections dédiées aux cas particuliers (TV Libertés ou Polémia), l'article Réinformation est encore plus court... NAH, le 27 mai 2018 à 11:49 (CEST).

Hello NAH ! Comme sur Extrême droite sur Internet j'ai trouvé ton élagage trop conséquent. Ça n'empêche pas que le nouvel article réinformation doit être développé, surtout la partie analyse par des spécialiste. Les sources sont là mais on a aucun détail sur le contenu du discours de ces sites (le discours d'extrême droite classique: xénophobie, racisme, antisémitisme, complotisme, etc). Il y a un gros boulot. D'ailleurs tous ces articles se recoupent, ce qui fait qu'inévitablement certaines infos seront présentes sur plusieurs en même temps. Il faut donc suivre les sources. Bon courage. Apollofox (discuter) 27 mai 2018 à 12:09 (CEST)

Oui oui, il y a beaucoup de boulot à faire sur Réinformation (pour l'instant j'ai surtout complété la section dédiée à TVL). D'ailleurs n'hésite pas non plus, de ton côté .

Cela dit je maintiens que le résumé de Réinformation dans Désinformation ne doit pas être conséquent, sans quoi le premier ne pourra plus être regardé comme un article détaillé. Il ne faut pas non plus que le résumé soit redondant par rapport à l'article.

(Jean-Christophe BENOIST, aurais-tu un avis concernant la bonne proportion d'infos à conserver ici ?)

NAH, le 27 mai 2018 à 14:10 (CEST).

C'est difficile, je ne suis pas le meilleur interlocuteur. Je n'avais pas voté "pour" la conservation de réinformation, et je n'avais même pas vu à l'époque les redondances possibles avec Extrême droite sur Internet ou Désinformation.. je crois que j'aurais voté contre si j'avais réalisé. Pour moi, la situation n'est toujours pas mûre pour avoir un bon article sur la réinformation, qui ne devrait se contenter - en l'état actuel des sources - que de citations factuelles de tel ou tel média comme pratiquant de la réinformation.. rien d'encyclopédique en attendant d'avoir des sources qui traitent du sujet en général et non par le biais d'un média en particulier. Si on se limite prudemment à cela, les risques de redondances avec ces articles sont moins grands, et de synthèse inédite aussi. Moins réinformation sera développé, mieux cela vaut à mon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2018 à 19:16 (CEST)

Entièrement d'accord avec JCB. Apollofox (discuter) 2 juin 2018 à 11:47 (CEST)

Pertinence contestée sur discours haine dans désinformation

Bonsoir,

Je viens de rédiger, une rubrique portant sur les discours de haines dans l'article désinformation d'après l'article de Romain Badouard. Je ne comprends pas le motif de pertinence contestée étant donné que la rubrique vient d'être rédigée (je vous passe le travail d'analyse et de synthèse qui a été effectué dessus) d'autant plus que j'ai bien mentionné Romain Badouard afin de présenter sa pensée. Avez-vous eu connaissance de cet article ? Merci de me préciser ce qui ne semble pas vous convenir.

Cordialement,

Azimut et passe tous grains — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azimut et passe tous grains (discuter), le 27 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Bonjour Azimut et passe tous grains Merci pour votre contribution. Plusieurs point à relever : « écrire chercheur en sciences de l’information et de la communication, maître de conférence à l'Université Paris II Panthéon-Assas et spécialiste de la régulation sur internet, dans son article "La régulation des contenus sur Internet à l’heure des Fake News et des discours de haine" paru dans la revue Communications en 2020 » est un problème d'argument d'autorité (on ne détaille pas le pedigree des chercheurs) et de WP:PROP (redondance puisque c'est marqué dans la référence). Ecrire « Romain Badouard explique que dès ses débuts, Internet, est un espace structuré permettant de communiquer et qui est au service de la liberté d’expression ( chaque internaute peut produire, diffuser ou recevoir des infos). Le web 2.0 a amplifié ce phénomène et a facilité une démocratisation de la prise de parole sur internet. Avec son caractère décentralisé, les gouvernements n’ont plus un total contrôle sur la circulation des infos sur le web en opposition à un contrôle plus présent de l’information dans les médias. Néanmoins, cela ne veut pas dire que les gouvernements ne contrôlent plus totalement sur le web et qu’ils ne peuvent pas agir » n'a rien à voir avec la désinformation. Enfin, tout l'article de Badouard est centré sur la régulation des contenus sur Internet et ses controverses, pas sur la désinformation, d'où la pose de la balise pertinence. À mon avis son analyse a plus sa place sur l'article gouvernance d'internet, d'autant plus que des articles plus centrés sur les discours de haine et la désinformation existent (tout un chapitre du livre de Woolley and Guilbeault, Computational Propaganda ; du livre Handbook of Research on Politics in the Computer Age ; Publications Combined: Fake News, Conspiracy Theories, and Lies ; Hate speech, populism and fake news on social media – towards an EU response, Critical Surfing: Holocaust Denial and Credibility on the Web montrant l'influence de Facebook et autres réseaux dans la diffusion du cyberharcèlement et de la haine, et surtout Slipping Racism into the Mainstream, article dans lequel Klein parle d'une véritable stratégie rhétorique et concertée liant la haine à la désinformation, à travers la blogosphère, Youtube ou les réseaux sociaux). Si Badouard fait référence à ce type d'étude, alors oui cela voudrait que son article est centré sur les discours de haine, or ce n'est pas le cas. Cdlt, Salsero35 ^☎ 27 novembre 2020 à 23:35 (CET)

Bonjour Azimut et passe tous grains . Merci d'engager la discussion ici pour défrancocentrer l'article. Merci par avance. Cdlt, Salsero35 ^☎ 28 novembre 2020 à 15:47 (CET)

Bonjour,

Voilà je suis revenue ici (je pensais que c'était dans l'autre) Ce n'est pas facile de s'y repérer... BREF Pour répondre à vos questions :

OUI Badouard mentionne la France Pourquoi ? Parce que c'est le pays qu'il connait le mieux OUI Badouard fait un lien ( mêmes plusieurs) entre Désinfo et discours de haine

De plus, pourquoi m'enlever le contenu de la rubrique éducation à l'info et aux médias ?

--Azimut et passe tous grains (discuter) 28 novembre 2020 à 18:06 (CET)

Première réponse ici alors que je vous ai apporté des sources internationales plus centrées. Créer la section franco-centrée sur l'éducation aux médias avec des sources primaires comme education.gouv.fr (source gouvernementale) et comme https://www.lemonde.fr/verification/ qui ne parle pas d'éducation aux médias, est non pertinent. De bonnes sources secondaires, pertinentes et faisant autorité (à la limite un article de synthèse de lemonde.fr parlant de l'éducation aux médias, mais il existe certainement des chercheurs qui ont produit des choses plus qualitatives à ce sujet) sont nécessaires pour nourrir une telle section. Cordialement, Salsero35 ^☎

Tour d'horizon sur d'autres wp

Parcourir l'article :fr laisse une impression de TIs accumulés qui partent dans tous les sens, avec des HS, du francocentrage et surtout une absence de synthèse sourcée => manque de conceptualisation, sujet peu défini et peu centré. Constat à peine plus enthousiasmant sur :it et :es. En revanche, :de me semble intéressant et surtout :en, pour une fois, est travaillé avec rigueur et sourçage, en particulier son RI et ses 2 premières sections. Il n'y a pas de honte à traduire des wp allophones... Courage à tous, je retourne dormir un peu. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2020 à 10:42 (CET)

Bon dodo. Effectivement, il y a des WP:TI et c'est regrettable pour un article de cette envergure. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 11:11 (CET)

Bonjour, effectivement, la page anglaise est bien mieux structurée. Je vais essayer de reprendre sa logique (claire et surtout académique), elle permettra d'échapper aux fluctuations inévitables si l'on s'appuie sur l'usage journalistique toujours un peu biaisé. NonEntelechie (discuter) 13 janvier 2023 à 09:14 (CET)

suppression rubriques

Bonsoir,

Je viens de supprimer les deux rubriques posant problèmes.

Cordialement

--Azimut et passe tous grains (discuter) 29 novembre 2020 à 17:48 (CET)

Section Fake news

Bonjour Azimut et passe tous grains . Vous résumez la section Fake News avec deux études alors qu'elles ne sont même pas citées dans le résumé introductif de l'article Fake news et que ces études ne sont même pas citées dans l'article Fake News. Il est habituel sur wikipédia de résumer une section dans un article qui renvoie vers un article détaillé avec le WP:Résumé introductif de l'article détaillé, et d'utiliser les études Dauphin d'abord pour alimenter l'article Fake news (en s'assurant que les analyses de Dauphin ne soient pas redondantes avec d'autres analyses, quitte à substituer une analyse de journaliste par celle plus académique de Dauphin). Cordialement, Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 21:09 (CET)

 Azimut et passe tous grains : on ne devient pas wikipédien en quelques jours, même lorsqu'on apporte des sources de qualité comme vous le faites (moi personnellement, j'ai attendu près d'un an avant d'oser crée un article. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 21:12 (CET)

Bonjour. Arf...encore raté. Merci pour les informations, je vais tenter de "remodeler" cette rubrique demain, auquel cas si cela s'avère trop wikipédien je la supprime pour le moment, il faudrait y consacrer plus de temps. Je ne maitrise pas cet environnement qui demande effectivement un apprentissage global. Je me suis lancée un peu vite mais je ne vous cache pas que j'y suis quelque peu poussée à l'heure actuelle (vous devez peut-être le deviner...ou mystère..) enfin bref, expérience enrichissante = peut-être que d'ici un an, plus chevronné, nous nous recroiserons :) --Azimut et passe tous grains (discuter) 29 novembre 2020 à 21:43 (CET)

On se recroisera certainement car j'ai toujours plaisir à lire les études de ces chercheurs. Penser aussi à mon conseil, utiliser quand vous aurez le temps les analyses de Romain Badouard dans l'article Gouvernance d'Internet qui manque d'analyse à ce sujet. Penser aussi à WP:INDENT (c'est en wikipédant qu'on devient wikipédienne). le mystère a éveillé ma curiosité donc je vais sur votre pdD . Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 23:48 (CET)

Renvoi Rue89

Bonjour Jean-Christophe BENOIST . Vous avez annulé le renvoi vers les pages des journaux Rue89 Bordeaux, Lyon et Strasbourg, en rétablissant le renvoi vers du journal Rue89 (propriété du Nouvel Obs). Pourtant, mis à part le nom, il n'existe pas de lien (que ce soit actionnarial, commercial, hiérarchique ou que sais-je) entre ces journaux locaux, indépendants et autofinancés et Rue89 propriété du Nouvel Obs. Si vous n'aimez pas les liens rouge alors autant supprimer tout renvoi plutôt que d'en maintenir un vers une page erronée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GrosKhulann (discuter), le 30 octobre 2021 à 19:45 (CEST)

Alors il faudrait le préciser dans l'article, sinon la confusion est inévitable. Mais je m'interroge : le graphisme employé par Rue89 Starasbourg] est exactement le même que Rue89. Soit il y a quelque-chose d'illégal, soit vous vous trompez. Une référence qui établit ce que vous dites est nécessaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

En fait, le fondateur de Rue89 a autorisé des journalistes locaux à ouvrir leur propre journal avec « le droit d’exploiter le nom de Rue89 sans autre contrepartie que le respect de sa ligne éditoriale, « l’info à trois voix » (journalistes, experts, internautes) » Source. Depuis, chacun des trois journaux locaux ainsi ouvert vit sa vie en toute indépendance, essaie de trouver des fonds, appelle à des abonnements etc (j'ai pris pour référence Bordeaux mais c'est la même chose à Lyon et Strasbourg). Pendant ce temps, le journal Rue89 poursuit aussi sa vie, avec ses conflits sociaux vis à vis du nouveau propriétaire... mais tout ceci est détaillé sur la page Rue89 ;-)

Mais oui je suis bien d'accord, c'est source de confusion ! GrosKhulann (discuter) 30 octobre 2021 à 20:19 (CEST)

En fait, il y a quelque-chose à ce sujet ici Rue89#Éditions_locales. Comme quoi le lien n'était pas si mauvais que ça Mais je vais le faire pointer sur le paragraphe précis. Je pense que c'est la solution à notre problème. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2021 à 20:43 (CEST)

Effectivement, merci :-) GrosKhulann (discuter) 30 octobre 2021 à 21:43 (CEST)

Fake new/diffamation/théorie du complot/désinformation/controverse fabriquée

Au sujet de l'affaire Jean-Michel Trogneux/Brigitte Macron, c'est une Fausse nouvelle (fake new), de la théorie du complot, de la désinformation simple, une controverse fabriquée, de la diffamation à titre personelle ou un shitstorm, soit une tempête médiatique? Je ne trouve pas de source pour qualifier cet évênement.... j'espère avoir de la chance sur cette PDD... --2A02:1205:5054:F4B0:1507:565E:C857:81D9 (discuter) 24 janvier 2022 à 21:17 (CET)

Commission Bronner

Bonjour, j'ai ajouté un petit paragraphe sur la commission Bronner, qui a un article dédié, et qui réunit les plus grands spécialistes internationaux sur le sujet, et un utilisateur souhaite purement et simplement le supprimer. Cela me semble étonannt, mais je veux bien entendre d'autres avis. Merci NonEntelechie (discuter) 22 mars 2023 à 09:06 (CET)

@Chouette bougonne Bonjour, comme convenu NonEntelechie (discuter) 22 mars 2023 à 09:06 (CET)

Bonjour @NonEntelechie, vu que vous avez apporté des sources secondaires et après relecture, ça parait pertinent. J'ai toutefois retouché et synthétiser l'information pour qu'elle soit plus claire. Cordialement, Chouette (discuter) 22 mars 2023 à 09:44 (CET)

Oui, merci pour les retouches. j'avais raté le côté maladroit à utiliser l'Elysée comme source sur ce sujet (c'est qu'en fait le document est seulement hébergé par le site, mais tout de même...). Cdt, NonEntelechie (discuter) 30 mars 2023 à 08:37 (CEST)

Section "Indépendance des médias"

Bonjour, je pense que cette section n'a en fait pas sa place dans cet article, qui traite d'un phénomène, d'une intention, de processus, mais pas vraiment des vecteurs. D'autant qu'en l'état, c'est dur à reprendre car bourré d'opinion. En revanche, cela mériterait une section sur les "plateformes" et les velléités de régulation, car elles sont un rôle systémique. je ne connais pas du tout le sujet, donc je ne m'en chargerai a priori pas... NonEntelechie (discuter) 30 mars 2023 à 10:16 (CEST)

Il est exact que cette section est plus un florilège d'opinions de soirée qu'une description des questions qui se posent sur l'indépendance des médias. Cependant, s'il est mieux de s'y connaitre pour rédiger un article, ça n'est pas strictement nécessaire, puisqu'il faut principalement reformuler à partir de sources. Après, je ne suis pas sûr que la question du vecteur soit étrangère au processus de désinformation. Par exemple un vecteur a besoin de ressources, et s'il en trouve dans la désinformation ?... D'ailleurs, bien des opinions de cette section tournent autour du problème de la ressource des vecteurs. Cela dit, vu que la section est très peu sourcée, vous pouvez tout aussi bien effacer les passages qui vous paraissent les plus fragiles. Touam (discuter) 1 avril 2023 à 21:34 (CEST)

La section entière est un vaste TI soit sans sources, soit avec des sources qui ne mentionnent pas le terme désinformation. Je supprime donc la section, elle pourra cependant être re-créée si on trouve des sources notoires qui relient indépendance des médias et désinformation, ce qui n'est pas le cas d'après mes recherches. Apollofox (discuter) 2 avril 2023 à 12:59 (CEST)

merci @Apollofox, je pense que c'est la bonne solution. Je vais me pencher sur la littérature scientifique sur le sujet des "vecteurs" comme suggéré par @Touam. NonEntelechie (discuter) 16 mai 2023 à 15:08 (CEST)